Нечем наслаждаться. Речь о чем шла? Вы намекнули, что Сибирское отделение РАН изучало крупные лунные камни, любезно предоставленные НАСА. Чего вы мне англоязычные материалы подсовываете?
В чём?

Любой булыжник выдать за лунный проще простого: объявить его лунным, делов-то... А потом скрупулёзно подшивать в папочку все исследования этого заурядного булыгана.
Конечно, я упрощаю, но в принципе всё выглядит именно так. Взяли камешек, растёрли в порошок, выдали простые технические характеристики: температуру плавления, плотность, химический состав и прочая, прочая. И какие будут вопросы? Да никаких.
Есть протокол исследования, обязывающий учёного изучать предоставленный образец на предмет подлинности? Что у нас там? Плёнка чистого неокисленного железа, треки в кристаллах от излучения и прочие лунные признаки. Есть такой обычай? Если есть, то с каких пор? Везде ли так принято?

А если нет, то где гарантия, что масса ученого народа на полном серьезе изучало лунные образцы, а не всякую хрень?

Меня терзают смутные подозрения...(с) гы-гы. А не потому ли дефендеры вынуждают всех углубляться в массу технических деталей, тщательно изучать сложную техническую документацию и научные статьи в подавляющем большинстве случаев на английском (замечу, вовсе не родном для нас языке), чтобы отвлечь от очевидных и ясных фактов?

Часто лицемерно сокрушаются, что вот де так можно и в полёте Гагарина усомниться. Только пардон, как слетал Гагарин на орбиту, так до сих пор его последователи летают. Сейчас просто обыденность. Новости о новых людях на орбите давно не на первом месте.
Надо оговориться, что наша космонавтика со времен Королёва остановилась в своём развитии. Протон-М запускали с 1965 года. И с тех пор ничего лучшего не создали. Тем не менее, достигнутый уровень сохранился, несмотря на куда менее щедрое финансирование, чем во времена Хрущёва и Брежнева. Ныне бюджет на космос порядка 80-100 млрд. рублей (если интернет не наврал). Копейки по нынешним временам. Но взятая планка доступна нам до сих пор. Невзирая на.

И вот вопрос. Если амеры действительно достигли Луны, то почему они с тех пор там не пасутся? Дорого? Фигня! Дорого делать первый рывок, разрабатывать и конструировать новую технику. А когда она есть, то издержки начинают снижаться на порядок. Накатанная дорожка много легче.
На настоящий момент бюджет НАСА - порядка 20 млрд. Это, кстати, не весь американский космос. На всё вместе тратится раза в два больше. Лунная программа, о которой спорим обошлась в 25 ярдов. Конечно, тот и нынешний доллар разные. Ну, допустим, по нынешним реалиям те 25 = 100 нынешним. Но так эта программа рассчитана была на несколько лет.

Что получается? А то, что нынешнее финансирование НАСА и прочих вполне сопоставимо с теми временами. И они никогда не забывали про космос. Слишком тесно космические технологии завязаны на ВПК. А какие возможности могли дать военным базы на Луне? У генералов должен дух захватывать.
Но нет. Полный эпик фейл. Почему великое достижение, которым должно гордиться всё человечество и сулящее небывалые перспективы, выбрасывается на помойку? И фактически с нуля начинается проект "Шаттл". Абсолютно не похожая на всё предыдущее ветвь развития космонавтики. На пробу оказалась тупиковой, но это другая тема.

Вот из-за такой "аналитики" я не с луноборцами.. Эдак по-вашему и злые учителя заставляют в школе бедных детей алфавит и таблицу умножения учить, чтобы потом всякую пургу им вдувать.. хотя.. в этом что-то есть...

Речь шла о, напомню:

Я привёл научные работы, выполненные российскими учёными с исследованием американских образцов, как грунта, так и камней. Что вы на это ответите?

Вы заявляли следующее:

В этом. Вот документ https://www.hq.nasa.gov/alsj/tnD7080RadProtect.pdf на странице 6 по нумерации pdf там приведена диаграмма исследования солнечных вспышек, на странице 7 - радиометрические данные с каждого из Аполлонов, на странице 9 - описание радиометрического оборудования, на странице 12 - описание персональных датчиков радиации. Что вы на это ответите?

Угу, а у нас мины в базе так же разбирает один старый прапор, вот уйдет он на пенсию и мы наверно технологию потеряем. ))

....как происходило освоение околоземного космического пространства с самого начала 1960-х гг.:


1 этап - сначала запускали беспилотные автоматические аппараты, отрабатывая надежность ракет-носителей, систем связи и прочего оборудования, системы посадки;

2 этап - запуски животных (собак, обезьян и проч.) для отработки систем жизнеобеспечения, изучения воздействия опасных факторов космического полета на живые организмы;

3 этап - запуски людей.

История пилотируемой космонавтики знает только одно вопиющее исключение из этого железобетонного правила поэтапной подготовки полета людей в космос - "американцы на Луне"!

К 1968 году США не вернули с Луны/от Луны на Землю ни одного беспилотного аппарата, ни одного животного, но сразу запустили туда трех человек! И так будто бы семь раз. И все успешно вернулись на Землю...


отсюда: https://apxiv.livejournal.com/313194.html

ссылка раз
ссылка два
ссылка три
ссылка четыре
ссылка пять

А ещё у Аполлона-11 не зря номер 11, но это, наверное, очевидно. Очевидно же?..

Отвечу, что данные их смехотворны. Получается, что за шесть дней в более защищённой капсуле Зонд-5 набралось 3,5 рад, Аполлоны же за 12 дней набирали раз в 20 меньше.

Каркун погорячился, понятное дело.
Чтобы сильно в подробности не вдаваться, лучше отдельно программу Аполлон разобрать. Полёты беспилотников с целью разведки вещь замечательная, но сильно недостаточная. При изучении программы Аполлон очевидны многие пробелы. Лучше пойти с конца.
1. Не понятна технология приземления. Как они возвращались на скорости в 12 км/с? Двухнырковая схема? Такой способ не обеспечивает точность плюс-минус 3 км. Однонырковая тоже не обеспечивает, но разброс при двух нырках достигает тысяч км.
2. Можно считать, что амеры отработали стыковки и перестыковки Аполлонами 7-10. Допустим. Пойдём дальше.
3. Стыковка взлетного и командного модуля после старта насанавтов с Луны не отрабатывалась. Они могли бы посадить ЛМ в беспилотном варианте, а потом попробовать "поймать" взлетный модуль на лунной орбите. Нет таких упоминаний.
4. Старт и выход на лунную орбиту взлетного модуля тоже не отрабатывался.
5. Прилунение ЛМ тоже ни разу не репетировалось.

Итак, три пункта не отрабатывались НИ РАЗУ. И после этого всё прошло без сучка и задоринки. Плюс очень непонятно, как они приземлялись с неимоверной точностью со второй космической скоростью. Мы все помним, как наши возвращались с орбиты. Зона поисков была огромная. И это всего лишь с орбиты.

P.S. В упомянутой Каркуном ссылке только одно верно. На данный момент у амеров нет технологии вывода людей даже на орбиту. Не то что Луну.

Поясню для тех, кто не в курсе. Выводить на орбиту грузы много легче, чем людей. Можно применять жёсткий запуск. С ускорением хоть в сто g. И требований меньше. Не нужны системы жизнеобеспечения и даже разгерметизация не страшна.

Генрих, все эти ваши вопросы не имеют ровным счётом никакого значения, если у нас есть лунные камни, которые могли быть доставлены только людьми. Забегая вперёд - я могу ответить на часть ваших вопросов сразу же, а на остальную часть - после десяти минут гугла известных мне источников, которые могут содержать ответ, но какой в этом смысл, если вы игнорируете аргументы? Я привёл затребованные вами научные работы, в которых исследовались лунные камни и которые написаны российскими учёными. По-прежнему жду ответа.

Лунных камней нет. Амеры никогда и никому не давали массивных камней. Американских исследований или под их эгидой может быть сколько угодно. Но никому амеры не давали камней без контроля со своей стороны.
Вы привели мне примеры американских работ. Написанных на английском языке. С кучей разных авторов. Да, в том числе и российского происхождения. И что? После двух десятилетий интенсивной утечки мозгов ничего удивительного.

Q.E.D.

Ну что ж, эксперимент закончен. Целью этой бессмысленной беседы было показать нормальному человеку, что женщину... простите, конспиролуха удовлетворить невозможно. Сначала Генриху предоставили исследования по лунным образцам, его это не удовлетворило, потребовалось найти не-американские исследования. Окей, вот вам исследования учёных из Индии, Японии и других стран. Это его тоже не удовлетворило - надо было непременно найти работы российских учёных. Окей, вот вам аж три примера и... что? Конечно же, все они тоже выполнялись под эгидой Америки, а учёные куплены, хотя все три работы делались людьми из Института геохимии и аналитической химии имени В. И. Вернадского РАН, Института геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии РАН, ну и немцами из института Макса Планка (что указано в заголовках, которые Генрих, судя по всему, попросту не читал, как и предоставленный мною документ про радиометрические исследования Аполлонов). Вот ведь дотянулся проклятый Обама! Всех купил, даже РАН, вокруг одни враги!
По-моему, абсурдность ответа Генриха по этому поводу очевидна. То есть он сперва всё больше и больше сужал критерии требуемых доказательств, а когда ему в итоге предоставили такие, что дальше сужать оказалось некуда, он просто заявил, что всё - враньё, и пофигу. Железобетонный аргумент, да. Если кто хочет даже после этого верить, что американцы не летали на Луну - ради бога, это ваше право, так же как плоскоземельцы имеют право верить в Плоскую Землю. Главное - не заглядывайте на сетевые ресурсы с космической тематикой и не пытайтесь рассказывать о лунном заговоре. Вас там будут бить, возможно, даже ногами. Впрочем, заслуженно.

Ах да:
...Когда речь шла о безнадёжной затее, сегваны предлагали вычерпать море, венны – натаскать воды решетом, арранты – переспорить конспиролуха...

Да вы не первый, кто по прошествии какого-то времени окончательно сваливается в причитания. Нет возможности и желания вам мешать. Идите, поплачьте где-нибудь в уголке.

P.S. Кстати, ваши ссылки на статьи, которыми вы мне предлагали "наслаждаться" туфта какая-то. Две из них вообще обзорные, там нет и не может быть конкретных образцов. В третьей статье фото, я так понимаю образца или фрагмента, размеры которого 1х1,5 мкм. Посмотрел внимательнее, хм-м... образец № 74220 - это не камень. Это кучка песка оранжевого цвета. Тьфу на вас!

А вы не первый, кто вот так позорно сливается в споре, будучи не в силах признать поражение.

А вы в силах? Ну, так признайте.

Выпивая с одним знакомым, в магазине, где я работал, зашёл разговор о недостаче, которую он нашёл у одной продавщицы. Её не могло быть, 100%. Была подставка. Но пересчитывали товар несколько раз, я сам пересчитал разок- не хватает .
И вот я под рюмку попробовал его расколоть. Но получил только- я в системе ещё с советских времён, и знаю много способов навестить недостачу.

Это к тому, что можно отработать теоретические схемы доказательств лунатиков, хотя по факту .. .

Подождем гласность и перестройку американскую, а потом вернёмся к этой теме ещё раз. Если будет желание у кого.

Что - в силах? Я предоставил то, что вы просили: научные статьи с исследованиями лунных камней, написанные российскими учёными под эгидой российских институтов. Есть доказательства, что они фальшивые? Если нет, вашими заявлениями можно подтереться.

Это не я ))) Это кто-то другой )).

Я на процентов так 80 не понимаю что вы тут говорите))

Нуууу дальше говорить тут не о чем - зовите санитаров

Вы всерьез полагаете что все это Генриху приводят в первый раз? Дв я сам лично приводил списки работ по камням пару раз. Любые факты не укладывающиеся в картину мира - просто игнорируются и забываются моментально.
Это как с детьми спорить кто чашку разбил
Надо просто снять ремень и фантастические версии мигом сменяются попытками чистосердечного признания для смягчения и облегчения