А вы предпочли забыть это:



Так можно и всю жизнь за вами пробегать.

Вы-то думали, да только ошибались.


И я им в этом по-чёрному завидую... Именно так, Генрих, они пишут научные работы на своём языке, а остальные - на их. Несправедливо, но факт.
Для международной публикации пишут сразу по-английски, это легче, чем переводить.



"Ниже, с краткими комментариями приводятся фотографии шлифов типичных лунных пород из коллекции РАН в проходящем или отраженном свете оптического микроскопа."

http://www.meteorites.ru/menu/moon/index.p...ctive=moonrocks

Это отступ на шаг для разгона. Если допустить, что ваш аргумент настоящий, автоматически следует переход на камни. Я ж не утверждал, что российские (не советские) ученые никогда не получали американского грунта. Уверен, что не получали в полное распоряжение. Если только в руках поддержать и тут же отдать.
Уверен, что не получали. Но голову на отсечение за это не дам. И ваше свидетельство ничего не значит. Я уже объяснял. Материалы, подготовленные к конференциям, делаются на основе уже проделанных работ. То есть, переводя на язык интернета, это ссылка на документ. А я говорю о самих документах.

Интересный у нас разговор. Я говорю: ссылок море, первичных работ нет. Вы спорите, как же нет? И заваливаете меня ссылками.
Зачем?! Я же сказал: ссылок море. Вы доказываете, что документы есть, заваливая меня ссылками. Хватит уже чушью заниматься.

А вы-то откуда знаете? Вы имеете научную степень и периодически балуетесь написанием научных статей?
Причем порядок в России и Израиле может быть разным. Я вот о таком первый раз слышу. Ладно сейчас, когда много лет подряд внедряют рейтинг по индексу цитирования. Но в советское время ничего подобного не было и перевод на английский всегда был вторичен.

Назаров персонаж известный. Мухин с ним вёл заочный спор и опять-таки ничего не добился. Он так и смог выжать из него ответа на прямой вопрос: когда, кому из наших и сколько американского грунта передавалось.
Ваша ссылка это ссылка на ссылку. Это не первичный документ, это сводно-обзорная статья.

Вы никак не поймёте, о чем речь. Или вам выгодно не понимать.
Конкретное исследование реального образца всегда предваряется паспортизацией этого образца. Откуда взяли и когда, фотография с указанием масштаба, масса.
Ну, а потом описание метода исследования и результаты. Ничего подобного в ваших ссылках нет.

Вы меня кучей ссылок закидали. Сильно подозреваю, что сами особо в них не углублялись. А я что, должен в этом мусоре копаться? Вы именно что мусором меня закидываете. Да ещё на басурманском языке.

Вы точно мои сообщения тут читали? Они добились всех поставленных целей, можно было бы летать и дальше для более детального изучения Луны - но прорывов-то не ожидалось, а чиновники во всех странах одинаковы. Вот и перекрыли финансирование: материала, накопленного за шесть высадок, для изучения достаточно, а запускать новые экспедиции очень дорого. На сколь-нибудь полноценное освоение Луны (строительство лунной базы, например) у США, само собой, ресурсов не было (и сейчас тоже нет). Посему даже заморачиваться не стали. Что неясно-то?
Советскую лунную программу тоже именно бюрократы зарубили, разработка тяжелой ракеты для запуска лунной экспедиции не была успешной во многом из-за них же.

да ладно, Генрих.. что по шлифам скажете? выходит, есть камни?

Вы что-нибудь про МКС слышали? Масса немного более 400 тонн. Грузоподъёмность средств доставки 20-25 тонн. Хоть наших, хоть американских. Представляете сколько запусков было, чтобы её построить. Да плюс доставка экипажей, материалов, продовольствия. Много лет её строили, две самые сильные космические державы, США и Россия.
А если б под рукой был Сатурн-5? Да не стали бы американцы нас брать в партнеры. Просто обойтись не могли. По лунной программе они за 3,5 года вывели шесть Аполлонов с выводом на орбиту 140 тонн. Ну, пусть приврали, и на самом деле 100 тонн. Зачем им было с нами связываться, если они всё могли сделать сами, за более короткий срок и гораздо масштабнее. Тремя-четырьмя запусками они перекрывали бы нынешние габариты МКС. И не надо связываться с полётами на Луну. Соединил три выведенных блока, вот тебе и МКС. И даже лучше, не МКС, а АКС.

У Америки ресурсов нет?! Ну да, а 700-800 ярдов каждый год на авианосцы? Откуда, если ресурсов нет?

Разве наличие камней доказывают шлифы песчинок? Опять-таки не советскими учёными сделано.

т.е. это шлифы все того же песка, обмененного на наш ЛГ? а из чего это следует? из того что никакого другого грунта (камней) и не передавалось?... в статье вроде нет описания камней и размеров шлифов.. получается, что так... опять песок этот шлифанули.. хотя шлиф по определению - другое.. и делается ли шлиф песчинок? по толщине ясны размеры.. несколько микрон а по ширине и длине что? из статьи ничего не ясно.. вообще-то это не статья, а какая-то хрень... нормальная статья должна начинаться описанием исследуемого материала, его размерами и т.п...

Простите меня, Генрих. В наивности своей я счел, что то, что было убедительно для специализированной международной научной конференции по Луне, удовлетворит и вас на форуме фантастов, но я недооценил ваших масштабов.

Блин.. вы все несете ответственность что заразили меня этим своим лунным заговором..

Тут опять речь идет о песке.. Это как раз англоязычные работы соверских ученых, про которые Генрихз говорит, типа где оригиналы... Так вот это как раз в той конференции, а раз конференция, значит доклад готовится на том языке, на каком проходит конференция.. Только вот опять про пессок там.. вот в чем дело...
SMALL GRAIN.. SMALL GRAIN FRACTIONS!! SMALL GRAIN FRACTIONS OF PARTICLES!!! Карлы!!!

Короче, пока в споре могу зафиксировать ничью...

Вообще-то американцы никому не были должны и этого. И если советской науке, по мнению Генриха, для исследований позарез нужны были лунные камни не менее пяти кг весом, то на Луне их завались.

Да никто не спорит.. не должны и не должны... И мы не должны тоже верить в камни, держа в руках песок..

Лунный грунт открыт для любого серьезного компетентного исследователя. Более 3700 исследований проведено учеными со всего мира. Учеными, специалистами высшего уровня, не доморощенными интернет-шерлокхолмсами, верящими в любую ЖЖ-шную чушь, как в священное писание. Что я могу сказать? Не должны верить, не верьте.

Науке известен поучительный пример.

Почитайте: http://skepdic.ru/blondlo-i-n-luchi/ это интересно.

А теперь задумайтесь. Это сделал ОДИН человек. Не правительство самой мощной и влиятельной страны, использующей свое огромное политическое влияние и многомиллиардные материальные ресурсы. А всего лишь ОДИН человек.
Мало людей убедил и загипнотизировал? Даже один аспирант это не мало. На фоне того, что достаточно легко воспроизводимые эксперименты свидетельствовали против него.

Кстати, ПД... он был ученым.

Есть и другие примеры.


И все эти научные фейки сопровождались десятками и сотнями научных статей, газетных публикаций. Нащёт научных конференций не скажу, но почему бы и нет?

А если это не ошибка "героя-одиночки", а политика сильного государства, которое кровно заинтересовано в этом фейке? Фигвам, - скажет тогда наука.

На каждый подобный случай приходится, может, десять тысяч недоучек, которые воображали, что понимают в каком-нибудь вопросе больше, чем все специалисты вокруг вместе взятые. Просто имена этих недоучек история не сохраняет. Но вы не обращайте внимания, я просто так ответил, без воодушевления, чтобы не быть невежливым, раз уж вы ко мне обратились персонально.

Вы сейчас прямо и открыто заявляете, что ваше мнение тоже вторично. Основано на чужих взглядах. Пусть авторитетных, важных и общепринятых. Тем не менее, ваши взгляды на это дело вторичны.
Называя скептиков "интернет-шерлокхолмсами, верящими в любую ЖЖ-шную чушь" вы совсем явно закрываете глаза на целый ряд признанных фактов.
1. Астронавты (во главе с Нейлом Армстронгом) на пресс-конференции сказали, что не видели звезд. Ни на Луне, ни рядом.
2. Советским ученым при наличии многих килограммов лунного грунта дали всего 30 грамм песка. Ещё и следов этого песка не доищешься.
3. Развитие американской космонавтики после "великих достижений" резко вильнуло в сторону. Успешную суперракету выбросили на помойку и затеяли альтернативный проект "Спейс-Шаттл".
Разве СССР-Россия, освоив орбиту, сделала что-то подобное? Ни в коем разе. Летали, летаем и будем летать.
4. Никаких последствий радиационного облучения, либо другого ущерба для здоровья астронавты не имели. Все жили и живут очень долго и даже в очень преклонном возрасте производят впечатление здоровых и бодрых людей.
Сейчас же все говорят о губительности радиации в дальнем космосе.
5. После недельного и более (до 12 дней) пребывания в невесомости астронавты подозрительно бодры и свежи.
6. Дефендеры фактически открыто признали, что, как минимум, часть кино- фото- материалов доснята на Земле.

Может, что и забыл. Так или иначе, целый ряд фактов, - именно ФАКТОВ, - питает вполне законные сомнения. Не надо нас сравнивать с плоскоземельщиками. Это, скорее, вы больше на них похожи. Упрямо игнорите очевидные факты.

Забыли, что это все мусолится снова и снова уже сто сорок страниц.

Это вы мусолите. Признавать не хочется, опровергнуть нечем, остаётся только мусолить. Я свёл в список только то, на что возражений с вашей стороны вообще не нашлось. Заметьте, я даже про весело развевающийся флаг ничего не сказал.

А вот и новости подоспели. Фейк или не фейк, точно не скажу, но похоже на правду.




Отсюда: https://inforuss.info/ssha-potrebovali/

Там есть досадная опечатка, которую никто не удосужится исправить. Но контекст понятен.