От бабушки и дедушки. Тут хромосомы яйцеклетки и полярного тельца идентичны, поэтому обмениваются одинаковыми участками. То есть меняют шило на шило, а не на мыло. Следовательно, все яйцеклетки материнской особи имеют фактически одинаковый генетический набор.

Ну да, от бабушки и дедушки, от родителей матери! Не совсем понимаю, что Вы говорите. Мейоз происходит до оплодотворения, а у ящериц он происходит и без всякого оплодотворения. Мейоз перемешивает информацию, за этим он и нужен.


Но не полностью одинаковый. Что я и говорю.

Ну так тут родитель один, он отец и мать. Хромосомы его (ну, ее) яйцеклетки либо удваиваются под влиянием индуцирующего фактора (и это будет вышеупомянутый митоз, а не мейоз), либо (при мейозе) обмениваются участками с другими хромосомами, которые идентичны им (ибо при самооплодотворении предшествующей особи получены от полярного тельца с тем же набором), и потом клетка разделяется на гаплоидные части. А раз они обмениваются одинаковыми участками (совпадающими с двух сторон), то никакого перемешивания генетической информации не будет, получившиеся при мейозе гаплоидные яйцеклетки будут тоже одинаковыми.
В случае с нашей гипотетической женщиной, которая обладает мозаичным кариотипом, вообще все просто. Способные к оплодотворению яйцеклетки могут содержать только X-хромосому (у людей не бывает иначе). Эта хромосома может либо удвоиться (митоз), либо оплодотвориться полярным тельцем, содержащим ту же хромосому. В любом случае родится только девочка, поскольку в оплодотворении вообще не участвуют Y-хромосомы.

Не полностью одинаковым он будет исключительно под влиянием случайных мутаций. Которые редки и обычно вообще летальны.

Я не понимаю, что Вы говорите. Мы с Вами как-то по-разному представляем себе, что есть мейоз. Я проходила про мейоз *** лет назад, но мы проходили, что мейоз происходит до оплодотворения! И он комбинирует генетическую информацию в яйцеклетке, за этим он и нужен.

Родитель-то один, но тут была речь о бабушке и дедушке! Их двое!



У ящериц нет оплодотворения - у них хромосомы просто удваиваются, ещё до мейоза.

Но при партеногенезе на протяжении нескольких поколений родитель все равно один. Так что там рекомбинируются части идентичных хромосом. Поэтому можно сказать, что ящерицы самоклонируются.
Про женщину с хромосомной мозаичностью я уже сказал выше. Да, некоторые клетки ее организма содержат Y-хромосому, но способные к оплодотворению яйцеклетки человека ее содержать не могут. Следовательно, при любом варианте партеногенеза (индуцированный митоз яйцеклетки или ее оплодотворение полярным тельцем) может родиться только девочка, причем без всякой мозаичности. Поскольку тут в зачатии вообще никак не участвуют Y-хромосомы - их не содержат ни яйцеклетки, ни полярные тельца.

тут как раз сегодня анаконда подвернулась к вашему ученому разговору https://lenta.ru/news/2019/05/27/anna/

Вы только что утверждали, что мозаичность не играет роли, что потомок партеногенеза обязан быть идентичным клоном матери! А теперь вдруг наоборот - потомок никак не может быть идентичным клоном, зато обязан быть (нормальной) девочкой?

Как, чёрт возьми, Вы пришли к выводу, что яйцеклетка "не может" содержать Y хромосому??? Она её, по факту, обычно не содержит - но только лишь потому что её у женщины нет! А не потому что она "не может" содержать её в принципе.

В той статье, родившуюся девочку специально тестировали, от кого она получила свою Y хромосому (оказалось от отца... Но факт, что это подлежало проверке! А не было понятно а-приори).
Вы сами только что это придумали!

Если что, я считаю "непорочное зачатие" Христа полнейшей ерундой, противоречащей самой же библии, в которой утверждается, что Иисус был (согласно пророчествам) потомком Авраама, Исаака и царя Давида. При этом чёрным по белому написано, что потомком является именно Иосиф - муж Марии! Так какой же Иисус получается потомок Давида, если Иосиф ему не отец вообще??? Не понимаю, как вообще никого это не смущает. Аптекарь в своё время сказал, что один поп ему объяснил, что это Мария была потомком царя Давида, а не Иосиф... Но в библии-то написано, что Иосиф! А вовсе не Мария. Разве что они каким-то образом родственники, но про это ничего не сказано.

Но просто, сама по себе вся эта биология гораздо сложней, вот всё что я хотела сказать.

Почему никого не смущает? Это действительно пытаются согласовать как-то там через родословие Марии. Я не вникал в подробности. Понятно, что хотя формально в родословии Иисуса отцом указал Иосиф, христианские догматы совсем другие.

У меня всегда была проблема с этими догматами...

Какая там проблема? Иисус рожден девственной Марией без участия Иосифа и вообще без мужского семени, от Святого Духа. То есть, происхождение его божественное, а богородица непорочна. Это великое христианское чудо. То есть, так утверждает христианская религия. Исторический Иисус, надо полагать, был зачат и рожден вполне нормальным образом от того самого Иосифа в законном браке.

Проблема с тем, как объясняют, почему Иисус с одной стороны потомок Давида через Иосифа, с другой - вообще Иосиф никаким боком... И что сам Иисус, якобы, не был женат. Этого никак не могло быть, никак! Он не мог никого "учить" не обладая семьёй.

Ясно, что это проблема. Когда большую толстую книгу составляет в разное время много разных людей, там и не такие могут проблемы возникнуть. То есть, что значит - могут? Их там полно. И ясно, что историю мы эту всю знаем в самом отрывочном и искаженном виде. Что Иисус учил, не будучи женатым, вас удивляет, а что он ходил по воде и воскрес из мертвых - это как, нормально?

Просто мы разбирали отдельно случай с той женщиной, у которой обнаружилась хромосомная мозаичность, и отдельно партеногенез, а я не сообразил их рассмотреть во взаимосвязи. То бишь, не учел тот факт, что в нормальной яйцеклетке человеческой женщины может быть только X-хромосома. Из этого и надо было исходить изначально.
И таки да, этот ребенок будет клоном матери. Точнее, той ее части, где содержатся только X-хромосомы, как и должно быть у женщины в норме.

Да, поскольку Y-хромосоме при партеногенезе неоткуда взяться даже теоретически.

Не хромосому, наверное, а дефектный ген, из-за которого она получила свою мозаичность. Этот ген действительно мог быть сцеплен как с Х-хромосомой (полученной от матери), так и Y-хромосомой (полученной, соответственно, от отца).
Пол человеческого ребенка определяется исключительно сперматозоидами (которые могут содержать как Y, так и X-хромосому), а яйцеклетка, способная к оплодотворению, во всех случаях содержит только X-хромосому. Иногда, впрочем, может сформироваться мужской ХХ-организм, но без участия чужого генетического материала это невозможно (участок хромосомы, содержащий ген, определяющий пол, переносится на X с Y-хромосомы во время мейоза при образовании сперматозоидов).

Именно хромосому как раз!



То есть, она получила хромосому Y действительно от отца, но чтобы это выяснить - это специально проверяли! Сравнивали хромосому Y дочери с хромосомой Y обоих родителей.



Я вижу, Вы совершенно потеряли нить! Вы забыли, почему мы вообще начали обсуждать ту статью? Я изначально выдвинула тезис, что мальчик мог родиться при партеногенезе у матери, которая имела хромосому Y. Поэтому и привела ту статью, и другие в том же духе, в доказательство, что женщина может иметь хромомсому Y и при этом родить ребёнка! И в этом случае, если (каким-то образом, который мы не обсуждали) произойдёт партеногенез, ребёнок вполне может оказаться мальчиком! Вот и всё.

Да, уже понял. Проверяли, потому что случай уникальный.

Она не просто имеет Y-хромосому, у нее хромосомная мозаичность. Это принципиальный момент, поскольку женские гаметы, содержащие Y-хромосому, к оплодотворению не способны.

Не может, поскольку не существует яйцеклеток, содержащих Y-хромосомы и при этом способных к оплодотворению (собственно, это и было доказано в упомянутом исследовании - девочка получила Y-хромосому именно от отца).

Выяснили, что девочка получила Y-хромосому именно от отца - и этим "было доказано", что "не существует яйцеклеток, содержащих Y-хромосомы"?
Офигенное "доказательство"...

Это раз. И два: причём тут "способность к оплодотворению"? Мы обсуждаем (теоретический) случай партеногенеза.

Ну так ежели ни единого такового случая не зафиксировано.
Не существует таких яйцеклеток, которые при этом были бы способны к оплодотворению.

Партеногенез - половое размножение, поэтому яйцеклетка должна быть способна к нормальному оплодотворению и последующему полноценному делению. Иначе ничего не получится.

Откуда я знаю, что зафиксировано, и что нет? Понятно, что это не каждый день происходит, и даже когда происходит - практически никогда не диагностируется! Все эти аномальные случаи были выявлены совершенно случайно, сколько таких есть, про которые никто и понятия не имеет? И я не врач и не специалист, в гугле пять минут пошукала, и это нашла... А что там ещё кто зафиксировал, ни я ни Вы не знаем.

Факт, что авторы статьи вполне допускали, что Y-хромосома была унаследована от матери. И они, в отличие от Вас, вовсе не пришли к выводу, что подобное по какой-то причине "невозможно"!


Ну, это логично, по крайней мере.

Интересно - как на арамейском написать, а лучше еще записать после пересказа пастухом , фразы: "генная инжененрия", "искусственное оплодотворение", "суррогатное материнство" и "кесарево сечение"?
Что то подсказывает что вполне может получится и ваша цитата