Да я давно это понял. Есть такой приём, есть. Ал и Аффтар постоянно им пользуются. Их цель не выяснить истину, ради которой вроде и существует спор, а заморочить оппоненту голову.
Для меня это хобби и интеллектуальное развлечение.

А вот что я хотел вас спросить. А вы-то почему думаете, что пиндосы там не стояли, если подробностей не знаете? Какими соображениями руководствуетесь?

Я уже вам задал прямой вопрос: по-вашему, при подготовке столь масштабной фальсификации в Голливуде не смогли отснять пару дублей, где пресловутый флаг бы не колыхался, по-вашему? Где логика? Специально для конспирологов эти кадры оставили в итоговом продукте?
И другой прямой вопрос: если пятиклассник способен идентифицировать минералы, используя простейшие реагенты, а также обоняние и вкус, то неужели ученый-геолог в оснащенной по последнему слову техники лаборатории не сможет понять, что камень, который ему дали на исследование, имеет земное происхождение, а не лунное?

А чем аргументируете-то?

Да массой всяких нестыковок, косяков при съёмках в павильоне, невозможностью осуществить это технически на тот период, да и сейчас по большому счёту, нежеланием американцев восстановить или хотя бы оцифровать оставшиеся документы (причина очевидна - они не рабочие), и прочее, прочее, прочее.

Отсутствием убедительных доказательств.

Я считаю, что нет убедительных доказательств выхода Алексея Леонова в открытый космос. Какие там доказательства? По телевизору показали? Три-ха-ха. Поэтому-то он и говорит при любом удобном случае, якобы американцы на Луну действительно летали - у самого рыльце в пушку.

Выходу Леонова в открытый космос есть убедительные доказательства. Такие же, как для Гагарина. Потому как с тех пор это стало обыденной вещью. Выходят в открытый космос почти так же легко, как вы выходите из ванной.
И тут простой и железный довод: кто-то был первый. Ладно, пусть не Леонов. Но кто-то был. С Луной не так. Не было там никого больше. И очень долго не будет.
Есть технологические следы. Они нам неизвестны, но наверняка есть. Не известны по причине того, что выход Леонова никем не оспаривается и потому документы не поднимаются. Шлюзовой блок, через который выходил Леонов, в музее. Действующие модернизировали по итогам леоновской вылазки.
И он в отличие от глупых насанавтов не плёл всякую ерунду про то, что звезд на Луне и лунной орбите не видно.

Фростик, что же тут удивительного? Надо было подделать огромный массив данных. Где-то кто-то да проколется, без этого не бывает. Недаром же есть мнение, что много врать опасно и сложно. Невозможно учесть все мелочи. А вот правду говорить легко. Вот тогда на вранье поймать невозможно.

Пятиклассник мог идентифицировать и отличить только самые известные и легко распознаваемые минералы. Пяток-десяток, как-то так. При том, что их многие тысячи.
А реагенты осмысленно он вообще не мог использовать. Да и саму идентификацию осмысленно произвести не мог. Не надо мне тут впаривать про свою детскую гениальность. Химию начинают, – только начинают, – учить в седьмом классе. А до того вы могли и про таблицу Менделеева только слышать.

А как учёный может понять, что камень лунный, если ему сравнивать не с чем? Вот ему преподносят нечто, обладающее свойствами, необычными для земных минералов (ну, та же плёнка чистого железа) и говорят, что это с Луны. Он добросовестно изучает и выдаёт научный материал в стиле: так вот он какой, северный олень! То бишь, лунный камень. И дело в шляпе.

Вот если бы какой-то институт обладал массой образцов разного размера, с разных глубин, из разных мест Луны. Долго и упорно их изучал, систематизировал и классифицировал. Выделил бы ряд общих признаков и закономерностей. Тогда да. Тогда их на мякине не проведёшь. Любую фальшивку сразу отловят.
Но сейчас другое. Может пролезть любая сделанная с умом фальшивка.

Типа того, что флаг в вакууме не должен развеваться? Фигасе мелочь. И что, никак не могли сделать несколько дублей? Экономили?

Давайте-ка расскажите мне, что я мог тогда сделать, а что нет. Химию начинают учить позднее, но я тогда интересовался геологией, а некоторые минералы имеют очень характерные и визуально распознаваемые реакции с определенными веществами наподобие кислот, ога. А еще некоторые можно на вкус распознать. Тот же сильвинит - элементарно. В сочетании с визуальными признаками, разумеется.

И не находит ни единого признака земного происхождения. Ну-ну. Охъ уж эти легковерные ученые!

Какая разница, какие они могли пропустить мелочи? Не было флага, было бы (и есть) другое.

Кстати, а чего это вы так в флаг упёрлись? Тоже настораживает? Вы смотрите, будьте бдительны! А то вдруг конспирологическая ересь тихой сапой в голову вползёт.

Объясните, как при столь масштабной фальсификации (всемирного, исторического размаха!) к ее организации допустили таких идиотов, которые не догадались сделать несколько дублей. И почему кадры с якобы развевающимся флагом потом запустили в эфир. Неужели у аферистов из НАСА не нашлось пары-тройки экспертов-консультантов?

Потому что это наиболее характерный и нелепый аргумент лунных конспирологов.

Так вы же сами говорите, что ничего такого необычного флаг не показывает. Подумаешь, колышется...
Миллионы народу ничего подозрительного не замечают, а киношники должны на подлёте срубить? Вы пропускаете и они пропустили. Вас не смущает и их не смутило.
Человек часто не замечает, когда выдаёт сам себя. Как это могло произойти? Да так же, как происходит любая накладка. Консультант отвлёкся на цензурирование другого массива материалов, глаз замылился. Заболел, в конце концов, и его подменил кто-то не слишком умный. Круг допущенных ведь очень невелик. Секретность всё ж таки. Допусти маститого физика, а он возьмёт и сдаст всех.

Генрих, а Вы-то сами видели эти кадры с флагом? Вот, Аполлон 11.
https://www.youtube.com/watch?v=mlZS68ibyCc

Вы-то как объясняете, что флаг колышится? В студии Кубрика вдруг поднялся сильный ветер?

Это тех, который утверждают, что американцы были на Луне? Да их практически не осталось...

После того, как Вы сказали, что "понимаете в генетике, но не слыхали о мейозе", я не удивляюсь таким познаниям в геологии...

Только лунные конспирологи сразу разглядели, ога. А голливудские специалисты по спецэффектам, которые, по логике вещей, должны были работать совместно с консультантами из НАСА, пропустили совершенно очевидный якобы ляп в ключевой сцене. А главное - не озаботились сделать несколько дублей, чтобы выбрать более удачный. Ну-ну.
И да, откуда в павильоне такой ветер, чтобы колыхать тяжелое полотнище? По-вашему, снимали на улице?

Согласно подсчетам, круг допущенных при гипотетической фальсификации подобного масштаба все равно будет таким, что сохранить тайну без утечек невозможно.

Не факт, что они там вообще были - при предполагаемых съемках. Чем меньше посторонних людей вовлечено в дело, тем лучше. Это же очевидно.

Для примера: копните тему с освещением вторжения США в Панаму - где "журналистов ведущих изданий" банально изображали сотрудники ЦРУ, ведя те же репортажи и т.д.



Опять же легко и запросто) Погуглите "ляпы в кино".



Могло быть и так, и так. Сквозняк в павильоне возможен - что необычного? Но вполне возможно, что съемка велась на подходящей площадке под открытым небом - поставили черный задник и все.

О вентиляции помещений, вестимо, ничего не слыхали.

Или кто-то по ошибке как раз включил спецэффект "ветродуй".

Вам уже ответили на один вопрос, я вдогоночку. При съёмке любого фильма есть консультанты, редакторы. И всё равно проходит куча ляпов. Не поручусь, вроде слышал про 700 ляпов в трилогии "Матрица". И тоже делают массу дублей. Кстати, наличие множества дублей не спасает от ляпов. В лучшем случае, одни убираются, другие появляются.
К примеру, фильм о стартовой подготовке, доставке насанавтов и всё такое, подаётся, как хроникально-документальный. Однако при анализе обнаруживаются признаки склейки. И сразу ясно: постановочный фильм. У них эмблемы то появляются, то исчезают; цвета клапанов на скафандрах меняются и т.д. Как такое может быть в документальной съёмке? Да никак.

С чего вы взяли, что полотнище тяжёлое? И что за дурацкий вопрос? Флаг-то колышется (по-вашему, колеблется). От чего? От сердцебиения насанавта, который его коснулся пальчиком, колыхаться может, а от ветра нет?

Вопрос о количестве допущенных к тайне я как-то обсуждал на форуме. Только не на этом. На пару с дефендером. Он скис и ушёл, когда понял, что проиграл. Мы довели счёт до ножниц 200 : 700. То есть, по его мнению, число допущенных к тайне 700, по-моему - не больше 200.
Что так, что эдак, вопрос о нескольких сотнях. Там было всё учтено. Дежурная смена в ЦУПе, инженерно-конструкторские отделы, заводы и т.д. и т.п.

Причем здесь вообще геология? Вы мысль мою нехитрую поняли или нет? Я ща притащу булыжник со двора, суну его геологу и скажу, что он с Марса. Тут главное убедить парня, что камень натурально с Марса. И дело в шляпе. Он проведёт исследование и напишет, что марсовский грунт не отличается от земного. Сравнивать-то не с чем. Нет, так сказать, эталонного образца.

Понятно, что на самом деле не так просто. Но есть и другой коленкор. Который можно выразить одним вопросом: а что вообще нельзя подделать? Вон, в последнее время говорят, что золотые слитки подделывают. И без разрушающего контроля не определишь. Покрывают вольфрам слоем золота и ваши не пляшут. Можно определить только прокалыванием. Плотность вольфрама почти точно равна плотности золота.

Генрих, Вы ведь сами не смотрели то видео с колышущимся флагом, признайтесь?