По конкретно вашей ссылке не ходил. У меня кое-какие проблемы с браузером, не всегда ролики включаются. Но все видео, относящиеся к теме, смотрел. Или почти все.
А вы чего хотели-то?

Констатирую: вывод такой же. Возражений по существу нет.То есть, глава Роскосмоса не является представителем Роскосмоса? Гы-гы... я пас. А чего вы меня всякую фигню спрашиваете? Прочтите его книгу и сами всё узнаете.

Нынешний глава Роскосмоса - журналист и экономист. То есть в данном вопросе некомпетентен. Собственно, поэтому и несет всякий вздор.
Подытожим. В качестве представителей научного сообщества, имеющего отношение к космонавтике и подвергающего сомнению факты высадки на Луне, вы назвали одного доктора физико-математических наук, который в своем опусе рассказывает про спуск макета без термозащиты из космоса, одного специалиста по ферросплавам, который почему-то в своих "разоблачениях" пишет вовсе не про ферросплавы, одного клерка и одного журналиста-экономиста, уютно присевшего на хлебное местечко. А тех, кто непосредственно занимается космическими исследованиями и разработками, почему-то полностью устроила эта самая якобы фальшивка, грубо сляпанная на коленке. И земные камни под видом лунных их тоже устроили, ни один не нашел в них следов окисления, микроорганизмов и так далее. Это как так?

А давайте.
Первое.
Вам очень понравилось слово "ферросплавы". Мне тоже нравится. Один вопрос: какое это имеет отношение к делу?
Второе.
Рогозин может быть не только журналистом и экономистом. Он мог, например, как и вы в пятом классе проводить какие-то лабораторные исследования, выходящие далеко за рамки школьной программы. Почему нет? Только вы на это способны?
А ещё Рогозин может оказаться филателистом или заядлым рыболовом. И чо?
Главное, что он топ-менеджер космической корпорации. Он запросто может не разбираться в технических вопросах. Самых простых. И чо? Ведь самое главное, что он имеет высший уровень допуска секретности. И вполне может, например, ознакомиться с материалами слежения за американской эпопеей, которыми вы так любите козырять. При этом в глаза их не видели. А у него допуск. И просто-напросто может твёрдо знать то, о чем мы так упорно спорим.
Так понятнее?
Третье.
Попов рассказывает не только о спуске макета без термозащиты. У него аргументов вагон и маленькая тележка. И доктор, это всё-таки доктор. И не каких-нибудь технических наук, которые в физике ни бум-бум (встречались мне такие), а физико-математических. Согласитесь, у доктора ФМН представления об окружающем мире более совершенны, чем у вас или у меня.
Четвертое.
Непосредственно занимающиеся космическими разработками в Союзе в почтовых ящиках работали. Того же Королёва разок на трибуну Мавзолея не пустили. Потому что в лицо никто не знал. Сейчас наверняка нечто похожее. А засвеченные под приглядом НАСА. На прикормке грантами, например. Семеро наших космонавтов имеют медали от НАСА. Понимаете, чем пахнет?
Почему молчат действующие специалисты (или почему высказываются в пользу НАСА), предположений можно высказать море. И возразить вы сможете только такими же предположениями. Ну, постараетесь, конечно, выдать за факты. Только этот номер не пролезет.

Например, такое соображение. А что может знать разработчик двигателей? То есть, узкопрофильность сужает зрение.
Допустим, он знает: Ф-1 не возможен. И чо? Ему дадут это сказать? А начальство? А вдруг перекроют возможность публикации в американских научных журналах, на которые ориентируются все научные рейтинги? А вдруг контракты с теми пиндосами (или их вассалами) посыпятся?
А если скажет, его поймут? Он ведь профильной терминологией козырять будет.

Вот именно. Следовательно, специалист по ферросплавам в данном вопросе некомпетентен, и его "аргументы" - на уровне обычного интернет-анонима.

И разбалтывает секретные сведения с экрана и в интернетах? Потрясающе.
Тем не менее вопрос стоял так: кто из мировой научной общественности, имеющей непосредственное отношение к космонавтике, нашел хоть какие-то ляпы в этой якобы сделанной на коленке фальшивке? Ну-съ? Субъективные мнения всяких менеджеров и экономистов не интересуют.

Как доктор физико-математических наук может на голубом глазу нести абсолютную дичь про макет, который выловили из океана и который якобы прилетел из верхних слоев атмосферы, при этом упоминая, что элементы термозащиты отсутствовали, а макет не имел следов коррозии? Извините, к таким докторам никакого доверия. Он явно о космонавтике только что-то слышал.

И все набраны из окрестных интернетов, даже безо всякого осмысления.

Молчат специалисты во всем мире. Не только в России и США. К Луне летали китайские, японские и индийские аппараты. И никаких сенсаций не случилось, все нужные следы там присутствуют.
Понимаете, выдумывать разные там таинственные причины можно до бесконечности, но если взять бритву Оккама...

Как тогда поднимали Скайлаб, спрошу в тридцать третий раз?

Вы про "лунные метеориты" не слыхали?

Фростик, вы перешли в режим какого-то белого шума. Даже отвечать не знаю, как. Просили работников космической отрасли - пожалуйста. Представителя науки - вот он. А вам всё не так, да не эдак. Вы прямо скажите, что вас не устраивает одно: они не верят пиндосам. Вот главная причина. А чем там и когда кто в жизни занимался, кому какое дело? Про модуль Аполлона вообще не понял. Попов сказал что-то про модуль, а вам не понравилось? Так изначально, так сказать по дефолту, ясно: вам никому не понравится, ЧТО они говорят.
Если хотите, можно перейти к собственно доводам Попова и других. Это можно. Только сначала признайте, что ЕСТЬ представители науки и космической отрасли, которые не верят в американскую аферу. Не мешайте котлеты с мухами.

А "марсовые" метеориты тоже бывают?
Что такое лунный метеорит? Некий обломок с Луны, так? Сначала испытывает воздействие мощного взрыва. Скачок температуры, давления. Потом вхождение в земную атмосферу на второй космической скорости. Неизбежно, как минимум, оплавление поверхности. У меня лично вообще вопрос возникает: а они существуют? Допустим, да. Тогда другой: а какое-нибудь значение они имеют?

Вы можете ответить "Да". Но сначала попробуйте. Если осмелитесь.

Блин, Вы серьёзно?! Ну, погуглите - "марсовые" тоже есть!!! И вообще, это уже не смешно...

А что тут смешного? Ну, не слышал про марсианские метеориты, как-то даже не думал, что такое возможно. Отмечу, что сомнения в их происхождении есть. Написано, что из скольких-то там метеоритов 34 считаются марсианскими.

Но самое главное, Алексей! У вас всех что, намеренно такой стиль, что ли? На какие-то неважные оговорки концентрируете всё внимание, суть спора откидываете в сторону. Мы про лунные метеориты говорим, так? Поэтому не приплетайте до кучи марсианские, вы не на оптовой торговой базе. Это во-первых.
А во-вторых, напоминаю: какое могли иметь значение лунные метеориты? Какой смысл имеет их изучение?

Примечание: Я-то подозреваю, что смысл стремится к нулю.

"Ассанж ответил на арест, раскрыв фэйк США о «полёте на Луну» видео доказательствами"
111111

Альберт Садыкoff Очередные фейк-ньюз цитируете? Ну-ну.

Просил представителей научного сообщества, непосредственно связанных с космонавтикой. Вы привели в пример химика, который почему-то говорит обо всем подряд, кроме как об анализе лунного грунта, доктора физико-математических наук, который несет полную чушь, что очевидно даже школьникам, и менеджера-журналиста, который якобы имеет какой-то допуск к какой-то там информации, но при этом не упоминает никакие конкретные факты. Ахъ да, еще вспомнили клерка, работавшего на НАСА. Извините, это никак не соответствует условиям моего запроса, даже формально.

Вы серьезно? Он утверждает, что советские моряки выловили макет лунного модуля, который использовался в ходе фальсификации и вернулся из верхних слоев атмосферы, и при этом ваш доктор Попов тут же упоминает, что на макете не было ни термозащиты, ни каких-либо следов коррозии или иных повреждений. Ничего не смущает?

Так вы для начала приведите в пример профильных специалистов, которые согласны с "теорией" лунного заговора. Тогда и признаю, конечно. А то вы всяких менеджеров и специалистов по ферросплавам в пример приводите.
Также обращу ваше внимание на то, что вы в пятый (или шестой?) раз проигнорировали мой вопрос про Скайлаб.

Что характерно, вы их сами сюда приплели. На свою голову.

Это просто предупредительный выстрел, а так, вполне могут показать видеоряд из которого сделаны официальные лунные нарезки. Ворум нихт?

Ну когда покажут, тогда и будем об этом говорить, а пока вы сюда запостили откровенно желтушный фейк.

Дефендеры постоянно требуют каких-убедительных доказательств. Вы докажите, что эти съёмки фейковые. Съёмки-то имеют место? Имеют. Где фейки? Зачем снимали? Для жёлтой прессы?

Желтушный, пока по тв и радио не сказали официально. Скажут.

Да, шум с Ассанжем пошёл. Парень всё-таки озадачился возможностью ответного удара. По-крайней мере, так может быть.
https://aurora.network/articles/150-rassled...pokorenija-luny

Иду смотреть. Там всё на английском, надеюсь, что-то пойму. А там и перевод какие-нибудь ребята сделают.

И да, конечно. Дефендеры НАСА в любом случае объявят это фейком. США способны дать команду всем основным мировым СМИ. Серьёзные крупные информагентства просто не дадут инфу от Ассанжа. Его команде придётся использовать, что попало. Посмотрим, закроют ли видео на ютубе. И вообще, поглядим, как ситуация развивается.

У вас запросы, как будто вы в супермаркете или мажорном ресторане. Понять вас трудно. Я так понимаю, вы ужесточаете требования? Вам нужен серьёзный научный работник (остепенённый, а лучше академик), работающий в космической сфере? То есть, одновременное совпадение двух факторов: 1 - представитель науки; 2 - работник космической отрасли.
Так что ли?

На остальные ваши запросы (типа Скайлэба) ответить не могу. Темы требуют внимания, а не простого отбрёхивания. Я вам уже говорил: если хотите ответа на свой вопрос, не маскируйте его в обломках моего поста. Повторю, что считаю раздёргивание поста тролльным приёмом и поддаваться на провокации не собираюсь.

Фрост вроде умный человек, а в сказки о полетах на Луну верит... Может, он просто неисправимый романтик? Верит в то, во что хочется верить?