Вообще-то АЭС опасны в двух случаях: если целенаправленно отключаются защитные системы, которых даже полвека назад устанавливалось множество, причем независимых друг от друга, и при природных катастрофах. Первый случай - Чернобыль, второй - Фукусима. Оба отягощены устаревшей и неудачной конструкцией реактора, сейчас такие, насколько понимаю, уже не строят. Беларусь находится в сейсмически спокойной зоне, дурацкие эксперименты там после Чернобыля вряд ли станут устраивать, так что бояться вам нечего.

Сейсмически спокойные зоны существуют, а вот зон, свободных от дураков, к сожалению, нет. Но будем надеяться на лучшее, все же ядерные катастрофы действительно случаются не каждый день, с этим спорить, слава богу, невозможно.

"На каждые 1000 ТВт*ч произведенной за счет сжигания угля электроэнергии приходится до 280 000 человеческих смертей"
Атомная энергетика просто песочница.

Википедия как цыганка - не врёт, но и правду не говорит)
Начнём с простого - в США и в Европе в каждой на порядок больше АЭС, чем в России. Надёжность и аварийность у них примерно одинаковые. Тупо по теории вероятности у них аварий тоже на порядок больше.
Все более или менее крупные аварийные ситуации во всех странах относятся к гостайне. Если удастся избежать огласки, вы о них никогда не узнаете, пока не рассекретят архивы, а может и вообще никогда.
То, что вы дали, это не совсем то, "...чрезвычайные случаи, связанные с радиационными выбросами...". Строго говоря это даже не аварии, выбросы могут происходить по многим причинам.

В США те 2 аварии (годы я не помню) попали в список, потому что это были станции старого типа и там часть топлива вступила в свободную реакцию. Т.е. 2 нормальных атомных взрыва. Но обе станции находились в пустыне и пострадавших от взрывов и заражения оказалось немного.

Во Франции авария по взрыву была сравнительно не сильной, существенно меньше Чернобыля, но произошла в густо населённом районе, где плотность населения в сотню раз больше, чем районах зараженных в Чернобыле.

Начните. Напишите ваш список аварий, где Чернобыль на пятом месте по разрушениям и последующему заражению. Как назывались эти станции, когда это произошло?

Как и было с "Маяком".

Как и было с "Маяком".

В Википедии, очевидно, список по тяжести последствий для населения и экосистем. Экосистемы пустыни бедны, а специфика этих местностей такова, что оттуда почти ничего не выносится ни ветром, ни осадками.
Но вообще хотелось бы почитать подробнее об этих авариях, особенно о французской.

Вам нравится, когда вашу страну называют исчадием ада? Мне нет.
Я в своё время порылся где мог, что нашёл, то и вам выдал. Протоколы и копии, естесснно, не делал. Нужно ещё - ищите. А выслушивать заплесневевшие пропагандистские бреди, в частности и про Чернобыль, мне радости не доставляет.

В носу, я так полагаю?

Смотря в чем измерять масштаб катастрофы. Если в человеческих жертвах, то Чернобыль точно на первом месте. Если по уровню радиации то Фукусима и Чернобыль. Если по финансовым затратам на восстановление, то американские АЭС.

Я, между прочим, тоже нуждаюсь в немалых финансовых затратах на восстановление, а никто не вкладывается. Говорят, лучше мы тебе саркофаг построим, как в Чернобыле.

Я не буду смотреть сериал Чернобыль. Хотя все в потрясении от него. Это слишком тяжело и больно смотреть. И как я поняла, сериал как раз наоборот о подвиге людей, которые ценой своих жизней спасли пол-Европы.

Могу вложится курагой.

В значительной мере да, мне показалось. Ну и вообще о том, какие могут случиться неприятные случаи. И да, прослеживается критика системы, не сказать, чтобы слишком тонкая, даже толстоватая, не влазит даже иногда... но и не сказать, чтобы всегда не по делу... Но каждый предпочитает видеть то, на что настроен.


У меня другие симптомы заражения. Как раз противоположные, я бы сказал.

А кто-то ее так называет в связи с Чернобылем, что ли? А Японию в связи с Фукусимой? Разве что эвакуация населения вызывает вопросы, причем в обоих случаях.
Речь о том, что эти две аварии были наиболее катастрофическими по своим последствиям (если говорить о радиационном заражении). Не более того. Если в США что-то взорвалось в пустыне, то ущерб меньше на порядки - вы и сами об этом говорите. Так что совершенно справедливо в Википедии аварии на АЭС в Чернобыле и Фукусиме указаны как наиболее крупные за всю историю. Тут нечем гордиться, но и стыдиться тоже нечего. Это просто факт.

Я так понял, что по критерию мощности\активности выброса изотопов (сколько-то там Кюри) Чернобыль на первом месте. Фукусима - вторая.
В США выброс значительно меньше по активности.
Случай на Маяке - раз в десять примерно меньше, чем Чернобыль.

А у нас - вот интересно - как раз сегодня я слышала, передавали по радио, что Путин так разозлился на сериал "Чернобыль", что пообещал тоже снять сериал на ту же тему, где будет видно "как всё было на самом деле". Радиоведущие очень порадовались, что Путин, разозлившись, реагирует таким вот образом, а ведь мог бы...

Как всегда, значит, наврали продажные западные СМИ?

Не, ну клюквы там полно, если вы имеете в виду сам сериал. Там есть сцены совсем комические для белорусского глаза, хотя американскому они, похоже, таковыми не виделись совершенно. Там бесконечный простор для критики, больше зараженной зоны. Идею Путина, я считаю, можно только приветствовать. Главное, чтобы не Михалков. Хватит нам одной чернобыльской катастрофы.

Ну можно не строить.. Путин уже Европу спрашивал, чем они топить будут? Дровами?

Я не предлагаю не строить. Я предлагаю помнить, что строим. Не могу я поверить, что теперь уж всё, последняя авария на ядерном реакторе осталась в прошлом. Не знаю, когда и где, но чую, ждет нас все равно еще какое-нибудь небывалое стечение обстоятельств, ибо так бывает всегда. Что-нибудь где-нибудь технически улучшим, с этого всё и начнется. Хотелось бы, чтобы они там все-таки поосторожней.

Я тоже... Вон в октябре 3й сезон нашей "Зоны отчуждения" выходит.. вот это я посмотрю...