А я, как трезво мыслящий человек, разбирающийся в технических вопросах и в вопросах космонавтики в частности - нет. Потому что им не было никакого резона снимать съёмку в павильоне, раз уж они смогли долететь до Луны.
Космос - это единственная сфера, где несмотря на политические разногласия страны, даже находящихся в противостоянии, политики нет. Это показывает и отношение космонавтов друг к другу (полное взаимоуважение), и совместные проекты вроде стыковки Союз-Аполлон, и так далее. А причины веры у конспирологов, как ни печально, в первую очередь именно политические. Верят не потому, что сомневаются, а потому, что летали американцы. Вот и всё.

Мы же разбираем факт полётов на Луну, а не пропаганду. А это вещь более точная, чем споры о том, кто разбомбил очередной жилой дом в Сирии. В смысле, факты более говорящие.

А что его вспоминать? Его аргументы либо изначально выглядят идиотскими (например, такой: "США не катали на Аполлонах не катали никого из иностранцев, в отличие от СССР, значит им не на чем было катать!"), либо оказываются таковыми, если, к примеру, пересмотреть документальные видео, на которые он ссылается. Специалистом в космонавтике он тоже не является.
Среди западных конспирологов специалистов по космонавтике тоже нет (если и есть, то я о них не слышал, что как бы уже показывает калибр такого специалиста). Даже Билл Кейсинг им не был, он был техническим писателем и к лунной программе не имеет ни малейшего отношения, как и к инженерной сфере вообще.

Меня это должно переубедить? ))

Эллекин, вы не понимаете главного - мы не разбираем "факт" )))

Все - абсолютно все, что стало историей, перестает быть фактом - а становится версией)))

Так у нас, у людей, устроено. ))

Так что? Это и в Футураме есть.


Они там совершено ясно говорят, что учебники Америки в этом их будущем переписаны таким образом, что полётов на Луну не было.

Ты в первый раз с этим жанром столкнулся, что ли?

Что есть? Вопрос ведь не про Футурамы - а про тех, кто заносит странные смыслы во все эти разнообразные голливудские Футурамы и для чего.

А я тебе объяснил




***



С каким жанром? Каким жанром у нас определяется проходной эпизод?

Ведь в фильме все это - только эпизод. Который вставлен не просто так, а для чего-то. Ты, как художник, понимаешь, что Нолан мог написать что угодно для этого разговора - между учительницей и отцом девочки. Почему девочку не любят в школе и почему она со всеми дерется. Он мог вообще не написать этого разговора и всей сцены.

Но Нолан четко и неожиданно (для статусного голливудского режиссера и человека, имеющего второй паспорт США) разворачивает эту проходную мимолетную сцену в антиамериканском и разоблачительном ключе. Прямо говоря о произошедшей в прошлом космической афере.

Для чего?

И что еще интересно - ему позволяют это сделать в Голливуде. И даже никак не препятствуют. Задумайся.

По-моему, мы живём в разных реальностях...


Мы совершенно по-разному воспринимаем эту сцену. Причём тут "проблемы девочки"? Нам представляют мир.

В этом мире переписали учебники, заставив американцев поверить, что полёта на Луну не было, с целью превратить их в скот, как ты сам сказал. Подразумевается, что полёт был, но это официально отрицается с целью деморализовать население.


Антиутопия.


Над чем?? Чему там кто-то должен "препятствовать"? В Голливуде препятствуют сексизму, расизму... С каких пор кто-то препятствует "жесткой критике правительства"? Да это их хлеб.

Наташа, все люди живут в своих разных реальностях. Даже родители с детьми, и мужья с женами.

Но внешние силы понуждают нас, людей, жить в какой-то странной общей. Отсюда все конфликты и недоразумения :-))



Чепуха какая-то.

А что - если бы не переписали эти учебники с лунным эпизодом, "деморализация" не наступила бы? Лунный эпизод из древнего окаменевшего прошлого каким-то образом все еще вдохновляет на подвиги простых американцев из будущего? На какие подвиги - конкретно? И где там вообще деморализация? Я что-то ее совсем не вижу.

Там придумана какая-то кризисная ситуация (о ней можно забыть - она не интересна и только формальный повод), на фоне которой показана модель будущего от глобалистов: где некая тайная элитарная власть "ученых" определяет жизнь других людей - кем ты можешь быть, а кем нет. Потому что власть так решила.

Сказали здесь копать - значит копай. Сказали сажать свеклу - сажай. Завтра скажут играть на рояле - будешь играть.

В этом мире больше нет наций и границ, больше нет государств, больше нет среднего класса, больше нет никаких "правозащитников" и прочей бессмысленно галдящей и глупой публики из нашего века. Там античная простота. Элита и рабы. В таком более-менее современном виде. Элита сидит в секретном бункере и определяет "цели и задачи", а рабы выращивают кукурузу, за что им позволено иметь автомобиль. А вот МРТ уже не позволено.

Разоблачительная "лунная тема" в школе вообще никак не играет на этот сюжет. Эпизод - проходной. Но он для чего-то вставлен. Для чего?

Я не знаю, что наступило бы что нет... Но тот эпизод играет именно эту роль, показать, как в (ужасном) будущем перепишут историю, в частности, отрицая американские достижения в космосе.

Прилунение - ключевой момент американского патриотизма, и он в той альтернативной реальности стёрт из учебников!


По тексту кино, очевидно, что да. Подразумевается, что прилунение Армстронга вдохновляет на подвиги американцев будущего.И это мешает тем злодеям, которые владеют миром на тот момент. Они желают стереть тот победоносный момент из учебников, они представляют все эти достижения как будто это всё была лишь пропаганда против русских...

Ты посмотри ещё раз отрывок! Не понимаю, как его можно истолковать как "раскрытие лунной аферы"... Наоборот! Учебники переписаны специально для того, чтобы школьники не смели мечтать о полётах на другие планеты.

Речь тут вовсе не о девочке - вся сцена в школе, включая беседу о высшем образовании сына и т. д. представляет нам антиутопический мир будущего. Девочка принесла в школу старый учебник, в котором описан полёт на Луну. За это в школу вызывают её отца. Нельзя говорить о том, что американцы летали на Луну, официальная версия - это была лишь пропаганда против русских.
Для того, чтобы предотвратить "расточительность" двадцатого века, детей нужно учить не улетать к другим планетам, а копать землю! Это сказано прямым текстом!
Как ты правильно сказал, считать, что полёта на Луну не было - это указание свыше. Но это отнюдь не "раскрытие истины", это наоборот, ложь и переписывание истории с целью лишить детей стремления к завоеванию космоса.



Ну, и как ты считаешь, в кино это подано как что-то к чему следует стремиться? Это должно показывать "светлое будущее"? Промывка мозгов, мол как это здорово - по указанию "Ротшильдов"? Серьёзно?


В Футураму попадает то, что стало "общим местом" в жанре НФ.

Самое интересное что это на самом деле так.
Это кстати доп-вопрос при сдачи вступительных по физике - его заваливают практически все школьные медалисты:
"Что больше весит - килограмм чугуна или килограмм пуха"

Блин... И какой правильный ответ?

Я хоть и не был медалистом, на этом месте, выходит, точно бы завалил.

Хотя... ежели принять во внимание выталкивающую силу воздуха или чего-нибудь в чём это дело взвешивать будут... И при этом иметь ввиду, что изначально в условиях это не килограмм силы, а просто скромный кг...
В общем, главное в вакууме не взвешивать... и можно всех валить.
С тем же неуспехом можно взвешивать стальной килограмм в магнитном поле.

Чугуний не магнитный.
На самом деле это тест на "физический образ мышления" и знание основ.
Реально там просто:
"Что больше весит - килограмм чугуна или килограмм пуха"
1. Определяемся с системой измерения - единственен система в которой использцется "килограмм", это "СИ" (кстати физиками жутко нелюбимая за "нефизичность"). И в СИ в килограммах измеряется масса (инерционная и гравитационная) вес же измеряется в ньютонах, а значит сам вопрос совсем не бессмыслен. Но об этом позже.
2. Определяемся с внешними условиями задачи - если они не упомянуты явно то всегда считаются "нормальными" что значит: давление = 1 бар, температура = 20 С, ускорение свободного падения = 1g, влажность 80% и т.д.
Что значит что "взвешивать" наш чугуний и пух мы будем не на орбитальной станции, не в вакууме на Луне и т.д. а на Земле нде нибудь в подмосковье. Что согласититесь важно.
3. Определяемся с внутренними условиями задачи - аналогично внешним раз особо не упомянуты то "объекты" пребывают в своем обячном состоянии - чугун будет в виде слитка (прямоугольного или шара) а не в виде расплава или там газообразным, а пух будет именно пухом - без попадания под пресс

Когда разобрали условие задачи решение становится простым:
Масса (кг) она постоянна (в рамках классической физики, но раз условия у нас "нормальные" то так и есть), а вот "вес" это "сила с которой тело действует на опору или подвес". И сила эта есть равнодействующая от всех дествующих на тело сил.
И, как понимаете, вес одного и того же килограмма на полюсе и экваторе будет разной.
Но в сдучае чугун/пух проявляет себя сильнее всего

Сила Архимеда. у нас ведь нормальные условия и давление в атмосферу при нормальной тяжести.
Для чугуна сила Архимеда незначительна (плотность высокая), а вот для пуха - практически делает его невесомым, поскольку почти равен воздуху по удельной плотности.

Ну и напоследок мысленный эксперимент - нам надо просто мысленно подействовать на оба тела в направлении противоположной тяжести (дунуть попросту говоря) - и сразу станет понятно.
Чугунная гиря и кило пуха приобретут совсем разное ускорение от одинакового воздействия

Нет - это все мне кажется натягивание совы на глобус. По сюжету на Земле глобальные проблемы - цитирую: "из-за патогенных бактерий концентрация кислорода в атмосфере Земли необратимо падает, что вызывает ухудшение климата и грозит неминуемой гибелью человечества".

Безжизненная каменистая Луна к решению этой проблемы каким боком? И полеты к звездам - которых никогда не было - тоже? Если ты будешь сидеть дома во время пыльной бури и мечтать о звездах - по разрешению властей, то как это тебя в итоге спасет - когда объективно полет к Луне, и полет миллиардных толп беженцев к далеким звездам, находящихся от нас за многие световые годы - это принципиально разные по техническому масштабу задачи.

Вся "расточительность" двадцатого века вовсе не с полетом на Луну связана, а с нашим сегодняшним гедонизмом: когда каждый, понукаемый бесконечной рекламой, хочет жрать в три горла и хватать с полок супермаркетов и универмагов двумя руками без остановки. Вот в чем была расточительность - во всеобщем нашем нынешнем гедонистическом духе и стиле жизни, а не в Луне.

Вот о чем училка из будущего должна была речь толкать.

Вообще, весь этот "лунный эпизод" в школе вставлен непонятно зачем. Его вырежи - ничего не изменится. Никак он логически не привязан к основному сюжету. Нафига там людям эта Луна - боритесь с патогенными бактериями, и будем вам избавление... Или думайте, как добавить Земле кислорода - когда у вас столько океанов вокруг...

Моя версия - моя сова на глобусе такая:

глобалисты мимоходом показали в фильме кукиш американским патриотам, намекнув неминуемым разоблачением с лунной аферой - не сейчас, так позже.

То есть, это своеобразный "сигнал", подаваемый мировым правительством "кому надо", только в этот раз не через обложку журнала, а через кино? Ты это имеешь в виду?

Если оставить в стороне лунных заговорщиков, рептилоидов и прочие Мировые правительства, то нынешние великолепные, поразительные и главное очень быстрые достижения технологий наводят меня на грустную мысль, что человечество приблизилось к Пункту своего назначения.
Дальше – конец всему. И неважно начнет ли какой-нибудь придурок в Пекине, Вашингтоне или Москве Третью мировую войну. Или она спонтанно начнется из-за технического сбоя, или не война, а какая-нибудь другая причина. Неважно.
Пункт назначения.

Это щелчок по носу. Его тоже можно считать сигналом))) .. или продолжать считать просто щелчком.



Нет пока никакого мирового правительства. То есть, оно в еще прообразе. Единый центр не сформировался. Идет борьба между разными силами.

Просто еще представь.

Именитый российский режиссер снимает фильм, где мимоходом сообщается, что, допустим, Гагарин не был хорошим и отважным парнем, а тайно пил горькую и любил отрывать мухам крылья, которых ловил на загаженной кухне детским сачком...

Ну и все - кабздец этому режиссеру. В медийном пространстве. И вся его "именитость" тут же сдуется, как проколотый шар.

Тут же выкладывается такая сочная залепуха - или совершается знатный удар по самым я..ам - и тишина. Вся "демократическая" пресса США как воды в рот набрала.

Хотя о прическе Трампа они готовы писать пространные передовицы хоть каждый день...



К слову, да. Подобные мысли и меня посещают. Мысли о Золотом веке. После которого неизбежно наступает....

То-то я и вижу, в твоей подписи...

То есть, ты считаешь, что в этом фильме тайные силы дают понять (тем, кто понимает, естественно), мол вот какое будущее мы вам уготовили?



Слушай, это фантастическое кино. Оно показывает будущее, в котором правительство отрицает полёты на Луну, и желает воспитывать фермеров, а не инженеров. Производство автомобилей идёт в Китае и Индии, Америка же превращается в одну большую житницу, где нет места для полётов в космос. Несмотря на то, что утверждается, что на Земле "нет недостатка в технологиях", некоторые жизненно важные технологии оказываются утрачены, например МРТ. И так далее. Я кино не видала, и ничего о нём не читала. Вся эта инфа подаётся в том самом эпизоде, который, насколько я понимаю, имеет место в начале. Это есть описание мироустройства через диалог, так теперь принято делать.

В Голливуде сплошь и рядом снимают кино, где разоблачаются различные "заговоры", на всех уровнях. Так что подобное бы меня нисколько не удивило бы, уж про Кеннеди чего только не наснимали! Подумаешь, полёт на Луну, не знаю, чего ты такое значение этому придаёшь.

Но в любом случае - в этом кино никакого "разоблачения" нет! В этом кино полёты на Луну на самом деле были, просто злодеи это отрицают - я не знаю, как нужно смотреть, чтобы что-то другое увидать.

Да. Только без ненужного драматизма и сумасшествия)))

В сущности, какие они тайные? Уже почти нет. Ну, допустим, один из идеологов глобалистов Жак Аттали, член Бильдербергского клуба, написал книжку "Краткая история будущего". Какой он тайный? Вполне так открыто пишет всякое интересное, что ждет человечество в этом самом ближайшем будущем. Нас ждет. Открыто всем пишет.

И его единомышленники тоже пишут - или вот кино в Голливуде снимают, и показывают свои варианты. В рамках плюс-минус.



Наташа, мы это уже однажды обсуждали )) Ты уже об этом высказалась: какая однако интересная жизнь у (ипанутых на всю голову) конспирологов.

Что есть, то есть... )))

У тебя, как у не конспиролога, жизнь, видимо, более скучная... Что-то тебе в голову вложили, а ты "слушай, да это фантастическое кино"... И, махнув рукой, пошла на кухню жарить вкусную шакшуку )))

Э... Я как-то читал одного пушкиниста, так он сказал, что Пушкин трехслоен: простые люди в его текстах видят только первый слой... И привел примеры - как нужно глубины Пушкина понимать.

А тут не стародавнего Пушкина глубины - тут намного круче, глубжее и ширше. Потому как нынешняя реальность намного замысловатее стала. ))

Да, Пушкину такое и не снилось, поди... впрочем, ничего всё равно не сравнится с моей шакшукой.