Знаю по себе, хотя у меня она была не особо-то качественная. Но написано было все равно лучше, чем многие гораздо более популярные тексты про попаданцев-нагибаторов. Однако читали полтора человека, что, в принципе, было ожидаемо.

Это никогда и не было особенно выгодно. Кроме немногочисленных случаев, когда твое "для души" полностью соответствует комплексам и мечтаниям определенной части аудитории либо политической конъюнктуре.

Из перечисленного вами только ванильная дамская фантастика изначально не была ниже плинтуса. ЛитРПГ и анимешки с боярами стремительно деградировали, не успев толком даже появиться. Особенности современной медиасреды-съ.
Впрочем, это все равно не означает, что в данных "жанрах" можно писать исключительно убого, а другие варианты невозможны по определению.

Вы хотите сказать, что если они будут писать не примитивно, то их не будут читать, несмотря на модный "жанр"? Что-то мне кажется, что у таких авторов, напротив, должно быть весомое преимущество перед ордами безграмотных школьников и прочих примкнувших к ним.

У нас на факультете говорили: "Филолог может стать журналистом, а вот журналист филологом - никогда". Надеюсь, вам, ФФ, как филологу, понятен смысл этой фразы.
Так и здесь: хороший писатель (и даже средненький - спасибо, Максик!) может написать приличную рпгэшку или бояръ-анимэ (допустим, тупо из-за денег - есть очень хочется), но сетератор, набивший руку на РПГ, вомперах, анимэшках, академиях и пр., написать нормальный, качественный роман - никогда.
Не согласны? Приведите пример.

Вы с чем спорите-то? Я утверждаю, что в рамках любого "низкого жанра" (например, попаданчества к Сталину) можно создать вполне себе литературное произведение, обладающее значимой художественной составляющей. Речь вовсе не идет о том, что любой автор разных там низкопробных опусов может создать по-настоящему литературный текст. Более того, таковые авторы, как правило, к этому отнюдь и не стремятся.

Журналист филологом, наверное, и не станет (если только не захочет получить соответствующее образование дополнительно к своему), но писателем стать вполне может. Довлатов вам как пример.

Фрост дело говорит. Но справедливее звучит не жанр, а антураж. Жанр в моём понимании - рамки, то что нивелирует, душит.

С точки зрения литературоведения использовать понятие "жанр" по отношению к какому-либо направлению фантастики вообще некорректно. Именно поэтому я и ставлю кавычки. Жанры - это, например, роман, повесть, новелла, очерк и так далее.
А в целом да, можно сказать и так, что действие достойного литературного произведения может быть связано с любым антуражем. Хоть литРПГ, хоть анимешка с боярами, хоть магакадемия с вампирами и оборотнями.

Ну да. Есть некая совокупность признаков, и только. А уж что сделает автор дальше, это вопрос таланта, или хотя бы квалификации.

Жаль только, что это скорее в теории, на практике имеем тонны однотипных шаблонных текстов, вдобавок иногда еще и безграмотных, зачастую и примитивных в плане содержания и развития сюжета. Но я уже неоднократно говорил, что такая ситуация сложилась во многом из-за политики издательств. В результате и выходит, что на качество текста массовой отечественной аудитории совсем уж наплевать, лишь бы он соответствовал определенным стереотипам и потакал определенным психологическим комплексам.

Увы, всё так. Писатели, через издателей, подстраиваются под весьма средний уровень читателя. Конъюнктура и денежные знаки. А надо б из к себе тянуть. Не специально, а потому что мы и есть такие. Творчество должно быть отдельно от потребностей. Говорю банальности, но не они ли и есть сущность.

Сходил за бухлишком. Могу немного заплетаться.

Отнюдь. Факты - вещь упрямая. Зайдите на АТ, и посмотрите, что и кто находится на верхних позициях Топа. Это же ужас, летящий на крыльях ночи... Почему тот же Маханенко, или Васильев, умеющие писать ЛитРПГ всяко лучше тамошнего отребья, не в Топ-5? Ась? А потому что они просто не умеют писать настолько примитивно. Даже немного более сложная конструкция сюжета, или слова, вроде "выспренный", вызывают у читателей и почитателей ЛитРПГ ярое отторжение и невосприятие. Не знают они таких слов, и знать не хотят. Потому что у них межушный ганглий, а не мозг. Но они платят гораздо активнее и охотнее, чем люди, у которых хотя бы хватает ума поставить VPN, и скачать любой текст с Флибусты.

Иногда вы говорите умные вещи, Фу-Фу.

Писателем может стать любой человек. Даже без образования.
Тем более - в наше время.
Тем более - на АТ и подобных сайтах.

Печально, что тебе так промыли мозг.

Понимаешь, тут корни лежат чуть глубже в прошлом. Вот есть глагол «ложиться», существование которого пока, насколько мне известно, никто не оспаривает. Ведь это тот самый глагол «ложить» без приставки, только в возвратной форме. Он опровергает официальную формулировку «глагол «ложить» в русском языке без приставки не используется». Абсолютно аналогично его использование и во французском языке. Глагол «coucher», когда используется в возвратной форме, «se coucher», обозначает «ложиться спать», а вот без возвратной частицы «se» его используют часто в значении переспать с кем-либо. Французский аналог слова «ложить» может объяснить все вопросы с его использованием в русском языке.
А какое отношение имеет французский язык к русскому?
Прямое. Все дело в том, что, как известно, в начале XIX века французский язык был для русских дворян более родным, чем собственно русский. В «Войне и мир» Л. Толстого герои с легкостью чередуют русские и французские слова в одном предложении, например. И вполне закономерно, что исключительно в дворянском обществе избегали использовать глагол "ложить", опасаясь двоякого толкования, что не мешало ему свободно обращаться среди простолюдинов, не знавших французского и, соответственно, не опасавшихся попасть в неловкую ситуацию из-за его второго значения. Русские дворяне при такой манере разговора не могли использовать слово «ложить» без напряжения и боязни перепутать его с «coucher». "Voulez-vous coucher avec moi?" — слова известной французской песни, «Хотите со мной переспать?». И слово «ложить» стало тем, что оно есть сейчас — критерием культурности человека. Ведь по тому, что незнакомец употребляет его в своей речи, можно было сразу судить о том, что он не знает французского, следовательно – бескультурный простолюдин. И в итоге слово просто исчезло из словарей и из литературного языка из-за его неупотребления культурными людьми, а словари составляли в прошлом люди состоятельные, образованные и культурные.
Вот так по вине дворян слово "ложить" пропало из словарей.

Но не из языка.

И теперь слово "ложить" снова выполняет функцию детектора. Его употребляют либо необразованные люди, либо феноменально эрудированные.

Ну а люди средненького ума и средненького образования уверены, что такого слова нет

По вашей логики запретить следовало как раз слово "лечь", "лежать". Именно эти слова являются синонимами французского глагола «coucher», в упомянутом Вами контексте, а отнюдь не, якобы, "ложить" (если бы такое слово было, в значении "класть"). Фраза «Voulez-vous coucher avec moi?» буквально означает «Хочешь ли лечь со мной» а не: «хочешь ли класть ("ложить") со мной».



Это шутка, кто-то это придумал для смеха, видимо.

Слово "ложить", если оно и существовало когда-то, ушло из русского языка ещё до девятнадцатого века.

Есть в русском языке глаголы, имеющие разные корни в совершенном и несовершенном виде. Такими глаголами и являются Лож-Клад.
Класть - глагол несовершенного вида и имеет форму настоящего и прошедшего времени (но не будущего) , а "лож" - совершенного, и его производные имеют форму прошедшего и будущего времени (но не настоящего). Лож используется также для возвратной формы, как Вы правильно указали, в то время как в страдательном наклонении используется "класть".

В этом причина, что слово "ложить" звучит неграмотно для людей с чутьём языка, приставки к этому имеют скорее косвенное отношение - они лишь определяют вид глагола.

Есть ещё такие пары, например брать-взять. Слово "взимать" существует, но оно имеет другой смысл, нежели "брать", поэтому имеет место. В то время как ложить-класть - абсолютные синонимы, поэтому слову "ложить" нет места в языке. Людей с чуствительностью к таким вещам просто коробит от этого слова - и не потому что они знатоки французского.

Глэм
Не будете ли Вы любезны поделиться источником, откуда взяли сию информацию?

Было бы интересно узнать, что это за составляющие, с помощью которых определяют - литературное или нет произведение.

З.Ы. Помнится, один мой текст, таки ставший бумажной книгой, вы назвали "имеющим прямое отношение к литературе". Для меня лестно было получить такую оценку от филолога. Вот поэтому интересуюсь, что это за составляющие.

Я прошу прощения за оффтоп, но что, Керна уже дезинтегрировали?

Сам.

Хм, быстро, однако.

Популярное - на АТ флаг переходящий, и Маханенко там точно зависал не один месяц, что для рядового ЛитРПГшника или боярщика - невиданная роскошь, достигаемая только вложением приличных сумм в рекламу до тех пор, пока она не перестаёт отбиваться. Сильные авторы - они пишут медленнее, их КПД далеко от месяц=книга. Вот и получается, что они мелькают там реже, чем всем хотелось бы.