Вращение Земли тоже осложняет вычисление для НАСА нужного рисунка неба. И вращение Луны, кстати, тоже. Я-то учёл всё это, когда упомянул необходимость точного времени съёмки. Именно от него, в конечном итоге, зависит картина звёзд на фото.

Насчёт космической навигации по звёздам, вы что-то не то сказали. В первом приближении звёздное небо не меняется. По ним можно только соориентировать корабль по направлению. Координаты не вычислишь. Для них надо делать привязку к Земле и Солнцу.

Возражения по поводу фото те же, плюс. Плюс отвратительное качество, как стая мух нагадила. И нет привязки к Луне. А если съёмки с окололунной орбиты, то никак не доказательство высадки на Луну. Теперь понимаю, почему говорят об отсутствии звёздных съёмок. Вами представленное действительно нельзя считать за требуемое.

P.S. Без оскорбительных комиксов невмоготу штоле? Узнаю стиль брата Коли, ярого дефендера. Тебе НАСА как платит, рублями или долларами?

Над плоскоземельщиками можно только стебатся. Иного эта ветвь эволюции человека не заслуживает.

Это вы нас к ним относите? А чо остановились-то? Сразу объявите унтерменшами, делов-то...

Для иллюстрации 13-7 время указано, например:



Ну и для определения картины звездного неба тоже нужно лишь направление, само оно не меняется на расстояниях Земля-Луна.
А звезды используются в космической навигации, при корректировках траектории космических аппаратов, это просто факт.

Опять же, я снимки с Венерой приводил.




Это имеющийся в интернете скан. Качество бумажного издания много лучше:






Во-первых, исходный вопрос был о соответствии или несоответствии снимков тому, что должно на них быть, и объяснимости выбора объектов съемки. Со снимками все в порядке, смысла снимать звездное небо также не просматривается.
Во-вторых, снимки в ультрафиолете это не мыльницей щелкать — судя по таблице, длительность выдержек доходила до трех часов. Так что крутясь по орбите может и не сделаешь такого.

Кстати, а миссии "Союз-Аполлон" ведь тоже не было, да? Ведь ракеты ж не было, как вы только что утверждали

Неудивительно, ваши познания в теме вообще оставляют желать много лучшего.

Напоминаю, что упёртыми дефендерами являются все, кто профессионально занимается космической техникой. Подчёркиваю - ВСЕ. Мне неизвестны люди, профессионально связанные с космосом и при этом являющиеся сторонниками лунного заговора. Так что было бы удивительно, не окажись препод упёртым дефендером

Пост по первой ссылке я уже видел неоднократно. Типичный пример коктейля из передёргивания, искажения фактов, недомолвок и прямого вранья - ну, как обычно у конспиролухов. Извините, тратить время на полноценный разбор мне как-то влом, особенно учитывая, что вас это всё равно не убедит.
Вообще же я спрашивал не о статьях, написанных дилетантами, а о полноценных исследованиях на эту тему. То есть описании влияния невесомости на организм безотносительно полётов кого-то там на Луну. Понимаете? БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО. Всё потому, что таких исследований дофига. Вот более-менее свежие, например:
https://www.researchgate.net/publication/22...of_space_flight
https://www.researchgate.net/publication/28...on_space_flight
Но вы о них ни слухом ни духом, как только что выше признались. Ах да, они ж на английскокм, значит, писались упёртыми дефендерами. Все врут! Всех подкупили проклятые пиндосы!
Гречко чуть позже гляну и расскажу, почему вы неправы.

Космонавты, в отличие от вас, прошли подготовку по фотографированию и знали, что это бесполезно.

Какого пруфа нет? Зачем делать пересвеченные снимки, если пленки и так не особо много? Чтобы убедить досужих коспирологов, которые все равно выдумают, к чему придраться?

Ну-ну. А Леонов и Беляев после суток на орбите и посадки с этими самыми перегрузками потом двое суток в тайге тусили зимой. И ничего - были живы, здоровы и бодры. Видимо, тоже супермены.
Ничего, что в космонавты берут только людей, которые прошли множество освидетельствований на состояние здоровья (то есть здоровье у них идеальное), а потом эти люди проходят очень длительную подготовку, связанную в том числе с адаптацией к перегрузкам? По-вашему, если бы вам после высадки пришлось бы реанимацию вызывать, то и никто бы не смог на своих ногах после этого стоять, ога.

Какова плотность полиэтилена и почему он таки используется в качестве радиационной защиты?

И вы в очередной раз продемонстрировали, до чего же прекрасно понимаете доводы оппонентов, ога. Еще раз, если не дошло: запечатлеть на фото звезды на освещенной стороне Луны вполне возможно. Но при этом другие объекты (наподобие тех же скафандров) будут пересвечены из-за большой выдержки. Соответственно, нет никакого смысла делать такие снимки, гораздо логичнее фоткать космонавтов без звезд и звезды отдельно.

Так кичитесь своими познаниями, и тут же их "ярко" демонстрируете. Миссию Союз-Аполлон с американской стороны исполняла ракета Сатурн-1Б с грузоподъёмностью 18 тонн. А мы про лунную ракету Сатурн-5 говорили.

Про упёртых дефендеров космических специалистов не понял. Есть какие-то соцопросы на эту тему? Известные мне опросы рядовой публики показывают, что 57% - скептики, а пиндосам верят в два раза меньше. Я, в принципе, не удивлюсь, если ваши сведения верны. Роскосмос давно лежит под НАСА и кусать дающую руку никто не хочет. Многие молодые космонавты летали на Шаттлах (семеро, кажись), т.е. сколько-то времени вообще на зарплате у НАСА состояли. Так что это тоже оттуда ветерок.
Замечу только, что Рогозин, шеф Роскосмоса, тоже скептик.

И объясните мне, как можно составить коктейль из прямого вранья, передёргиваний, искажения фактов и недомолвок, используя только факты? Там приведены данные по рабочему объему наших и пиндосовских аппаратов, данные по полётам Союз-9 и Союз-19. Всё сопровождается фотографиями.

Да, пиндосовским данным я не доверяю. Но вы же сами говорите, что все наши космические специалисты, как один, верят в американскую высадку. Где их объективные данные?
А вы вместо того, чтобы причитать по поводу моего отношения к данным от НАСА и вообще пиндосов, сами бы прочитали те пиндосовские работы, что мне привели. Чо там написано-то? Ну, вкратце...

Если 57 процентов населения будут утверждать, что Земля плоская, она станет таковой? А какой процент населения считает, что эволюции не существует, например? Это значит, что еврейским народным преданиям следует доверять больше, чем научным данным?

Он журналист и менеджер, удачно устроившийся офисный планктон. Неудивительно, что он тоже конспиролог, знаний по естественным наукам у него минимум, даже школьные наверняка давно забыл.

Я в отличие от вас, занимался фотографией. Именно по технологиям того времени. Проявление плёнки, печать снимков и прочее. Поэтому знаю, о чём говорю. Съёмками звёздного неба не занимался, признаю. Не увлекался астрономией.Не особо много плёнки? А как они тогда 5 тысяч снимков настрогали? Щас не помню, но вроде они должны были делать по одному кадру в минуту. Вас совсем лень одолела штоле? Леонов и Беляев летали 1 сутки 2 часа и 2 минуты. Я говорил о шести сутках невесомости. Такой срок невесомости и я перенесу без последствий и реанимаций.Вот пусть полиэтилен используют в качестве радиационной защиты все дефендеры, пиндосы и подпиндосники. А я такого нигде не видел, хотя ядерную физику мы проходили и лабораторные работы в ядерной лаборатории делали. Источники с активным материалом хранились в свинцовых контейнерах, а любой рентгенкабинет использует освинцованные фартуки и свинцовые экраны.В тени не будут пересвечены. И допустим, всё-таки будут. И что? Предъявили бы публике со вздохом "Извините, ребята, не получилось. Сами видите, мы старались, но не получилось".
Ну, ладно. Соглашусь с вами. Не никакого смысла, гораздо логичнее насанавтов отдельно, а котлеты... т.е. звёзды отдельно. Согласен-согласен.
Не было смысла. Только результат не изменится: пруфа в пользу пиндосов нету.

Я в качестве примера приводил. Я нигде не говорил, что научная истина утверждается большинством. Я для примера, ожидая, что мне тоже представят объективные данные по опросам среди космических специалистов. Есть такие?Сначала выведите тему из состояния информационного вакуума. А потом посмотрим. Наше телевидение старательно и тщательно избегает откровенного разговора на эту тему. На настоящий момент знаю две такие темы под запретом.
1) Пенсионная реформа. Все дружно заткнули рты, а почему? А потому что знают, что крупно нагадили и облажались.
2) Американский лунный подвиг. Про Украину, Трампа и Сирию все уши прожужжали. А на нашу тему жалкие крохи прорываются.

Тогда вспоминайте, как работает выдержка и как она влияет на результат.

Шесть суток - это совсем не критично для тренированного человека с идеальным здоровьем. Проблемы начинаются после двух недель. Выше этот факт уже приводили в качестве аргумента.

Если вы чего-то не видели - то это вовсе не значит, что этого не существует. Гугл в руки, все дела.

А ради чего им вообще было это делать? Чтобы спустя полвека некий Генрих не смог бы заявить, что они даже не пытались, а значит, все враки?

То есть фотографии с Луны не считаются доказательствами только потому, что на них в силу специфики процесса фотографирования нигде не видно звезд вместе с космонавтами и рельефом? Потрясающе, че уж. Р - логика.

А зачем тут этот пример? Проиллюстрировать падение уровня образованности в обществе?

Потому что специалисты относятся к теории лунного заговора примерно так же, как и к теории плоской Земли. С чего бы им всерьез обсуждать этот вздор?

Ну а Сатурн-5 использует те же конструкторские решения, что и Сатурн-1В, потому что это ракеты одной серии. Но его быть не могло, да.

Рогозин не скептик. Он в шутку сказал, что россияне проверят реальность высадки американцев на Луну, причём уже на следующий день пришлось показывать лопату https://iz.ru/816188/2018-11-25/slova-rogoz...li-v-roskosmose
Соцопросы не проводились, насколько мне известно, но оно и понятно - нет смысла. Повторюсь, мне неизвестны специалисты, выступающие против реальности полётов Аполлонов. Все известные мне конспирологи - журналисты, писатели, короче, кто угодно, но только не связанные с космосом люди.

Очень просто. Надёргать цитат, опустив контекст, привести фотографию и опустить контекст, привести рабочий объём в виде голых цифр, который ничего не значат сами по себе, ну и так далее. таких статей я встречал множество, и всякий раз оказывалось, что часть "фактов" - враньё, часть выдрана из контекста, и так далее.

Объективные данные - это что именно? Прямые заявления "американцы были на Луне" от Гречко-Леонова-Феоктистова таковыми не являются? Или вам нужны непременно исследования медицинского характера? Извините, мне влом искать. Я последние пять лет вообще по научной части ищу исключительно на английском языке. Что там в русскоязычном сегменте происходит по этому поводу - не знаю.

Зачем? Я уже имею представление о воздействии факторов космического полёта на человеческий организм.

Ему ж доказательство нужно. Чтобы факт был, и чтобы непременно не пиндосовский.

Не понял логики. Если Сатурн-1Б существовал, то и Сатурн-5 летал? И если Сатурн-1Б поднял КМ Аполлона, то и Сатурн-5 вывел Скайлэб, не говоря о лунных достижениях? Но что там конкретно враньё и где изнасилован контекст сказать не можете? Так же как и выразить своё впечатление от высказываний космического специалиста Гречко?Прямые речи от Гречко-Леонова-Феоктистова, это да. А непрямые? Тот же Леонов рассказывал о жуткой смертоносности пояса ван-Аллена. А ещё он прямо говорил о том, что часть съёмок велась в Голливуде. Про Гречко мы уже упоминали. Тот тоже рассказывал о жуткой радиационной опасности дальнего (за поясом ван-Аллена) космоса. Интересно, правда? Вот где контекст, так контекст. Не понял? То есть, вы подсунули мне якобы доказательство, опровержение того, что 6 дней невесомости причиняет значительный ущерб здоровью, но сами этих статей даже не читали? Очень сильно, поздравляю. А что, метод. Мне надо подобрать статью на китайском языке и сунуть вам, как доказательство. Попробуйте опровергните. Видите ли в чем дело..., если факт приводится пиндосами, то очень надо внимательно смотреть на этот "факт". Сами ведь должны понимать, не маленькие дети, чай.

Что тут потрясающего? Вас обычная логика потрясает? Нескучно вы живёте, как я погляжу. Ведь если убрать из ваших слов приправу из ехидства и глупых ухмылок, то в сухом остатке будет так: Фотографии с Луны не считаются доказательствами потому, что там ничего такого, чего нельзя изобразить в земных условиях. Ах, да! Вам ещё надо растолковать контекст, а то начнёте передёргивать и недомолвничать. В земных условиях с учётом возможностей Голливуда.Нет, не за этим. Проиллюстрировать ваше поражение. Конечно, вы теперь можете причитать о падении образованности. Кстати, это правда. Вот только я могу с бОльшим основанием вас с Эллекином посчитать за образец падения образования. Потому что я-то не только школу, но университет в советское время закончил.

Теории плоской Земли, между прочим, в той же советской школе оказывали изрядное внимание. И прямо в учебнике приводились убойные аргументы против. То есть, этому вздору уделялось серьёзное внимание серьёзными специалистами. Кого попало ведь не допустят школьные учебники создавать.
И если в обществе всерьёз развилось некое глупое суеверие (57% - намного больше, чем 30% плоскоземельщиков), то это просто долг учёных развеять его в пух и прах. Чего же они молчат? Кишка тонка выступить открыто и честно против того же Мухина? Вот пусть они Мухина разделают на котлеты и отделят их от мух! Чо, в штанишки напрудили?

Фото с Венерой я показывал. По-твоему, астрономы не знают, когда и в какой части неба Венера находится? А это значит, что если знаешь где Венера, то знаешь и все звездное небо, раз известно где Венера находится в звездном небе. Логично? Логично.
И если Венеру «подделали» правильно, то значит и все звездное небо могли подделать без проблем. И раз Венеру могли корректно нарисовать на фотографии, то и остальные звезды точно также на «поддельное фото» нанести могли.
Ты или признавай, что есть достаточное фото (все как ты хотел: звезда, верхняя часть модуля), или меняй позицию что звездное небо никакой не «пруф» и заканчивай повторять, что «пруфа нет».
Короче, заткни варежку уже.


Слушаюсь, мой повелитель.


«Из спускаемого аппарата корабля Союз вышел командир корабля Алексей Леонов...»
https://www.youtube.com/watch?v=FDFXGJm2Y0o&t=50s
(Союз-19, длительность полета 5 суток 22 часа)

Я просто поражаюсь вашим возможностям. Наши, конечно, "молодцы". Своим хрен чо покажут, а НАСА всё, что угодно. Кроме правды.
Но это вы представили постановочное видео. К реальности имеющее отношение только косвенное.
Речь ведь об этом? Фото оттуда же, откуда и ваше видео.


Не встречали наших космонавтов с бандой журналистов и зарубежных военных. Это вы (дефендеры) как раз спекулируете на постановочных съёмках. Так это же известное дело. Советское руководство всегда отличалось склонностью к излишней секретности и стремлением припрятать всякого рода неприятности. Я помню, что о гибели футбольной команды "Пахтакор" узнал изустно. В газетах не было ничего очень долго, народ узнал только из сарафанного радио. Поэтому никогда они не встречали космонавтов в реале с толпой иностранцев. Мало ли что, вдруг космонавты еле дышат.
Так и здесь. Время от времени кремлёвцы устраивали шоу. На чём вы сейчас радостно спекулируете.

Земля с Венерой пруфом быть не может. Да тебя самого мотивируй доказать бездоказательность этой картинки и ты с блеском это сделаешь. Сможешь, я в тебя верю.
Расстояние между планетами (угловое, конечно), наклон к линии горизонта отрезка, их соединяющего, всё это "плавает". Сильно зависит от условий съёмки. Даже от положения тела насанавта с фотоаппаратом. Сами ж рассказывали и "железно" обосновывали аномально маленький угловой размер Земли особенностями фотоаппаратуры.

Был бы полный рисунок или почти полный, с наличием только самых ярких звёзд, можно было бы совместить лунное небо с земным. Изменяя масштаб изображения добиться совмещения с реальной картинкой земного неба. А совместить изображение Венеры с Венерой? Точка с точкой всегда сойдётся, других-то привязок нет. Две точки сойдутся, если поиграть с масштабом. А вот три (хотя бы) хрен совместишь, если они не являются вершинами подобных треугольников.
Поняли мою мысль несложную?

P.S. И будешь хамить, я твою ВАРЕЖКУ вообще замечать не буду. Мне общаться с твоей варежкой удовольствия не доставляет, так что я это легко сделаю.

В википедии сказано, что Репортаж о посадке «Союза-19» в понедельник, 21 июля 1975 года демонстрировался в прямом эфире по 1-й программе Центрального телевидения СССР с 13:40 по 14:10 мск, и дана ссылка на сайт с ТВ-программами, где по первому каналу стоит 13.40 Репортаж о посадке корабля «Союз».

На каком основании ты называешь эти фотографии и видео постановочными? Только лишь на том, что не вписывается в твою теорию? Там столько человеков вокруг скачет, хоть кто-то за прошедшие почти 45 лет прокололся? Нет? Что, очередная теория заговора?
Наверно их потом всех убили в автокатастрофах.

Ну и? Где-то сказано что эти фотографии постановочные?

И что тебе еще удалось в своей жизни разоблачить, основываясь на этой истории с «Пахтакором»? Или это первый раз пригодилось?

Не угловой, а субъективно воспринимающийся по фотографии, т.е. относительные линейные размеры объектов. Все угловые размеры/расстояния как раз сохраняются.

Ориентировочное положение на небе показано. В кадре лунный модуль.

Есть Земля в кадре (ее, собственно, и фотографировали, Венера случайно в кадр попала). И, в отличие от точки, с Землей масштабом особо не поиграешь.

Я и не считаю звездное небо чем-то доказательным. Я возражаю против твоего утверждения «пруфа нет». Потому что если ты считаешь, что звездное небо что-то доказывает, то тебя должна удовлетворить фотография с Венерой. Если не полностью, то хотя бы в большой степени. Я, в свою очередь, не считаю звездное небо чем-то существенным. И в обоих случаях нет причин говорить, что какого-то особенного «пруфа» по подозрительным причинам не представлено.

Звезды на фото как раз проще всего было бы подделать. Нарисовать десяток самых ярких - и все. Но нет, американцы же жутко тупые, вон даже про отсутствие атмосферы на Луне забыли.

Поражение в чем? Нынче достоверность научных фактов определяется голосованием?

Убойных аргументов против "теории" лунного заговора - тонны. Начать хотя бы с того, что давным-давно подсчитано: гораздо проще и дешевле было действительно высадиться, чем устраивать глобальную фальсификацию с вовлечением сотен (а то и тысяч) людей. И шансы разоблачения мистификации (не интернет-фриками, а серьезными учеными со всего мира) составляли бы почти сто процентов. Но вас же это не убеждает. Поэтому ничего удивительного, что кого-то и аргументы в пользу сферической Земли ничуть не удовлетворяют.

Вы подождите еще лет двадцать, тогда за плоскую Землю будет голосовать как минимум половина населения. А сейчас процентов двадцать вам скажут, что верят в планету Недаю Нибиру и тамошних рептилоидов. Процентов тридцать вам ответят, что Земле семь тысяч лет или меньше. И что уж вспоминать о гороскопах, "памяти воды", ТВ-колдунах и прочей телегонии... Это говорит лишь о мифологизации массового сознания, крайне скудной эрудиции и потере способности к критическому анализу. И это весьма печально. Но, к счастью, вера какого-то количества человек вовсе никаким аргументом в пользу любого антинаучного бреда не является. Какой там сезон "Битвы экстрасенсов" нынче выходит?

Да вашего Мухина давным-давно под орех разделали, тщательно выявив и подтасовки, и демагогические уловки, и попросту вопиющую некомпетентность в обсуждаемом вопросе. Вас же это все равно не убеждает.

Вот именно. Американцы, понимаете ли, просто обязаны были попробовать сделать пересвеченную фотографию в тени модуля. Да с чего бы? И с чего Генрих взял, что попыток не было? Может, они такие фото попытались сделать, но НАСА их забраковало как раз из-за засветки, поэтому сии фото не были опубликованы?

Видео с репортажем о приземлении Союз-19 сильный аргумент. Там космонавты действительно передвигаются самостоятельно. Насколько уверенно, не поймёшь, качество видео аховое. Пока контраргументов не нашёл. Но это не значит, что статья "Бодряки с орбиты" (https://www.manonmoon.ru/articles/st80.htm), откуда я брал инфу, лжива и намеренно вводит публику в заблуждение. Эта статья давняя, я первый раз увидел году так в 2012-ом. А роликам о спуске Союза-19 меньше трёх лет. Выложены в декабре 2016.

Это, кстати говоря, странность. Не знаю, показывали ли у нас, судя по английскому дубляжу сделаны для американцев.
Вторая странность: их мало кто видел. Ваш ролик (5-ая часть) четыре с половиной сотни просмотров. Связанный (4-ая часть) - меньше сотни. Пару-тройку дней назад их, наверное, вообще никто не видел. Отсюда интересная тема возникает об источнике вашей суперинформированности. Такое впечатление будто я с организацией дело имею.

По звёздному небу возражения не принимаю. Даже если допустить вашу версию, что особого смысла не было, это не согласуется с общей политикой пиндосов. Изо всех сил гнать красивую картинку. А изображение великолепной Земли в окружении звёзд над вершиной звёздно-полосатого флага... не-а, не отказались бы. Если б действительно на Луне были. Ради такого могли и ночью высадиться, сразу перед рассветом.
Лихие гонки на ровере устроили ведь. Хотя никакого рационального смысла в них не было. Зато классно покрасовались. Имидж - всё, главная особенность американцев.

А подделать, на мой взгляд дилетанта, действительно трудно. Я уже говорил. Надо подобрать особую точку на Земле, чтобы снять звёздное небо в точности соответствующее времени съёмки. И не ошибиться с расположением Земли и её ориентацией. То есть, изображение Земли должно соответствовать. Для этого для начала надо реально Землю сфотографировать издалека. В общем, сложностей хоть отбавляй.