Тот же Галковский не очень соответствует вашему шаблону. Он никак не ура-патриот, живёт на данный момент, по-моему, в Лондоне. Однозначно высказывался за версию аферы.

Хотя ваша мысль мне самому кажется правильной.
Действительно, трудно представить себе обожателя пиндосов в роли скептика. А понявшие, как они нас развели и чем это для нас обернулось, естественно оскорблены за свою страну.

За такие эскапады вас тот же Аффтар раскатал бы, как блин. Обозвал бы идиотом, Сбрендихом, облил бы ушатами презрения. Ну, будь вы на противоположной стороне. Так-то он и слова не скажет.
Кстати, это доказывает простую вещь: на самом деле вы все постоянно лицемерите, утверждая, что боретесь с глупостью и невежеством. Вы, как это и положено, боретесь с оппонентами. А глупости, промахи и невежество встречаются с обеих сторон.
Не поняли, почему сказали глупость? Спросите - объясню.
И про угловой размер Земли молчали бы. Она явно выглядит, как Луна на Земле, хотя должна быть в четыре раза больше. И про многоцветный диск не упоминайте. В этих мутных разводах ничего не разберёшь.Нет, родной мой. Именно посторонняя публика высший судья. Незаинтересованная и достаточно равнодушная. С несложившимися затвердевшими убеждениями. Вы-то (и мы) завязли в дискуссии. Нам отступать психологически трудно.
А опровергнуть вас достаточно просто. В США соотношение в вашу пользу. Примерно такое же. И что? Разве они более образованные, чем наши граждане? Ни в коем разе. Реформа образования у нас сказалась, конечно. Но надо учесть, что наши либерасты подгоняли российское образование как раз под западные образцы. То есть, мы, слава господу, отстаём от них в этом плане.

И что получается? В стране, где образование на более низком уровне, побеждаете вы. В стране с более (пока) лучшим образованием верх держим мы.

Там временно недоступный Аффтар что-то возражал по поводу Мухина. Я говорил, что Мухин не нашёл следов американского грунта в России, Аффтар возражал.

Вот здесь по поводу грунта сам Мухин высказывается: https://youtu.be/1D-IxMiw8-Y

Объясните, сделайте милость.

Очень смешно. Даже комментировать не буду. Видимо, вы забыли, как эпично тут плюхнулись в лужу с угловыми размерами и высотой над горизонтом.

То есть достоверность научных фактов все-таки определяется народным голосованием? И вас таки удивляет сравнение с апологетами плоской Земли?

Ну так попытайтесь уже. Пока что все ваши аргументы в пользу "лунного заговора" ни малейшей критики не выдерживают. Остается только ссылаться на результаты опросов среди всяких там малограмотных. В гороскопы вы не верите ли, часомъ?

Нет никакого смысла выделять самые яркие звёзды. Вы лажанулись в том, что ВСЯ картина неба, на все 360^о хорошо известна. По одному созвездию, его ориентации всё остальное реконструируется на раз. Коротко говоря, нарисовать что всё небо целиком, что несколько отдельных звёзд (лучше одного созвездия и не менее трёх), никакой разницы нет.
Насчёт простоты вы тоже лажанулись. Точная картина звёзд определяется точным временем съёмки. Фокус в том, что не только временем, но и координатами некоей точки на Земле, которую ещё тоже надо вычислить. Тут я, правда, не скажу насколько это сложно. И вы не скажете, вы не астроном.Я? А не вы? Точно не вы? Как у нас отличается восприятие. И главное: "эпично". Это вашим (кажется, Алу) пришлось загнать линию горизонта градусов на 10 ниже той, что на фото была. Только для того, чтобы подогнать результат.Не передёргивайте. Не достоверность научных фактов, а непротиворечивость и убойную силу аргументов. У вас, видите ли, изначально слабая позиция. Если не удаётся доказать поддельность фото, всегда можно сказать, что это сказывается качество подделки.
Не о научных фактах мы спорим, не надо ля-ля. Мы говорим, что американцам нельзя верить, а вы говорите: надо. При чём здесь наука?А вы что, не заметили? Уже доказал. Читайте внимательно.

Мини-Маск: https://youtu.be/LPTgvU5PTMA

В ваших счастливых снах они развенчиваются.

Вот вам мнение ещё одного специалиста. А.Н.Перминов, предшественник Рогозина, бывший шеф Роскосмоса, но в отличие от него доктор технических наук. Карьеру делал по военной части. Военно-технической я бы так сказал. До Роскосмоса был главкомом космических сил.
Здесь его интервью: https://aif.ru/archive/1661582
Концовка примечательна.

То бишь, специалист говорит, что съёмки на Луне сфальсифицированы. А уверенность базируется на недостаточной информированности по теме. Хм-м... и мнении начальства, надо думать.

А ещё версия аферы уверенно шагает по планете. Вот уже и немцы подключились. Рассуждения немчуры-журналиста по поводу фотонов лучше опустить. Меня, как физика, такой дилетантизм заставляет морщиться.
Но вот его находки доставили немало веселья. Сочинитель, вы должны это увидеть. Они, оказывается, скотч использовали не только для ремонта ровера. Они и лунный модуль с его помощью сделали.
Смотрите и получайте удовольствие: https://youtu.be/isZghs07W-w

Про лунный модуль чувак высказывается (на 20-ой минуте):

Не преувеличивайте, Монк. Что-то вы верное говорите, но с перехлёстом. Есть у нас нехорошая манера макать в грязь предыдущих правителей (Хрущёв Сталина, Брежнев Хрущёва, Горбачев Брежнева).
Насчёт террора... ну, вроде уже всё решили. 3,8 млн в ГУЛАГе за 30 лет по 58 статье. А общее кол-во заключенных в пересчете на тысячу населения было меньше, чем сейчас в США.
С революцией вы тоже не правы. Почитайте про Великую Французскую революцию. Одних гильотинированных уполномоченными Конвента миллион человек. А казнили не только гильотиной. Роялисткую Вандею практически уничтожили под ноль. И так далее. В Англии было не менее круто.

Насчет по пьяни дворец... Герострат - не русский.

Эх, не знаю, опять небось в Резервацию перебросят. Но хоть убейте, не вижу политики в обсуждении хода Великой Отечественной. Ищенко со Спицыным дают общий анализ и объясняют основные причины проигрыша СССР в начальной фазе и проигрыша Германии во второй.
https://youtu.be/ZHfKoUIfZnE

На ютубе говорят, что Россия это брэт, и «русские» это брэт. Смотрите, Сочинитель, вы должны это увидеть:
https://www.youtube.com/watch?v=octxxqd1tS4&t=26s


Смотрите, снаружи вата и нитки — складывается впечатление, что Сталин делал русских из ваты на уроках труда.

А чё я-то?

То бишь, конкретных возражений у Аффтара мы не видим. Наверное, методички от НАСА пока нет. Потому как аргументы новые, не подоспела ышо.

Новые люди привносят своё. Свежий взгляд что-то примечает. Вот лично у меня глаза уже замылены, и я не обращаю внимания на нахальную аляповатость лунного модуля. Натурально, поделка из картона. Ничего страшного, Аффтар. Позовите Ал1618, он запросто докажет, что картон - лучшая защита от космической радиации. Про полиэтилен же доказал (не мне, правда).

В каком это месте они новые? И где они вообще? Кому-то там че-то показалось - это аргумент в пользу "лунной аферы"? Ну да, примерно такой же, как и данные опроса ширнармасс.

Вы что-то путаете. Тогда вам Аффтар на пальцах разжевал, что Земля на фото находится ровно там, где должна быть, и того размера, который и должен быть. Память вытеснила травматические воспоминания, что ли?

Результаты этих опросов иллюстрируют исключительно легковерие (и малообразованность) значительного количества наших сограждан, которые ведутся на всякий бред в духе "от ГМО наши дети мутируют". Впрочем, это понятно и по популярности телепередач а-ля "Битва экстрасенсов".

Нет, я как раз говорю о научных фактах. А вы от них отмахиваетесь с воплями "Не верю, быть того не может, все врут!!!!!11"

А в гороскопы-то верите? А то если провести опрос среди малообразованной части населения, то окажется, что Венера в доме Урана определяет, даст ли Козерогу вечером жена, если он придет пьяным. Потому что в пользу гороскопов аргументы убойные!

Он транслирует давным-давно развенчанные замшелые мифы, порожденные досужими писаками. То есть в вопросе явно не разбирается. Возможно, он специалист по ракетам - но обратите внимание, что про ракеты он ничего и не говорит. Выходит, он согласен, что была такая ракета с таким двигателем, хехе.

Это уже откровенное мракобесие. Расскажите-ка физикам-ядерщикам, что полиэтилен не защищает от радиации, ога. То-то они посмеются.
Почитайте хотя бы Википедию и не позорьтесь уже. Космонавтам надо было защищаться от гамма-излучения, по-вашему?

Угу... кто вы у нас? Биолог? А я - физик. Давайте-давайте, поучите меня физике, а я вам про миозис расскажу. Неправильно применил термин? Не суть, внимайте и мотайте на ус. Если я дилетант в биологии неправильно применил термин, то исправьте там у себя. Так, как я сказал.
А чо не так? Вы же сейчас то же самое сделали.

Боже храни российскую науку

Я вообще филолог. Это ничуть не мешает мне разбираться в естественных науках хотя бы на уровне старшеклассника. И я не понимаю, как физик по образованию может на полном серьезе нести такую дичь. Полиэтилен отлично тормозит и поглощает частицы даже высоких энергий, гораздо лучше, чем сталь или свинец. Свинец вообще нужен только для защиты от гамма-излучения (а не от заряженных частиц). Вот я и спрашиваю: космонавты там должны были именно от гамма-излучения защищаться? С чего бы?

Я не научный сотрудник. Ваши причитания обратите по адресу Гречко, космонавта и доктора физматнаук, который говорил об ужасных нейтронных солнечных пушках.

Слышите, Фрост? Это как раз остепенённые ВАШИ авторитеты, тот же Гречко, рассказывают об ужасной космической радиации, от которой нет спасения даже за метровым слоем свинца. Вовсе не я.

Впрочем, я не потому над вами стебался. Во-первых, уровень старшеклассника в области радиации практически равен нулю. У гуманитария тем более. В физике и математике разбираться, не посвятив этому годы серьёзной работы невозможно. Но это так, к слову.
Во-вторых, вы сами не озаботились прочесть ту ссылку на Вику, которую мне дали, защищая чудесные свойства полиэтилена.
И подсказывать вам, где вы опарафинились, не буду. Назвались самонадеянным разбирающимся в физике (уровень страшного классника не так плох, если программу освоить) груздем, добро пожаловать в кузов. Сами разбирайтесь в своих иероглифах.

Во следующих строках своего письма отмечу ваше незаурядное чувство юмора. Это вы длинные математические выкладки с широким применением тригонометрии, стереометрии и геометрической оптики называете "разжёвыванием на пальцах"? С привлечением сложных технических подробностей о характеристиках фотоаппаратуры? И главное, я слышу это от филолога.

Ну, да ладно. Фростик, дело вот в чём. Все эти длиннючие и внушающие уважение выкладки Аффтара не стоят ровным счётом ничего. Если он доказал (допустим, верно), что к видимой угловой высоте Земли надо употребить некую коррекцию, то как быть с другими фото? С другими, на которых угловая высота Земли соответствует ожидаемой. Ведь если применять некую коррекцию, то ко всем фото, так ведь? Если вычислять высоту над горизонтом, то по какой-то одной методике, верно? А если методика каждый раз разная, то это приводит к закономерному выводу: по фотографиям насанавтов ни о чём уверенно судить НЕЛЬЗЯ. Ну и фиг ли они тогда старались, и зачем мы копья тут ломаем, если их фото не имеют силы документов?
В каком месте новые? А я раньше не видел на лунном модуле места, заделанные скотчем. Про "отремонтированный" скотчем ровер я слышал. А вот оклеенный скотчем лунный модуль раньше не видел. Или не замечал? Надо пойти ышо раз посмотреть...

А, во! Поисковик сразу дал картинку. Сочинитель, вот что я хотел вам показать. Идите быстрее, посмейтесь!

Да мне-то чё показывать. Я и так знаю, что американцы не были на Луне.

Там написано про нейтроны. Протоны полиэтилен тоже тормозит и задерживает. А главное - гамма-излучению в заметных количествах там неоткуда было взяться. Стало быть, ваш многосантиметровый слой свинца там нафиг не уперся.

Методика и так всегда одинаковая. Надо только линию горизонта корректно определять.

У вас он еще ниже. Да и в механике вы не разбираетесь, иначе не стали бы нести вздор о том, что весь песок с ботинок просто обязан падать единым пластом.

Ололо, тупые американцы и на декорациях умудрились сэкономить. Охъ уж эти жадные капиталисты, не могли хотя бы в мастерской дядюшки Джона сварной модуль заказать, если у самих руки из известного места. Табличка "Сарказм", ежели что.