Уважаемая!
Я прочел и первую часть рассказа, и вторую. Еще раз со всей ответственностью заявляю: мне, как читателю, текст НЕ ИНТЕРЕСЕН.
Если это фэнтези - слишком плоско и тускло, не хватает красок, характеров, конфликта, экшна и пр., если это реализм - то нет достоверности (где происходит действие? в какое время? с кем?). Полное отсутствие деталей (а в них кроется главное!), нет характеристики героев, нет описания, нет живой КАРТИНКИ. Если сравнивать - то это плохо проявленная серо-черная фотография низкого качества.
Достаточно?

Мой совет: не пишите о том, о чем не имеете ни малейшего представления. И если уж придумывать свои миры, то так, чтобы читатель в них верил. Но пока - увы...

Впервые на этом форуме вижу такую жестокую критику . Хотя не могу сам судить, Каменоломню я осилил всего пару абзацев. Как-то... не зацепило. Я фанат фэнтази, а вот историческая литература... в ней обязательно должны быть калоритные персонаи, некая достоверность событий, чтобы не вызвать приступ смеха у людей знающих. После такого комментария даже наверное прочитаю, чтобы попытаться разобраться. Вроде бы отзовы на сами тексты были неплохи. Мне просто всегда было лень их читать)

P. S. уважаемая Rinn.
Я бы на вашем месте не сильно расстраивался от полученных комментариев. Наоборот, я бы поблагодарил Графа за развернутый ответ. Это значит, что вам просто нужно еще учиться работать с текстом, проводить за одним текстом часы, подбирая слова, проробатывая в мозге все события, а не писать каждый день-два по рассказу. Меня вот тоже на форуме не ласково встретили, сейчас я вот вроде начинаю попроавляться, нашлись люди, которые находят мое творчество интересным, пусть и не идеальным. Наверняка вы тоже уже встретили таких. Главное - не забрасывать.
P. S. S. И да, как посоветовал мне один из читателей форумов почитайте классику. Освежите в памяти приемы великих русскх классиков. Это поидее должно помочь более умело выражать свои мысли. Я сам, хоть и пишу киберпанк, сейчас читаю Толстого "Война и Мир" и подчеркиваю все инересные обороты, выписываю крючки для читателя... Полезная работа, полезная. Долгая, но полезная.

Я и не в обиде на критику. Пишу редко, это все давнишние рассказы, кроме второй части "Саянри ". А книг я читала много, благо, 6 лет на филфаке отучилась, но, правда, на лингвиста с направлением по старославу.

Rinn, я думала на филфаке учат составлять связные, согласованные предложения.
Признаться, из общей картины вашего творчества у меня сложилось впечатление, что вы младше лет приблизительно на 10 - довольно типичная для такого возраста стилистика и выбор сюжетов.

Алекс, вы-таки переплюнули Хатула. У него были персонажи каЛЛоритные... не калорийные и не колоритные, как должно быть.
Я всегда перечитываю свои посты перед отправкой. Можете считать это советом, но только не попыткой обитеть

У меня вопрос: а это нормально, когда в условно-раннесредневековом обществе неграмотный крестьянский паренек рассуждает о мутации, которая развела два вида? Причем именно такую терминологию и использует?

лично мне кажется, что не нормально. Не верю (с) Станиславский.

Если вы имеете в виду мою повесть "Охотник на ангелов", то должен вам возразить.

Во-первых, ГГ (Трой) получил свои знания не сам, а от учителя, что предполагает наличие некой системы образования и трансляции знаний. В том числе и о мутации.
Во-вторых, развитие любого общества допускает наличие в нем особо умных (сообразительных) людей, кто в своем развитие идет дальше остальных. Не всем же быть дураками! Иначе откуда берутся таланты и гении?
В третьих, в повести показано не средневековое общество, а пост-ап, о чем прямо говорится в тексте. Упоминается, что после некой давней катастрофы люди разделились на два вида - на обычных человеков и ангелов. И их развитие пошло по разным путям.
Отсюда вывод, что вы крайне невнимательно читали мое произведение, если вобще его читали .

И вообще - если хотите обсудить мои произведения, приходите в мои темы. Незачем разводить флуд в чужом разделе. А то девушка обидится...

Да, я невнимательно читал, и только начало. Я вполне допускаю, что в определенных культурных сообществах может существовать подобная эклектика, хехе. Только проблема в том, что единственное от другой культуры в вашем тексте - эти самые рассуждения о мутациях. Если бы еще хоть какие-то черты были - так ведь нет. Отсюда - диссонанс, отсюда - то самое недоверие к описываемому миру.
Ну и, думаю, будет излишним говорить о том, насколько косвенно соотносятся интеллект и научные знания индивида. Современный птушник имеет больше достоверных сведений о мироздании, чем античный мудрец.

А самое грустное - что вы тоже не очень представляете, о чем пишете. Иначе бы не описывали такую, бугога, простую и ненавязчивую мутацию, как птичьи крылья за спиной у человека (на минуточку, это дополнительная пара функциональных конечностей с принципиально отличной анатомией). При общей сохранности гуманоидного облика. С перьевым покровом. Да еще и генетически совместимы сии отщепенцы с обычным гомосапиенсом, это вообще чепец.
Минимальную площадь крыла для такого объекта посчитайте, кстати. И подумайте, какие мышцы должны приводить в движение это крыло. И где они должны крепиться. И как вообще изменится, в частности, позвоночник. И будет ли, с точки зрения человека, красивой девушка с такими вот деформациями грудной клетки и плечевого пояса.
И какие нужны органы зрения для устойчивой ориентации в быстром полете. И какие органы равновесия. И будет ли необходимость в нормальных человеческих ногах. И не будут ли нормальные человеческие ноги, наоборот, существенным лишним грузом. И сколько для полета нужно энергии. И где взять столько калорийной жратвы. И как от такого образа жизни изменятся пищеварительная и выделительная система...
И как появились первые эти, к позволения сказать, мутанты. Какими они были и могли ли летать (если речь о более-менее адекватной НФ, а не адовой сталкерятине). Как закрепился и развился признак...
Ну, и так далее. Про культурные особенности, в частности, традиционные костюмы, уже лень говорить.

Простите, это я просто к вопросу о соринке и бревне. У меня самого, должно быть, тоже хватает разных ляпов, и я стараюсь исправлять их, если это возможно. Может, и бревно какое-нибудь тоже присутствует.

С предложениями все нормально. Все там согласованно и "связно ". Может, где есть ошибки с пунктуацией, может что-то могла упустить при проверке текста. Тем более, 15летние девочки вряд ли выбирают такие сюжеты, в лучшем случае их хватает на яойные фанфики. Но чаще на смски мальчикам.

Хатул безграмадный кiт, ему все можно

Это вообще о чем?

Может, кто и заметил, а, скорее всего, никто и не заметил, но с некоторых пор я лично перестала комментировать выложенные тексты. Вообще, любые. Более того, в разделы с текстами не захожу месяцами и, если не случается никакого чрезвычайного шума, ничего там и не читаю.
А почему? А потому что - как я уже где-то в теме про критику говорила - мне по той или иной причине не нравится большая часть выкладываемого. Лично мне скучно, лично мне смешно, лично мне многое кажется чушью и дичью. Да еще в корявом исполнении. Озвучивать эти мнения по собственной инициативе как-то не хочется. Потому что от неминуемого в таких случаях конфликта я кайфа не получаю. А карающего меча во славу высокой литературы мне никто не вручал и не обязывал развенчивать иллюзии каждого подвернувшегося под руку неумелого графомана. Тем более, что даже если я убеждена, что это именно махровый графоман, я всегда беру на ум, что кто-то может считать иначе.

Это всё вышесказанное - к вопросу о том, почему вообще мало комментируют. Возможно, на форуме не у меня одной такая позиция.

Что касается конкретно текстов Rinn. Раз уж тут возник шум, я пошла и посмотрела, о чем шумят.
То, что выложено в "нефантастике", мне понравилось. Но вот один из читателей начал комментировать, и выяснилось, что он и автор не сошлись во мнениях, о чём и ради чего это написано. Вы, как хотите, граждане, а я не собираюсь допытываться у автора, ради чего он это написал. Значит, было ради чего. И если я увидела не то, что автор хотел сказать, это не проблема автора, как принято считать. И не моя. Это вообще не проблема. Текст вызвал у меня эмоции, ассоциации, визуальную картинку, и нет у меня никаких позывов выяснить, "а чему же учит нас это произведение". Если я вообще ничего интересного не увидела, ну нет так нет.
То, что выложено у Rinn в фантастических разделах, вызвало у меня не столь однозначные реакции. Чуть-чуть не то что-то со стилем, много недосказанностей. Похоже, что написано это было довольно давно, слишком много подросткового. Вот если бы я была лет на дцать моложе, мне точно бы понравилось всё, 100%. А уж от истории бледного вампира с хвостиком меня было бы не оторвать, без шуток. Всякому возрасту, жизненному опыту и менталитету - свои сюжеты и образы и своё "ради чего". Это же так просто.

Конечно, всё может быть объектом критики. Но ничьё мнение не может быть полностью объективным.

Иногда все-таки не очень. Вот это, к примеру, что за оборот:

Это как вообще?
Стиль показался несколько наивным. И, да, числительные в художественных текстах пишутся прописью, а не цифрами. Но не суть. Главная проблема у вас в другом. Хотите - верьте, хотите - нет.
Состоит эта проблема в том, что те ваши тексты, которые я успел посмотреть - это не целостные произведения, не зарисовки даже, а именно тексты. В сущности, без начала и конца, так - кусок из середины чего-то неопределенного. Ведь у вас же явно есть представление о композиции, теме, идее, проблематике, конфликте - так почему вы им не пользуетесь? о_0
Какой, к примеру, конфликт в рассказе про вампира? Как он разрешается в развязке? Если "А вот как вампир работу нашел" - то это, извините, даже не смешно.
А какой конфликт в рассказе про дракона? "Девушка против дракона", что ли? Какие проблемы там раскрываются - "стоит ли мстить всем подряд"? Очень глубоко и серьезно, да.
Как мне показалось, обычная структура вашего текста такова. Вначале следует очень грубо и топорно сработанное пояснение в стиле "мы вот такие-то, называемся так-то, произошли оттуда-то, номер паспорта такой-то". Потом происходит ряд каких-то событий, потом этот ряд почему-то внезапно заканчивается и вместо него начинается совершенно другой. Затем и второй ряд прерывается в произвольном месте. Все, рассказ закончен. Где-нибудь посередине, в одном из повествовательных рядов, встречается одна красивая и образная сцена, ради которой, очевидно все и писалось. Но если к красивой сцене приделать всякие ложноножки - она от этого рассказом все равно ведь не станет, увы. Вы не можете этого не понимать.
О всяких там экспозициях и кульминациях речи уже нет, потому что толком нет конфликта и проблемы. Максимум - кто-нибудь помрет или подерется посреди сюжета. Внутренней целостности, единой ткани рассказа не создается совсем. В итоге после прочтения в голове остается только один вопрос: "К чему все это?"(с)
Ну, и промолчу уже о бытовой логике повествования. То бишь, о сценах в стиле "О, папа, тут бомж валяется, давай его себе возьмем!" - "Не, нафиг" - "Ну пожалуйста!" - "Хорошо, только за ним сам убирать будешь".

Не о ваших текстах, не переживайте.

Рассказы действительно давние, об этом говорилось уже. До 1 курса, 1-3 курсы. Из недавнего у меня только фэнтези про дракона, но его я не выкладывала. Разборы на тему "что хотел сказать автор, а что видим мы" меня достали еще на филфаке, особо на лекциях и практиках по Достоевскому. Ну смешно, ей-богу, когда с пеной у рта доказывают, о чем классик думал во время написания того или иного абзаца. Да вам-то откуда знать,какие у него в этот момент были мысли? Вообще наш филфак местечко веселое. После дипломов мы выяснили, что нас научили одному - быть циниками.

Что к вампирам относились хуже, чем к животным, это и так было сказано. А насчет видеть... видеть можно по-разному. Я, например, прекрасно вижу с закрытыми и с завязанными глазами, вижу в темноте. Не так, как обычно, но иначе, чем зрением это не назовешь. Мне завязывали глаза, что- то делали, я говорила что именно.

Да филфаковский диплом вообще никому один чортъ не нужен, увы.
Мысли выше - не по поводу "что хотел сказать автор", а по поводу, скажем так, смысловой организации рассказа, интонационного посыла и повествовательного единства. Т.е. рассказ априори не должен вызывать мысли в стиле "И что это было вообще?". Т.е. автор либо что-то высказывает (и пусть его даже поймут неправильно, не суть), либо просто, скажем, развлекает забавной историей. А не пишет маловменяемую историю ради полутора эпизодов.

Увы, видеть можно исключительно глазами. Все остальное - иные чувства с иными названиями и восприятием.

Калорийный персонаж - это, наверное, очень вкусный . Детально выписанный...


Rinn, мне понравился рассказ про Гамаюн. Я, правда, подумала, что это начало повести или романа.


Бывает смешнее. Как-то присутствовала на практитческом занятии у психологов. Они разбирали отрывок из Достоевского, вот там интереснопослушать, чтоони думают о том, что думал автор, когда писал )))))))))))))))))))))))))

А тут опять двояко. Кому-то понравилось и все понятно, кому-то ничего не понятно. Мне, например, был совершенно непонятен рассказ из конкурса "иллюстраций ". "Каменоломня " вообще стала здесь камнем преткновения. А остальные рассказы и есть отрывки.