СЕТЕРАТУРА - тексты, созданные для Сети и существующие только в Сети.
Размещаются самим автором, без редактуры и корректуры (со стороны изд-ств), отличаются, как правило, крайне низким качеством.

да что за Поселягин такой... прямо даже интересно стало. Пойду ознакомлюсь.

То есть критерий сугубо формальный, как я и говорил. А если автор сам издал свой текст в количестве пяти экземпляров, это уже не сетература, выходит? А если автор был успешен в начале двухтысячных, активно издавался, а потом его перестали печатать, однако он все еще пишет и публикует свои тексты в Сети, - он из писателя превратился в сетератора? А если сетератора заметили и издали его суперпопулярный в интернетах текст, но фактически без изменений, - этот текст будет все еще сетературой или уже нет? А то ведь в Сети он бытовал в том же виде. А если автор, к примеру, принципиально не сотрудничает с издательствами, несмотря на обилие предложений от них (не устраивает гонорарная политика, оформление серий, юридические нюансы, etc.), но очень популярен в Сети, - он тоже сетератор, ога? Короче, это как с правилами робототехники от Азимова: на словах-то вроде все четко и ясно, но на практике неприменимо.
И самое главное: при чем тут качество текста?

Я как-то давал ссылку. Но найти несложно, у него страница на СИ есть.

Стойте! Не делайте этого!

поздно...
ну, я Архимага открыла.
Что ж, Ангелов гораздо хуже.
Тут пока (первая глава) больше похоже на то, что я называю «черновик черновика».
Возможно, дальше будет хуже, раз вы говорите....

Не советую делать здесь такие заявления.
Ибо.

Я это понял ещё до его первого бана - года четыре назад.

Опять передергиваете, ФФ!
Есть целый набор критериев, я привел лишь некоторые.

Мы услышим уже эти критерии или нет? Я в четвертый раз вопрошаю, каковы они. Вы в ответ: "Они есть".

ФФ, см. выше.

Это не ответ, поскольку основной критерий, который вы назвали, сугубо формальный и на практике не работает, а "отличаются крайне низким качеством" и многие изданные тексты.

Грустно. Игорь, ты не прав.
Я вам расскажу, как идет "отсев" рукописей с распределением по издательствам. Тех, книг, которые будут напечатаны на бумаге. Я не беру "Альфу" - она стала странной, критерии отбора в ней всегда были такими: "Директору понравилось" - примерно так. А вот остальные... Эксмо берет лучшее - это само собой. Потом то, что не схватило Эксмо - идет в АСТ. Что АСТ не гоже - отправляется в Яузу (ну тут еще важен жанр - Яуза кушает военные приключения и попаданцев в Российскую Империю). То, что не пригодилось Яузе - уходит в Ленинград. Если уже Ленинграду не пригодилось - идет в Центрполиграф. Ленинград платит очень мало, а занимается обычно печатанием вышедших из-под договора романов известных авторов. Новички им не нужны Центрполиграф берет весь отстой, но не платит денег. От слова - вообще. Просто внаглую не платит, да и все тут. Зато обложки хорошие делает... Ленинград был таким же, пока его не скушало Эксмо. Теперь платит, но гроши.
Есть еще мелкие издательства типа Снежный ком и иже с ним, но я не считаю, что они стоят разговора о них.
К чему я это написал? К тому, что глупо говорить о каком-то качестве бумажных книг, которые, к примеру, изданы в Центрполиграфе. А тот тут уже начали говорить о том, что якобы издание в бумаге чуть ли не знак качества. Это настолько глупо, что даже не смешно.

Загуглите "апелляция к авторитету". Вы, как я понимаю, не в курсе. что это такое.

Да я знаю, сколько. Я даже догадываюсь о причинах вашей желчи по этому поводу. Ну ещё бы, авторы клепают такую же коммерческую штамповку, как вы и со своими АИ и попаданцами в ВОВ, только при этом совершенно не парятся о качестве и даже не пытаются думать о таких вещах как стилистика и знание матчасти, набирая тексты языком семиклассника. И, о боже, зарабатывают на сетературе гораздо больше, чем вы со своими тиражами в 2500 экземпляров. Вселенская несправедливость. Остаётся одно - рассказывать о том, какое же говно они пишут. Причём, повторюсь, я абсолютно согласен, что они пишут говно. Но проблема в том, что вы работаете в том же направлении - попаданцы в вов по своей сути ничем не лучше литрпг и бояръаниме. Двойные стандарты, да. Ну щито поделать.
Что до вашего диплома филолога... видите ли, если некий физик рассказывает, будто теория относительности неверна, он хреновый физик. И убедиться в этом может любой желающий, потому что даже на википедии есть куча ссылок на описания экспериментов, подтверждающих ТО, и в сути этих экспериментов разберётся даже школьник. Если некий филолог заявляет, что сетература - не литература, то он хреновый филолог. И убедиться в этом может любой желающий, потому что даже на википедии есть определения литературы и литературного произведения, и даже школьник может убедиться, что они не привязаны к носителям. Литературное произведение останется таковым вне зависимости от того, написано ли оно на папирусе, высечено в камне, набрано в типографии или на компьютере. Упреждая ваше заявление, что википедия не авторитет - настоящий филолог моментально закидал бы оппонентов книжками. Ссылками на учебники, статьи, научные работы, и так далее. Но я чёт такого не видел. Всё, что я видел - это как вы били себя в грудь и потрясали регалиями. Так вот, ещё раз, по буквам: чхать я хотел на ваши регалии.

В том-то и дело, что логика Графа не выдерживает элементарных проверок на непротиворечивость и абсурдность. Но что поделать, я не ракетчик, я филолог.

Кто бы мог подумать, что мы с Евгением будем солидарны в вопросе соотношения качества текста с фактом издания.

Я уже пытался это объяснить. Граф просто проигнорировал. Попаданцы и АИ - это типа высокая литература, не то что всякое там аниме с боярами, да-да.

ну, судя по критерию «публикация на бумаге в настоящем издательстве», Поселягин, выходит, гораздо талантливее Графа. ГОРАЗДО. я устала считать его книги в одном только АСТ, который выше назвали одним из отбирающих лучшее. и если Граф будет спорить, я буду справедливо считать, что он просто завидует, да и останется напомнить ему его же «сперва добейся».

Что, серьёзно?

Ну вы сами придумали это определение - и что и кому оно доказывает? Мне кажется, никому и ничего.

Глуховской - сетератор, по-вашему? Ведь Метро выкладывалось автором на сайте. И только набрав в сети популярность, произведение пошло дальше - уже в издательства.

Я вообще не знаю авторов, которые бы говорили: "Я пишу только для сети". Хотя (где-то читал - если не путаю) в Питере живет очень неплохая писательница, которая принципиально выкладывает свои тексты только в сети, и принципиально не берет за это никаких денег с читателей (хотя могла бы).

Но это исключение.

Нет, Игорь, нет никакой сетературы. И не было.

Есть текст - хоть на бумаге, хоть на экране монитора. Он может иметь отношение к литературе, а может не иметь. Вот и все. Все просто.

Да, это говно (в 95% случаев). Если не верите - сами почитайте.
А если вам это нравится...
Ну что ж, у каждого свои вкусы. Иногда бывают очень странные.


Вы, как всегда, путаете мягкое и круглое. Талант не определяется одним лишь количеством изданных книг, есть еще куча других критериев.
Но вы, разумеется, этого не знаете.
Да вам и не нужно!


Это ваше личное, к тому же ошибочное, мнение.
Прекрасно работает!
По крайнем мере, я четко отличаю сетературу от литературы.
Жаль, что вы не можете.

Граф, вот ей-богу не хочу конфликтовать с вами, но мне уже интересно стало: вы считаете, что пишете талантливо? Я не литературный критик, поэтому не могу сказать объективно, могу лишь высказать своё мнение: на мой взгляд, вы неплохой ремесленник средней руки, но искры таланта в вас нет. Извините.

А что почитать посоветуете из Графа? Попаданцев – не буду, тошнотики уже от них.