Вы б еще но направлению полета птиц считали.
Вас Генрих столько раз ловили на "истинно классовом понимании науки" (в вашем случае это скорее шовенизм), что никакой веры в ваше "я когдато хрен с пальцем мерял и ошибся" - нет и быть не может.
Кстати о физике - физик так не скажет, ему перед тем как что то ляпнуть хотя бы прикидочно посчитать не тяжело.
(у меня такая прикидка заняла к слову 15 мин)

Так что ждем-с.

Правильно, правильно... ткнули вас носом, но вы не признавайтесь, в чем его испачкали. Чо, правда? А-а-а, это, наверное, сообщения были о других, следующих зондах. А фото от этих бравых ребят можно? Ну, места высадок. А то я что-то не нашёл. Наверное, постеснялись свою лажу выкладывать. Сообщений полно, что они сфотографировали, а самих снимков не видать.Знаем, знаем, как они вежливо просят. Уже понадобилось. Они усираются наш РД-180 самим делать, но не получается. Уже известили Роскосмос, что в следующем году будут сами астронавтов на МКС доставлять. Сам Илон Маск пообещал. И вроде были сообщения об удачных испытаниях. И тут бац! Опять не срослось. А вредный Роскосмос (Рогозин гад, такой гад!) извещает, что заявки на полёты "Союза" надо подавать за два года. Мол очень долго корабль делается. Пришлось пиндосам на 20 год подвинуть японца. Вместо него астронавт полетит Лично мне и Мухину не бессмысленно, потому как число скептиков исчисляется десятками миллионов. Но кроме политического есть и научный смысл. Спросите любого геолога, что ему интереснее изучать, обломок коренной лунной породы целиком или неизвестно откуда вырезанный фрагмент весом в миллиграммы. Очень важна поверхность со следами тех же микрометеоритов. По градиенту глубины проникновения треков от космического излучения, можно делать какие-то выводы об этом излучении. Наверняка в целом камне для ученых очень много вкусного. И насколько помню, я об этом говорил. Но вам, как об стенку горох. А мне не странно, что вы в курсе. Как раз для таких, как вы Прокопенко и работает. Я первый раз его смотрел по-вашему (возможно, не лично вами) настоянию. Когда в меня начали кидаться этой фигнёй, я и заинтересовался, чо там и как. И сразу вопрос: как вы можете эту лажу смотреть? Меня сразу тошнить начинает.Ну, вы же сами сказали, что бумагу/алюминий помяли микрометеориты. А следов нет. А скотч есть... вот я и предположил. А вы что, героическую историю про то, как мужественные насанавты бесстрашно заклеили скотчем отвалившееся крыло ровера, не читали? Так рекомендую. Для повышения веселья в организме. Вы такой остроумный! Действительно, как я могу сомневаться, когда с вами разговариваю. Виноват-с...

А что насчёт силы ураганного ветра от РС?

Забыл накинуть порядок? Вот ведь склероз проклятый! Как же тут что опровергнешь без пары-тройки лишних порядков в рукаве?
Классика опровергательства.

Ураганы не роют ямы. Про кратер уже сколько говорили?

Chang'e 3, декабрь 2013-го — нет кратера:





Chang'e 4, январь этого года, обратная стороны Луны, та же картина — нет кратера:



(читнул я тут википедию, оказывается в следующем году китайцы планируют с Луны 2 кг грунта приволочь, и тем уже обойдут СССР и сегодняшнюю говнорашку и пойдут все дальше в отрыв)

Наши Луноходы, станция плотно сидит на брюхе и грунт непосредственно под ней не видно, но рядом — никаких признаков кратера:




Кроме того, судя по взрыхленным следам на последней фотографии, место первого касания, возможно, было левее. И там также не видно никаких следов от работы двигателя.

И, кстати, что тут за дерьмо намотано на штанги — бинты со второй мировой что ли? Маскировали черенки от лопат?


Где же гладкий блестящий металл, как у «реальных космических аппаратов, побывавших на Луне»?

Так смысл делать сравнение если исходное условие (про расход а 30 кило в секунду) недоказано? - не физик вы, ну никак не физик.

Это были две параллельные независимые картинки. Сопоставление с ветром было сделано на основе одного факта, сила тяги = 11 000 Н. Но вам оказалось это так сложно понять...

Не физик, так не физик. Лично мне ваше личное мнение по глубокому офигейю. Тут всё просто, все ваши выпады обусловлены одним: я не на вашей стороне. Поэтому вы действуете согласно протоколу некоторых приматов, противников закидывать какашками.

Аффтарчик, а слабо найти оклейку скотчем?

Почему нет следов у наших аппаратов? Во-первых, есть ямка слева. Можно предположить, что была горизонтальная составляющая и аппарат после выключения движка успел сместиться. Во-вторых, воронки действительно могло не быть. Аппарат необитаемый, можно позволить более жёсткое прилунение и, соответственно, выключение движка на относительно большой высоте. Полагаю, что метров пять можно было позволить.

Есть ещё один момент. Вы, Аффтар и вы, Ал, не физики, точно не физики. Какие-то шулеры... мне всего пять минут понадобилось, чтобы ваше передёргивание обнаружить. Масса китайского модуля всего 1200 кг, раз в шесть-семь меньше, чем ЛМ Аполлона. Соответственно, ему нужна была тяга всего в 200 кг. Вспоминаем про высоту отключения движков и приходим к выводу о вполне законном отсутствии воронки.

А ещё приходим к выводу о вранье пиндосов. Они-то взахлеб рассказывали о поднятой пыли, ещё когда они были на высоте 40 или 60 метров. О, как! Так что когда вы рассказываете о том, что песок не должно сносить, вы уличаете насанавтов во лжи. В чем я вас не поддержать не могу. Так держать, ребята.

Феоктистов (советский космонавт и инженер) о Шаттлах:

Это в качестве ответа Фростику на его замечание по поводу "Бурана". Мы по-дурацки скопировали от пиндосов тупиковую ветвь эволюции. Поэтому нам действительно нет резона реанимировать "Буран". Если только на другом уровне и сильно скорректированный.

Классика копровергания: сначала нафантазировать пошальнее, а потом опираться на это как на факт в дальнейших «выводах».
Есть видео прилунения, и у Chang'e-3, и у Chang'e-4 двигатели некоторое время работали даже после посадки:
Chang’e-3 https://www.youtube.com/watch?v=jvxYrzpOx2U
Chang’e-4 https://www.youtube.com/watch?v=JJi_YEubKCY

Так по каким же причинам не должно быть воронки? Это какая-то радикальная качественная разница — может, песчинки слишком большие по сравнению с китайским модулем и он просто не мог их сдуть? И почему эта (взятая с потолка) пороговая разница лежит именно в диапазоне тяги от 200 кг до 7000 кг, а не где-нибудь в районе 100 тонн — этому есть какое-то обоснование?

Чтобы снизить видимость много песка не надо. Вот здесь большой кратер для этого понадобилось вырыть?
https://www.youtube.com/watch?v=CXXD2few-O0

Еще одна голословная цифра - а обосновать?

Вот тебе и здрасьте! Мы это уже обсуждали, долго и подробно. Что-то с памятью вашей стало? Вес ЛМ в момент прилунения 1100 кг. Примерно, конечно. Сила тяги должна уравновешивать. Вспомнили?

Считаете, что всё-таки должна быть? И где она? На вашем видео про китайцев видно, как весь объектив песком залепило. Где ямка? Хоть какие-то следы?
Нет у меня никаких обоснований. Просто ваше китайское обоснование ничего не весит при такой разнице в тяге.

Много песка не надо для снижения видимости? На высоте в 40 метров? А что должно было случится на высоте в полтора метра?

Охренеть физик вы наш... Ну что то такое я и предполагал.

А ничего что ускорение свободного падения на Луне 1,62 м/с², а?
И что б "уравновешивать" 1100 кг нужна тяга в 1100*1,62= 1782 Н ??? ( два килоньютона Карл!!!)

Так что расход у вас не 30 кг а 5 получается и то тут вы ошиблись.

Видимо это все, что есть — настолько мало, что и незаметно.

Весит — это показывает, что одного факта наличия ракетного двигателя вовсе недостаточно, чтобы была воронка. А никаких других причин у опровергов никогда не было.

На высоте 40 метров и сдувает с большей площади, какую-нибудь самую мелкую фракцию. Плюс горизонтальная скорость (садится не там, где был на 40 метрах). Плюс слипаемость лунного грунта при давлении (может, приближение сопла работает не только на большее сдувание, но и на уплотнение грунта и тем снижая некие его характеристики сдуваемости).

Чо-то вы совсем... вы там часом не температурите? Я никогда вас за Эйнштейна не держал, но чтобы так тупить?
Вы сами виноваты. Обычно я с публикой разговариваю с подробными пояснениями, но вы-то постоянно из себя умника-суперэрудита корчите. Пардон, за то, что купился на этот развод. Поговорю, как с обычным обывателем, слабосильному в точных науках.
Во-первых, вы совсем забыли справочные данные по ЛМ. Его масса около 15 тонн, из которых 8 тонн - горючее. Значит масса при прилунении 7 тонн.
Во-вторых, вы забыли (или не знали) разницу между понятием веса и массы. Масса любого объекта в любой точке вселенной одинакова и обозначается буковкой m. А вот вес, это сила с которой тело давит на опору, и зависит от ускорения свободного падения (обозначается буковкой g), P = mg.

Так что масса ЛМ без топлива в момент прилунения была равна 7 000 кг. А вес (ВЕС! Не масса) составлял 11 000 Н. Каковая величина примерно получается при P = 7000 кг x 1,62 м/с². Или по-простому говоря, вес ЛМ был 1,1 тонны.

Я же сказал: ЛМ весил в момент прилунения 1100 кг. Есть некоторая лексическая путаница, когда мы говорим о массе и весе в одних и тех же килограммах, согласен. Но так уж сложилось. Ну, это ладно, вы не физик, вам простительно в таких тонкостях не разбираться.

Ещё немного, Аффтар, и начнёте прямо громить дефендеров. Кто на нас с Аффтаром?

Значит, воронка есть, но очень маленькая. Её просто не видно. А у ЛМ? Должна быть видна, там мощь была в 6 раз больше.

Нет, Аффтар, не весит. Мы оба находимся в области предположений и сравнивать напрямую воздействие столь различных по тяге движков не можем. Будь масса китайца сопоставима с пиндосовским ЛМ ваш аргумент был бы убойным. А так, до свидания. Ищите другие аргументы.

Кстати, заметил одну странность в фото советской станции (том, что вы приводили). Сходни для лунохода есть, они опущены, и фото есть. Фото сделано с лунохода, больше неоткуда. А вот следов съезда со сходней нет. Я далёк от мысли в чём-то обвинять советские источники, но как вы это объясните?

Ну да, и если у аппарата массой 200 кг не видна, то у китайской станции «должна быть видна, там мощь была в 6 раз больше». И далее фрактально в любую сторону, доказывая что угодно и из чего угодно.

И воздействие на грунт вполне заметно, видна приглаженная дорожка по ходу посадки (нижняя часть фотографии):



Для доказательства что в отсутствии воронки нет ничего неожиданного или труднообъяснимого — более чем достаточно. Вполне логично что мизер, помноженный на шесть, так и остается мизером.


Он съехал с другой стороны. Следы объезда станции видны справа-сверху.

Ага. Давайте у вас будет зарплата в 10 тысяч, а у меня 60. И вы будете говорить, что у меня тоже мизер.
Мерси за пояснение. Теперь понятно.

На каком основании, если грунт примерно один и тот же? С чего бы в одном случае фактически не видно вообще никакой воронки, а если двигатель мощнее - то обязательно должна быть очень заметная? Она там какая-то есть, судя по фоткам - но совсем неглубокая и очень пологая.

Будущее все равно за многоразовыми аппаратами, хоть тресните.

Судя по фоткам девственно нетронутая поверхность. Только на одном (ОДНОМ!) снимке есть ямка под модулем. Полагаю, случайно так получилось. Случайно поставили макет над ямкой.
А кто спорит? Разговор-то о другом был. Наш "Буран", конечно, показал наши возможности, но вообще-то это глупое подражательство.

Вообще, меня абсолютно не убеждают китайские фотки. Китайцы сильно хитрят со своей космической программой. Вот наши более убедительны. Были бы, будь снимки поразборчивее и будь известны подробности посадки.
Наши очень небрежны в смысле пиара. Раньше секретили всё подряд, но и сегодня в этом плане работают плохо. Вот рассказывают о станции "Луна-17", что доставила на Луну луноход. Указывается масса - 5600 кг. Какая это масса, сухая ли, с топливом ли? А луноход? Отдельно считается или в общей куче? Ничего не понятно.
Можно додумать, что 5600 кг это с топливом, если сопоставить данные с ЛМ Аполлона. Там сухая масса посадочной части около 2,5 тонн. Ещё 4,5 т взлётная ступень. Так что вряд ли сухая масса "Луны-17" больше 2-2,5 тонн. А то и намного меньше, систем жизнеобеспечения ведь не было.

Многоразовые аппараты.
Чтобы построить их, надо выходить на следующую ступень развития космонавтики. Мы 50 лет топчемся на месте (благодаря успешной афере). А возможные направления развития такие:
1) Прорывались отрывочные сведения, что наши работают над несколькими принципиально отличных от нынешних РД. Есть ядерный вариант, но он только для внеземного использования. Скорее всего, он жутко фонит. Есть импульсный вариант. Пытаются "приручить" ту самую детонацию, которая не даёт строить камеры сгорания выше определённого предела.
2) Создать принципиально новую систему запуска. Тут тоже есть пара вариантов.
а) Туннельный.
б) С самолёта.
3) Добавлю ещё 5 копеек. Создать прямоточный гиперзвуковой движок, чтобы брать кислород из атмосферы.