Может быть вы, уважаемый, похвастаетесь своей филологической компетенцией? Какой вуз вы окончили, когда, какая у вас специальность?
Полагаю, что и как филолог, и как автор, вы никто и ничто.

Игорь, скажи, как филологическое образование может влиять на востребованность книг автора? Ну вот, к примеру: Олди. Они пример стиля в написании текста, их тексты выверены и почти совершенны. И что? У них прибавилось читателей? Их мало читают. Практически - у них очень ограниченный круг читателей, которые любят заумные книги "не для всех". На АТ они вообще в загоне - не дотягивают не то что до топов - они просто никому не нужны. Хотя цены на свои книги выставляют ой-ей какие!
Кстати, я не помню - у них есть филологическое образование? Может кто-то припомнит?
Искру таланта не даст никакое филологическое образование. Филолог - одна из самых бесполезных профессий этого мира. Вас научат строить предложения, собирать из них тексты, вот и все. Но писать книги не научат. Потому кичиться этим образованием, считая его знаком качества бесспорно подтверждающим могутность автора в литературе - просто глупо. Ты подставляешься раз за разом.
"Слесари"? Ну я "слесарь" - университет, инженер-геолог нефтяник. Плюс техник-геолог (второе образование)
И другие писатели такие же - те, чьи книги востребованы. Редко-редко попадется филолог вроде Дроздова, но он приятное исключение из правил - пишет хорошие книги. Остальные топы и в бумаге, и в сети - врачи, повара, программисты, и т.д. Кого только нет!
Я бы не написал этого, но ты безапелляционно выстроил некую схему: ты не филолог - значит автор дерьмовый. И тем обмазал дерьмом 99.9 процентов коллег. Это как-то неверно, тебе не кажется? Вижу, как ты раз за разом проигрываешь в дискуссии, применяя запрещенные приемы, и мне досадно. Лучше тебе вообще прекратить эту дискуссию. Ты не прав и мне неприятно смотреть, как тебя топчут, тыча носом в твои нелогичности. Завязывай, хватит.

Человек усомнился именно в моей филологической компетенции (образовании), я ответил.
И слово "слесарь" я употребляю лишь в переносном смысле - "не читал, но осуждаю" (с) (известная фраза), к уважаемой профессии это никакого отношения не имеет (я уже говорил Монку).

Это не так.
Я называю дерьмом сетературу - тексты, написанные школоло и для школоло, размещенные в Сети и предназначенные только для Сети. Крайне низкого качества, с шаблонным сюжетом, плоскими героями и тупым языком.
(ФФ, вот, кстати, критерии, которые вы так настойчиво от меня требовали.)
Назвать их книгами (а их авторов - писателями) я никак не могу. Художественная ценность и литературное качество их равны нулю.
Но не надо путать сетературу и электронные книги! Это разные вещи. У меня тоже есть книги (как и у всех современных писателей), существующие пока лишь в электронном виде, но я надеюсь выпустить их и на бумаге . Есть также бумажные книги, чьи тексты размещены в Сети (см. Литрес) издательством или же озвучены (даже без моего ведома). Это нормальная литература.
То же самое - и у большинства наших российских писателей.

То есть если текст существует исключительно в Сети, но написан не для школоты, нормального качества, с относительно оригинальным сюжетом, более-менее интересными героями и сравнительно образным языком, то это уже не сетература? Однако в чем тогда принципиальная разница между сетевым гуаном и бумажным? Только в том, что в бумаге такого гуана несколько меньше в процентном соотношении? И почему нельзя тогда просто использовать термин "низкопробное чтиво", например, не делая разницы между Сетью и бумагой?

Да, ФФ, наконец-то вы это поняли! И года не прошло!
С одной оговоркой: текст может быть потом и в бумажном виде - если, скажем, его решат издать.

Ок, ФФ, принимаю ваш термин "низкопробное чтиво".
Хотя слово "гуано" - короче и ярче.

Наконец-то вы это сформулировали. И года не прошло.

А ежели не будет, то что?

Ладно, вот и пришли к какому-никакому консенсусу.

Граф, я не понимаю. Школьница напишет типичный рассказ, как в клас пришел новый ученик – милые девичьи фантазии. Рассказ прочитает сотня или две таких же девочек, поставят полсотни лайков, кто-то напишет, что милота, аж уписаться можно. Потом она научиться писать лучше (многие говорят, что им стыдно за свой первый рассказ), а может быть не научится и забросит. Но ей тринадцать лет! На каком основании вы, шестидесятилетнее чудовище, её оскорбляете? На каком основании вы, маститый писатель, макаете в грязь школьниц? (За школьников не переживаю, они не дадут себя в обиду).
К чему всё это затеяно? Ладно, разнести приснопамятного Поселягина с его героями-мразями, но школьников и школьниц за что? Мерзко.

Торговец твилечками
Термин "школоло" не имеет никакого отношения к милым школьницам. Вообще, от слова "совсем".
Жаль, что вы этого до сих пор не знаете.
Несмотря на ваш возраст.

ПыСы. Несколько странной выглядит ваша трогательная забота о 13-летних школьницах, не находите? С чего бы такой интерес?

В рамочку. Повесить высоко, чтобы все видели.

Из-за цен, быть может). Но не это главное. Олди давно уже всем все доказали. И издавались, и гремели... Нет у них интереса на АТ, вот и все. Убежден, что они просто так там выставляются, до кучи... Или думаешь, им эти копейки на АТ нужны? Или рейтинг?

Я порой развлекаюсь тем, что пишу рецензии. разгромные, ясен пень. Шлифую остроту пера и слова, так сказать.

Но однажды мне прислали на рецензию текст, непохожий на все остальные. Он был хорошим.
Я его прочитал не отрываясь и написал рецензию одной фразой: "Почему это еще не издано?"
Парой лет спустя его издали.
Книга называется "Вредители по найму", если что.

Это я к тому, что хорошие книги издают рано или поздно.

Литература - это все, что имеет шансы быть изданным не за счет автора и не ПОД.
А сетература - это тексты, у которых в принципе нет шанса стать книгой.
Надеюсь, такая формулировка устроит всех.

Вообще ни разу. Она максимально расплывчата и не содержит вовсе никаких определяемых критериев, по которым можно было бы разделять литературу (хотя вы, наверное, имели в виду таки беллетристику) и сетературу. Кроме того, вы опять забываете, что издаются нынче и совсем некачественные тексты, а не издаваться могут и вполне качественные, но неподходящие в серию. Так что сказать, что некий опус "имеет шансы когда-нибудь издаться", можно, с одной стороны, о любом тексте, а с другой - ни об одном, поскольку традиционное книгоиздание в секторе отечественной беллетристики стремительно сдает позиции, уступая этот сектор электронке.

У вас превратное представление о филологическом образовании. На филфаке этому вообще не учат, а факт наличия филологического образования действительно никак не коррелирует с навыками построения околохудожественного текста. Поскольку и не должен.

Вы зря так открыто об этом заявляете, щас накинутся разные авторы с просьбами отрецензировать вотпрямщас.

А вот это действительно требует филологического образования. Хотя, в качестве развлечения...

Тогда возвращаемся к Глуховскому и к Э. Л. Джеймс - тексты этих авторов (к слову, как сотен и сотен других) были написаны, выражаясь вашими словами, для сети.

Но потом они были изданы. Как так? Почему это произошло? Ведь у них, по вашему мнению, нет шансов стать книгой.

ЗЫ.

В общем, предложеннное вами определение также не работает. Совсем. Потому повторюсь:

Никакой сетературы нет - а есть текст. Хороший или плохой. Имеющий отношение к словесному искусству или не имеющий.

Плохой текст не имеет шанса стать книгой - хоть он будет вывален в сеть, или отправлен в издательство. Хороший текст имеет шанс стать книгой - опять же, хоть он будет сначала вывален в сеть, а позже отправлен редактору.

Правда, сейчас жизнь вносит в эту формулу коррективы - в сети можно найти хорошие неизданные тексты и на магазинных полках плохие изданные.

К слову, кто как оценит это:

"Я очень ценю расслабленное состояние коры, именуемое свободой."

"Я действительно служил России, которая часто принимала облик трубки.".

"..приехала машина с мальчиками, у которых провода жутко росли из ушей".

"Фамилия у физиономии тоже была какая-то бесхитростная…"

"Подозрение начало пухнуть после того, как…"

ну это не косяк, а фича (троп)

Я не знаю, что там за космоопера - это надо вчитываться, а мне лень. Но вот эти выдержки из текста забавны. Оригинальны. Хотя на мой взгляд человек слишком уж оригинальничает, желает быть не как все. Лично я не очень люблю такие оригинальства и залихватства. И когда проявляется такое "слишком", то сразу возникает подозрение, что это читать нельзя.

что такое облик трубки, который принимала Россия?

Да, оригнальны )) Настолько, что когда читаешь про "расслабленное состояние коры, именуемое свободой", то не сразу догадываешься, что хотел сказать автор. Вероятно, он намекал на расслабленное состояние своей мозговой подкорки - как версия)))

Это, к слову, из изданного на бумаге.



Полностью так.

— Вроде того. Случаем, не забыл, кому служишь?
Атака захлебнулась.
— России, — мрачно сказал я, выбираясь из постели.
Я действительно служил России, которая часто принимала облик трубки. Хорошо, если телефонной.
— За тобой уже послали, — сообщила Россия и отключилась...

... "Хорошо, если телефонной" - тут видимо скрытый намек на трубку товарища Сталина. Хотя пойди угадай. Автор - человек замысловатый. Чистилище лит.форумов видимо не проходил - сразу на книжную полку скакнул - по воле издателя.

ну, дальше там про телефонную трубку нормально. но именно та фраза уж слишком странная.