Это лосось. Он модифицирован (который сверху). Относительно природного больше в два-три раза, растет быстрее раза в два.
Был "сделан" еще в 1989 году, и с тех пор шла битва с регуляторами, чтобы допустить мутанта на рынок для продажи. В 2017 году разрешили.
Да, это не полная перекройка. Пока.
Уже придумали рапс, который на солончаках расти может.
И рыбу можно адаптировать к засранной воде.
Это к вопросу, как победить нехватку еды при росте населения. Без ГМО - никак.

Это все сравнительно небольшие модификации, опять же.

Да, абсолютно согласен.

Там нет даже слова "электролиз". Речь только о наличии водорода на Луне, хоть в виде воды, хоть в составе других веществ. Видите, как всего лишь нежелание признаваться в проколе является непреодолимой преградой для признания истины. Она для вас значит намного меньше, чем лёгкий укол самолюбию. Там кто-то приводил данные по поводу метеоритов. Один раз в год на 300 с чем-то квадратных километров.
Батареи доставить надо. На первое время. А потом организовать их производство. И массу достаточного количества мы обговаривали. При доставке 1300-1400 тонн одним махом вполне возможна доставка 100 тонн подсолнечников.

Ну-ну. В каком проколе? Это я при разговоре о получении воды зачем-то электролиз приплел, что ли?
С углеводородами был неправ, что сразу и признал. Но на Луне их один чортъ нет.

Бревно из глаза все же выньте при случае.

Производить из чего и на каком оборудовании? Оно ж там тоже просто так не материализуется.
Кремния в составе реголита, конечно, хватает, но надо же еще выделить его из реголита и сделать монокристаллическим. Это тоже не самая простая процедура. На Земле все эти производства есть, а на Луне придется их разворачивать с нуля. Сдается мне, доставлять готовые солнечные батареи будет дешевле.

Да. Я ж приводил ссылку, забыли уже?

Но там я лишь спрашиваю у вас, электролизом чего вы собираетесь получать воду, да и зачем вообще это делать. Теперь понятно, что вы имели в виду производство водорода, а не воды, но будьте любезны впредь формулировать мысли более внятно, ежели хотите, чтобы вас правильно поняли.
И все равно запас воды на Луне слишком мал, чтобы рассматривать возможность промышленного производства ракетного топлива из нее. Гораздо логичнее при гипотетической колонизации использовать воду другими способами - в основном для обеспечения жизнедеятельности людей и для поддержания искусственных экосистем.

Вы упустили тот тонкий момент, что обосновывать хоть что-то в дискуссии с вами я отказался ещё в старой теме, стопятьсот постов назад, и детально объяснил, почему. Ваше мнение, равно как и на мнение Графа, интересует меня не больше, чем особенности использования анестезирующей смазки при съёмках гей-порно или детали системы налогообложения Гондураса.

Не совсем, там общего очень много, и визуально он похож тоже не зря. Буран - это по сути "Шаттл 2.0", тот же челнок, но сильно модифицированный.

Вот об этом я и говорю. Этот вопрос и выдаёт, что об электролизе вы представления не имели. Напоминаю, что вы утверждали будто освоили школьную программу на "ять". Пардон, но настолько любезен я не буду. Электролизную ванну я упомянул, когда описывал кругооборот воды на лунной базе и её место в энергетике базы. Настолько любезен я не буду, потому что вы утверждали (ещё раз напомню), что в школьной программе прекрасно разбираетесь. Я не помню в каком классе изучали электролиз, но курс неорганической химии шёл с 7 по 9 классы (советской школы).

Насчёт малости тут, кажись, Борисыч утверждал, что найдено месторождение воды объёмом в кубический километр (миллиард тонн).

Очно с вами не знаком. Кто там вас знает, может в соответствующих смазках вы как раз непревзойдённый специалист. Я вот так даже не знал, что там эдакое применяют.

Мотив отказа от защиты своей позиции не важен. Главное, что ваши заявления - пустое сотрясение воздуха (условно говоря).
И, пардон, я не один на ветке, чтобы на мне зацикливаться. Остальные для вас тоже пустое место?

Я прекрасно помню, что такое электролиз, именно поэтому и удивился тому вашему пассажу. С неорганической химией у меня в школе было все в порядке, хехе.

Да-да, ведь это я упомянул электролиз при разговоре о производстве воды, а вовсе не вы. Пойдем на третий круг, нэ?

Вообще-то это немного. Сравнительно, разумеется. На нужды базы хватит, конечно. Но не для организации промышленного производства ракетного топлива.

Не хотите признаваться, не надо. Я ваш перл всё равно в сокровищницу лучших поместил. Он там на первом месте , на втором - предложение Эллекина разместить стартовую площадку на Луну на ГСО-орбите.

Предупреждение. Если спросите, почему, то ваш вопрос тоже помещу в кунсткамеру.

Чем бы дитя ни тешилось.

Вообще-то это позволит вывести с Луны миллиард тонн грузов. При нынешних технологиях. Но я согласен, что в любом случае запасы воды на Луне ограничены. Поэтому и предлагал строить тоннель и кольцо, что позволит сократить расход воды на топливо раз в 40-50.
Возможность вывода с Луны 40 миллиардов тонн неплохая перспектива. А в процессе можно что-то придумать для возобновления запасов воды.

Вы опять всё путаете. У вас собственных детей нет, я правильно понял? Это как раз родительская привычка запоминать особо удачные перлы детей.

Вообще-то вы сами посчитали количество запусков, именно исходя из массы груза, доставляемой при одном запуске на низкую опорную орбиту. Не помните? То есть сами и предлагаете стартовую площадку там размещать, очевидно.

Фрост, это серьёзная заявка. На место в кунсткамере. То есть, разницу между низкой опорной орбитой (НОО, порядка 200 км) и геостационарной (ГСО, высота 35 800 км) вы не видите?

Я вам поясню, исключительно для того, чтобы сквитаться с Эллекином за его оскорбительный снобизм.
Гляньте ТТХ хотя бы Протона. На НОО он доставляет 23 тонны, на ГСО - 3,7 тонны. То есть в 6 раз меньше. Соответственно, стоимость каждого килограмма в 6 раз больше.
Пойдём дальше.
Линейная скорость спутника на любой орбите одинакова. Почти не зависит от высоты, всегда первая космическая (около 8 км/с). Поэтому для отправки на Луну, не важно с какой орбиты будем запускать корабль. Ему всё равно надо нарастить скорость до 10,85 км/с.

Поэтому единственный "выигрыш" ГСО-орбиты в шестикратной дороговизне. Вот суть предложения Эллекина. С такими советниками никаких врагов не надо.

Есть одно уточнение не в пользу Эллекина. Мне лень проверять, но скорость спутника на ГСО будет меньше, чем на НОО. Из-за удалённости от Земли ускорение свободного падения меньше (меньше притяжение Земли), поэтому и скорость меньше первой космической по канону (она высчитывается относительно поверхности).
А раз скорость меньше, то и приращение до 10,85 будет больше. Ещё один маленький привет Эллекину.

А чего тут всё про мирный космос? Без военных это все равно, что уха без рыбы – может и вкусно, но кушать толком нечего. Кроме связи, да локации, пользы – кот наплакал.
То ли дело: шпионские Военно-исследовательские корабли, ракеты класса «Космос-Земля – и во все другие стороны», боевые лазеры/мазеры. Пушки-пулеметы, в конце концов, тоже никто не отменял. В безвоздушном пространстве это же одно удовольствие – пострелять.

Постоянный призыв Алекса Чижевского "Алиены должны страдать!" неприятия не вызывает. Однако где ж их взять? Может пиндосы в таком качестве подойдут? Опять-таки и эта идея по мне не плоха, но вы ж вроде против?
Мне бы тоже было бы интересно шмальнуть на Луне из АКМ.

Ну-да, ну-да. Пиндосы против Пиндороссов и наоборот.

Ну серьезно, Генрих. Когда собеседник употребляет «пиндосы / пиндоросы» лично у меня возникает образ паренька, который по ходу разговора ковыряется пальцем в собственной заднице. Не оттого, что хочет задеть собеседника, а по простоте душевной.