То есть сейчас такие шутки допустимы, о чем я и говорю. И слава богу.

Ну а таки где конкретные примеры а-ля обсуждаемый?

Там бы тоже погнали с работы человека, если бы он пропустил текст с "неправильными" фамилиями? Что-то я не помню прецедентов. Хотя и другого маразма хватало у них, конечно, но до такой убогой косности, как советская идеологическая система, там таки не дошли.

Ну как же. Как и в случае с почти любой государственной идеологией, целью декларируется всеобщее счастье и равенство возможностей трудящихся.

Мне нынешняя свобода тоже нравится больше. Но сравнивать не стал бы. В целом советская действительность была человечнее.
А подобные шутки нынче просто никто не замечает. Даже откровенно русофобские СМИ в России работают.
Да что ни возьми. История со Скрипалями, например. Многое другое. Что ни случись, сразу смотрят в сторону России, как самого первого подозреваемого. Мало того, что маразм, так ещё жутко противный.

А что западные СМИ учинили с мультикультурализмом? Разве не маразм? Какие-то, прости хосподи, дикари делают что хотят и при этом неприкасаемые.

https://riafan.ru/534374-germaniya-bet-trev...hin-v-basseinah



Это когда было - с этой Викой? ))) Учитывая, что все, что там перечислено есть сегодня.. даже в коммунистическом Китае)))

Есть... и одновременно нету .. даже в США)) К примеру, той же "прозрачности государственной власти"...



Где декларируется?

Вот коммунисты сразу открыто обозначили свои конечные цели. Конечные цели своего исторического проекта. Как и фашисты, к слову.

От сегодняшних западных либералов я ничего такого не помню.

Где они с такой же открытостью обозначили свои конечные цели, то, к чему они нас всех ведут - в какой декларации? На которую можно сослаться и по которой мы можем проверить степень приближения к этому "счастливому далеко".

Допустим, они говорят: нам мало 2 пола - надо 57. Окей - я согласен. Мне не жалко. Можно даже 93. Или 210. Только минуточку, мы эти 57 полов будем создавать для чего?

Конечная цель западного либерального проекта какая?

Мы сейчас говорим о конкретной истории с конкретными последствиями, а не обсуждаем советскую действительность в целом.

Ну и вот. А вы заявляли, мол, нигде и никогда официоз такого не потерпит.

Кто пострадал в результате истерии, раздуваемой западными СМИ вокруг этой истории? Ну как тот редактор, которого сделали нерукопожатным из-за дурацкой истории с "неправильными" фамилиями.

Да, в общем-то, везде.

Ну, дескать, чтобы все люди себя чувствовали хорошо в обществе вне зависимости от гендерной идентичности. Звучит не так уж плохо, хоть я и считаю, что в этом плане на Западе сильно перегибают.
С другой стороны, в норме никого не должно волновать, с кем спит человек (и спит ли), каким образом он это делает и так далее. Если оба (или больше, наплевать) совершеннолетние, дееспособные и все делают по взаимному согласию.

Фрост, мы говорим о маразме в широком смысле или вы жаждете полной аналогии?
Полагаю, есть и такие случаи. Маккартизм в Америке - известное явление. Сейчас работают по-другому, но всё равно за отклонение от "линии партии" наказывают. Если покопаться, то можно найти такие случаи.

Но копаться не буду. Сами ищите. И обрящете. Мне "влом" собирать для вас пруфы, после того, как вы глядя широко раскрытыми глазами на жеваную бумагу объявили её алюминиевыми листами. Не в коня корм. Такшта ищите сами.

Жажду примера подобной ситуации. Когда из-за идиотизма политической системы страдают люди, совершенно никаким боком не имеющие отношения к явлению, против которого, дескать, принято бороться. Не исключаю, что такие ситуации там были (даже скорее всего), но в СССР градус маразма в идеологической системе зашкаливал даже по сравнению с маккартизмом и "охотой на ведьм".

У вас что-то не так с восприятием.

Везде - значит нигде)) Как все - значит ничего.



Да фигня)). Пусть хоть сто пицот раз дескать - но пусть западные кукловоды и проектировщики ясно и открыто обозначат свои конечные цели.

Они продвигают свою идеологию во весь мир - где во многих странах, к слову, эта идеология абсолютно чужда.

Хорошо. Мы сдаемся - лапки кверху. Принимаем все ваши умственные заскоки и чудачества. Пусть вы правы и пусть будет по-вашему.

Пусть теперь ваш проектный ядреный либерализьм царствует от моря до моря. Дальше что? Конечная цель всего этого?

Опять же - конечную цель коммунизма я знаю. Коммунисты ее в свое время совершенно открыто обозначили. А конечную цель идеологов западного либерализма - грубо говоря, для чего весь огород городить - я не знаю.

Конечной цели они достигли. Доминирование глобальной финансовой системы. Традиционные институты, семья, религия и прочее, им мешает. Это доказывалось, но логики обоснования я не помню.

Чьи ваши-то?

Ну типа как и при коммунизме - благорастворение воздусей, все равны в правах, каждый имеет право жить так, как ему хочется (в рамках закона) и не быть осуждаемым за это. Ну и так далее.

Это вы мне напоминаете анекдот про индейца Соколиный Глаз, который на четвёртый день отсидки в камере заметил, что четвёртой стены нет.

Западные. Не ваши, конечно)))



"Ну типа как" - мне не интересно. Поскольку это "типа как" - только ваше мнение. Спроси другого носителя либеральных ценностей - он свою версию выдаст. Поскольку полный туман.

Вот у коммунистов все четко - забейте в той же Вики.

Коротко - конечная цель коммунистического проекта была в двух вещах:

1. создать экономику нового типа, где человек больше не смог бы эксплуатировать другого человека и наживаться на его труде.

2. создать человека нового типа. Который бы работал и творил на благо всего общества - а не за деньги, и не за шкурный интерес.

Все. Это конечная цель. Она проста и понятна.

Где можно узнать о конечных целях западного либерального проекта?

а не эту лабуду



поскольку это все есть - от США до ..скажем, Монголии.

Подробности здесь.

Мне неинтересно обсуждать ваши когнитивные искажения, простите.

Ну так загуглите по запросу "либерализм", к примеру.

Я не носитель этих ценностей, поэтому высказываю свою трактовку, основанную на открытых источниках.

Да что вы? Серьезно? А мужики-то не знают©

Дык там наверняка содержалось т. н. "оригинальное исследование", которые не допускаются в статьях "Википедии" (см. их правила).

Не кокетничайте. Вам любой флуд интересен.

Блин. И че?

Идем по вашему совету в вики и читаем: "Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка".

Ну - нормально. А конечная цель этого провозглашения? Чего мы хотим этим провзглашением добиться?

Ну вот мы во всем мире установили "права и свободу каждого человека высшей ценностью и сделали их правовой основой общественного и экономического порядка".

Дальше что?

Стал ли от этого человек счастливее? Его перестали эксплуатировать? Человек накормлен, обеспечен жильем, его здоровье охраняется? Его талантам и способностям дают развиться вне зависимости от того, насколько богаты его родители?

Нет? Нет?!

Ну и на хрена мне ваш этот либерализм, простите? Чтобы день и ночь слушать обсуждения по телеку об открытии школьных туалетов для существ 57 пола? В 21 веке слушать, в 25-м веке, в 30-м.. Так что ли?

Да идите вы тогда со своим либерализмом в баню - если таковы его конечные цели...

(это опять же не к вам))))



Абсолютно. Приведите конкретные примеры, что это не так.

Далее прокомментируйте такие вещи, как идеалы западного либерализма (из вики) и Гуантанамо, и тайные тюрьмы ЦРУ в Европе. Это просто так для начала серьезного разговора... К слову, в Монголии Гуантанамо нет.

Однозначно станет. Конечная цель вполне прозрачна: дать людям право на полное принятие обществом и государством вне зависимости от пола, сексуальных предпочтений (при условии дееспособности и взаимного согласия), возраста, политических предпочтений, вероисповедания (или его отсутствия), расы, национальности, мировоззрения, внешнего вида, состояния здоровья и так далее. Обеспечить полностью равные де-факто права (именно поэтому т. н. "позитивная дискриминация", распространенная на Западе, противоречит этой идеологии). Максимально ограничить право государств на вмешательство в жизнь человека, сведя роль государства исключительно к обеспечению соблюдения законодательства, безопасности и комфорта граждан. Ну и так далее.
Понятно, что в целом (как и в случае с коммунизмом) это звучит крайне утопично, а на сем пути неиллюзорно возникает масса пресловутых "ошибок и перегибов". Но сама идеология принципиально ничем не отличается от любой другой, в том числе и в плане целеполагания. Без декларирования конечной цели идеология вообще существовать не может, если кто не в курсе.

Хмъ. Ну начнем с того, что сейчас во многих странах мира есть весомый шанс быть избитым до смерти за сексуальную ориентацию, а кое-где женщины до сих пор по своим правам недалеко ушли от домашних животных. Ну а кое-где при приеме на работу (любую, не обязательно физическую) однозначно предпочтут мужчину, а не женщину. Как-то не очень похоже на ситуацию, когда у всех де-факто равные права, а каждый может жить так, как считает нужным (если не вредит этим окружающим), и не быть осуждаемым за это.

А что тут комментировать? Идеология коммунизма тоже сильно расходилась с тем, что получалось на практике.

Где о ней можно почитать? Не из ваших слов, не ваши интерпретации, и не из вики. Конечные цели коммунистов были четко прописаны в трудах философов-идеологов (Маркс, Энгельс, Ленин), а также в партийных документах, касающихся идеологических вопросов.

Если мы будем читать либеральных идеологов (особенно современных), то здесь совершенно другая картина - мы будем видеть, что нам все время навязывается обсуждение инструментов, но нигде о конечных целях - что с помощью либеральных политических инструментов хотят в итоге добиться?

Все то, что вы указываете, типа "Максимально ограничить право государств на вмешательство в жизнь человека" - это все именно инструменты. А конечная цель какая?

Человек в итоге победы либерализма перестанет быть жадным, эгоистичным, гребущим под себя скотом? Взойдет на новую ступень сознательного развития? Он перестанет эксплуатировать в целях наживы другого человека? И таких вопросов - самых важных на самом деле, на которых либерализм не дает ответа - куча.

Зато либерализм все время подсовывает обсуждение своих инструментов вместо конечных целей: а давайте запретим в школах девочкам носить юбки, а мальчикам штаны. А давайте запретим маме называться мамой, а папе - отцом - а родители будут называться по номерам. И так далее...

При этом за навязываемым однобоким обсуждением этих инструментов ловко скрывается, что либеральные общества отнимают у людей подлинную свободу, их ведущие СМИ занимаются агитацией и пропагандой - и в союзе в теми, кто обладают реальной властью, манипулируют общественным мнением.



Полицией? Или обычными гражданами? Ну, обычные граждане могут избить вас и просто так - без всякой связи с ориентацией. У обычных граждан свойство такое - особенно после шестой рюмки.

Далее: быть избитым полицией за сексуальную ориентацию вполне возможно в таких странах, как допустим, Саудовская Аравия. Как вы думаете, почему оплот "либерализма" - США, ничего не предпринимает для наказания таких стран - не запускается тот же санкционный механизм в самом его жестком варианте?



Это "где-то" - опять же любая страна. Сидит в Англии начальник-гей и он по понятным причинам предпочитает набирать на работу в свою фирму только мужчин. А женщинам вежливо отказывает, находя убедительные причины... И?

Короче, привести убедительных примеров вы не смогли.

Итак,

Условная Монголия - абсолютно либеральная страна. Там многопартийность, выборность властей, уважительное отношение ко всем религиям, равные права мужчин и женщин, на государственном и законодательном уровне нет никакой дискриминации по этническому признаку, и т.д.

Короче, условная Монголия - абсолютно либеральная страна по всем параметрам.

И таких Монголий сейчас - большинство в мире. А Северных Корей - меньшинство. Единицы. То есть, можно объявлять, что либеральная идея практически победила во всем мире и пора объявлять о ее конечных целях и о ее ожидаемых сладких плодах. Которые свалятся на нас вот-вот...

Или мы будем дальше дурака валять? - к примеру, говорить, о том, что Монголия - не либеральная страна, потому что там папу все еще папой называют, а маму мамой. А надо родителями №1 и №2. И обязательно нужно так, потому что мы в Европе так решили. И потому мы будем нещадно воевать с Монголией, отказываясь считать ее "либеральной", при этом с угодливой улыбкой пожимая руки саудовским шейхам - так что ли?

https://cyrillitsa.ru/history/125593-reznya...emu-kitayc.html

«Резня в Пекине» в 1900 году: почему китайцы убивали русских




В некоторых случаях Российская империя выступала в качестве колонизатора. И как это иногда бывает, колонизуемые давали отпор. В Пекине в 1900 году крепко досталось и русским, которых восставшие против европейцев китайцы зверски уничтожили.
После опиумных войн Китай стал пирогом, который делили все великие державы (Англия, Франция, Германия, США и Япония). Часть добычи стремилась ухватить и Российская империя. В 1898 году Россия получила в аренду Порт-Артур и Дальний, строила в Манчжурии Китайско-Восточную железную дорогу и развивала свою миссию в Пекине. Одним из ненавистных китайским националистам направлений деятельности европейцев была христианизация китайцев. Многими это воспринималось как служение дьяволу. Так что далеко не всем китайцам пришелся по душе напор европейцев: население нищало и протестовало против притеснений со стороны иноземцев. В 1899-м в Китае начали активную борьбу против колонизаторов тайные общества традиционалистов, самым крупным из числа которых было общество «Ихэтуань» («Дружина правды и согласия»). По имени этой «Дружины» именуется и начатое в том году восстание «ихэтуаней» или «боксеров». Правительство императрицы Цыси потворствовало повстанцам, рассчитывая их силами справиться с засильем чужестранцев. Когда оно достаточно широко развернулось в 1900 году, Цыси объявила европейцам войну.

То, как с китайцами обращались «цивилизованные» иностранцы, вызывает сочувствие к их борьбе. Некоторые русские в то время тоже понимали всю справедливость ярости «ихэтуаней» (в основном китайских бедняков). Один из сотрудников газеты «Новый край» Дмитрий Янчевецкий в 1900 году, будучи корреспондентом в Китае, писал: «В китайцах не уважали никаких человеческих прав. Их считали за какую-то жалкую тварь, которую можно и даже должно безнаказанно преследовать, насиловать и даже убивать, если она осмелится сопротивляться». В восстании приняло участие несколько десятков тысяч человек. «Боксеры» работали кулаками и, выкрикивая лозунги «Убивай!» или «Смерть иностранцам!», нападали на храмы христиан, их школы, госпитали и компании, убивали священнослужителей и заодно принявших чужую веру китайцев.

Одной из таких устрашающих расправ стала «Варфоломеевская ночь в Пекине». Пробил час мести: в ночь с 23 на 24 июня 1900 года «ихэтуане» с факелами и оружием в руках напали на дома всех пекинских христиан, «заморских дьяволов»: их резали, поджигали их дома вместе с людьми внутри, рубили им головы и до смерти избивали. Обращенных в христианство китайцев «боксеры» пытали, заставляя отречься от веры. К утру 24 июня было убито около 30 тыс. человек. Полностью разрушена была и Российская Духовная Миссия с ее двумя храмами, библиотекой, школой и богадельней. Среди жертв было несколько сотен православных христиан, включая русских — не менее 222 человек (в том числе стариков, женщин и детей). Многих погибших, не вошедших в это число, не смогли даже опознать. Жестокость «боксеров» была страшна. Погиб православный священник отец Митрофан, а также его жена и дети. Была убита и его 19-летняя невестка. Его 8-летнего сына Ивана китайцы изрубили на куски. Ребенок скончался через несколько часов от полученных ран.
В 1902 году всех погибших в ходе пекинской резни православных канонизировали как мучеников. Преследования христиан продолжались и после 24 июня. Выжили только жители Посольского квартала, охраняемые европейскими солдатами. Пока они в окружении боксеров держали оборону, в городе Тяньцзин концентрировались войска европейцев (включая русские части). Они подготовили карательный поход на Пекин, который и начался 22 июля 1900 года. 8000 японцев, 5000 русских (под командованием генерала Н. П. Линевича), 3000 индийских сипаев (на стороне Англии), 2000 американцев и 800 французов наступали на китайскую столицу. Им противостояло до 70 тыс. китайских солдат (вставших на сторону восстания). Но многочисленность была их единственным преимуществом: все они почти сразу разбегались, встречая мощь оружия европейцев. Ни должного снаряжения, ни дисциплины у китайцев не было. Уже вечером 31 июля русские войска, обгоняя союзников, подошли к Пекину. В полночь русские начали атаку на город и после артиллерийской подготовки в 2 часа ночи 1 июля вошли в город. Уже днем сопротивление китайцев было сломлено. Подошли японские войска, и скоро Пекин был очищен от восстания, а осада с Посольского квартала была снята. Потери русских и японцев составили несколько десятков человек убитыми и ранеными. Так русские взяли Пекин и заставили императрицу Цыси подавить восстание «боксеров».

То есть он жил несколько часов в виде кусков?

Не знаю, существуют ли какие-то программные труды идеологов либерализма, не интересовался этим вопросом. Наверное, существуют, на что-то же должна Википедия ссылаться.

Ну дык я об этом выше сказал. Если государство минимально лезет в жизнь граждан, то предполагается, что у человека в этом государстве будет больше прав и свобод.

Это не либерализм подсовывает, а те, кто эту идеологию извращенно трактует. Ну это как с религиями и сектами в рамках этих религий, хехе.

Ну в норме же такого не должно быть, правда?

Да понятно, почему, чай, не бином Ньютона. Однако вновь напомню, что мы обсуждаем здесь идеологию, а не ее практическую реализацию. Во-первых, насколько я помню, ни одно государство не заявляет либерализм в качестве официальной идеологии. Во-вторых, даже если бы и заявляли, то на практике всегда выходит вовсе не то, что предписано идеологией.
Скажем, ислам исходно - гораздо более терпимая к иноверцам религия, чем, скажем, христианство. И что получается в итоге в полудиких обществах на базе исламской идеологии?

Женщинам обычно отказывают совсем по другим причинам.

Де-юре - возможно, де-факто либеральных государств не существует в принципе. Поскольку идеология либерализма кардинально противоречит концепции государства в традиционном представлении. Тренд во всем мире - на усиление контроля государства над гражданами, а не наоборот.