ну это не только в нф, это вообще везде. Напишите, как у вас в историческом романе герои принимают ванну во Франции XIV века, и тут же набегут знатоки.

Э... Я так и не понял: прыжковый звездолет с прямоточным фотонным двигателем - это чушь или нет? А то вдруг начну его описывать и ошибусь.. Вот и хочется строение узнать. Поподробнее.
А заодно уж - принцип действия п-в-перехода.
И, пожалуйста, вышлите мне срочно чертежи машины времени, нужна до зарезу! Собираюсь в гости к тов. Сталину - рассказать о командирской башенке и промежуточном патроне.

Погуглите про фононный квадрупольный топологический изолятор. Без этого знания объяснять что-то бессмысленно.

Ну вы и сказали! Кто же не знает схему квадрупольного топологического изолятора? Вы мне еще предложите почитать про принцип действия двигателей Микалсона-Неклина!
Нет, батенька, вопрос был задан конкретный, а вы убегаете от него, как тулурийская болотная вша от ногтя бравого космодесантника! Если не знаете, так и скажите. А то снова - бла-бла-бла...

Да что там отвечать-то? Если автор разбирается в науке и технике, то описанный им прыжковый звездолет с прямоточным фотонным двигателем чушью не будет, а если не разбирается - будет.

а если читатель не разбирается, но «вчера посмотрел ролики на ютубе», то, по его мнению, в любом случае будет чушью.

мне пеняли на то, что в роботе есть и металлический механизм с микрочипами, и псевдобиологические ткани, похожие на кожу, «потому что этого не может быть никогда». только забыл подписаться этот великий робототехник, как же я теперь его найду, чтобы поблагодарить.

Терминатора не смотрел кто-то? А у вас стандартная методика: выискивать некоторых полных идиотов, чтобы очернять «90%». Никогда не видел столько нерелевантных претензий (других людей в чужих работах, поскольку могу в этом случае более-менее адекватно оценивать). Сомнения берут. Не утверждаю, конечно, надо конкретно рассматривать.

я о большинстве тех, кто именно придирается к нф-стороне. а не о 90% читателей. реально правильных указаний на ошибки среди простых некомпетентных мнений мало. да возьмите хоть вон мой рассказ конкурсный: про огурцы несколько человек уверенно написали и согласились, что ошибка, и ведь ни один не проверил, прежде чем написать. и это ведь весьма умные читатели. да и огурцы - не звездолёт с прямоточным фотонным двигателем. поэтому авторам нелегко открыто претендовать на твердую нф, конечно. точно знаю, что сама даже не заикнусь никогда о ней.

Видел немало, хотя всё равно это не такой уж большой процент от общего количества читателей. Нет ничего хуже заклёпочника с синдромом Даннинга-Крюгера.

Тут нужно не столько правильно написать, сколько убедить читателя, что вы разбираетесь в предмете. Актёру тоже вовсе не обязательно быть сыщиком, чтобы сыграть Шерлока.

я предпочитаю притворяться автором лыфыэр ) так оно как-то типа спокойней )

Который вечер слежу за захватывающим спором между ФФ и Графом. Вот уж кому делать нечего, поскольку спор "бессмысленный и беспощадный". Не погрешу против истины, сказав, что оба в равной степени правы. Оба в равной степени не правы. Постараюсь вкратце объяснить. Правда, эта "кратца" содержит "многа букф".
Вся эта бодяга с разделением на жанры нужна исключительно для филологов и разного рода литературоведов. Зачем авторам отбирать хлеб у других, не понимаю. Например. Написал как-то однажды Даниэль Дефо свой роман "Жизнь и приключения Робинзона Крузо, истинного англичанина". Причём, руководствуясь названием, написал в жанре приключенческом, иногда называемом "авантюрной". Но... Какой-то умник решил сумничать и заявил. Нет, мол, всё не так, никакая это не приключенческая литература. Какие там приключения на необитаемом острове? Да из приключений всего лишь попытка построить корабль, да спасение дикаря, впоследствии ставшего Пятницей. Так что перед читателем новый жанр, который будет называться по имени главного героя повести, "робинзонадой". Вот только стала ли от этого лучше или хуже книга, отнесённая не в жанр "авантюрной литературы", а "робинзонадой"? Хм.
Дальше. Листал я как-то неделю назад в книжном магазине книжку. На обложке Гоголевский "Вий". Обожаю перечитывать Николая нашего Василича. Наткнулся на аннотацию. Думаю, неужели есть в стране люди, не знакомые с творчеством классика. Ну, думаю, "завлекалка" для молодёжи. Тем более на обложке нарисована тварина, не хуже хищника из одноимённой франшизы. Читаю. "Перед вами книга первого русского фантаста Николая Гоголя, писавшего в жанре мистики и ужасов". Какая, мля, фантастика?! Какой на фиг жанр мистики и ужасов?! Ещё бы написали, что это - русский Лавкрафт! Офигели чтоль! Литературу писал Николай Васильевич, ли-те-ра-ту-ру!!!
Кстати, вспомнил, как прошлись и по "МиМ" Булгакова. Сколько поломано копий (разумеется, среди любителей, поскольку профессионалам всё давно ясно), при определении жанра. Конечно же фантастика. Причём мистического характера. Воланд - дьявол? Коровьевские и бегемотовские выходки попахивают мистикой? А как же. А вампирофилы вообще довольны. Гелла у Михаила Афанасьевича кто? Вампирша. Да и Варенуха обращён в вампира. Так что...
Но это всё от лукавого. Называть фантастикой МиМ Булгакова, всё равно что называть книги о Гарри Поттере философско-эпической сагой.
Словом, сказочные дол...
Ещё хотелось бы Клайва Льюиса вспомнить. Точнее, его Нарнию. "Лев, колдунья и платяной шкаф". Определяем его жанр. Дети присутствуют, следовательно, сказка. Колдунья имеется, стало быть, фентезятина, поскольку магия. А как они в мир попали? Через шкаф. Поклонники "попаданцев" встают и громко апплодируют. И никого не волнует, что сам автор изначально включил в текст христианских аллюзий. Кто же на такую ерунду смотреть-то станет.
А теперь вернусь к началу. То есть, спору о терминологиях "магии" - фентези или сайнс фикшн. Почитайте Дэвида Брина "Дело практики". Немного спойлеров. Роман начинается как типичное НФ. Терминология научная, разные приборы, попытка нащупать параллельный мир. Потом ГлавГер - учёный, попадает в иной, параллелный, мир. Ага, попаданцы! А заканчивается роман таким хардкордным фентези, что дух захватывает. Словом, сплошное смешение жанров.
Что в итоге: не важно, в каком жанре автор пишет (пишет, а не рубит бабло), главное, чтобы было читателю интересно читать.
А как именовать жанры, фентези, мистика, ужасы или хард сайенс фикш, оставьте это дело на совести литературоведов и прочих филологов.

Постойте-ка, а где вы тут нашли расхождение с моей позицией? о_0 Вообще-то лично я тоже давным-давно говорю, что есть плохая беллетристика, есть хорошая, а есть большая литература. С "жанром"\жанром (в бытовом смысле и в литературоведческом) художественная ценность произведения не связана ровно никак. То есть вообще никак. Да, действительно, "Мастер и Маргарита" - это городское фэнтези, если исходить из существующего сейчас определения этого "жанра". Но в этой трактовке нет вовсе ничего уничижительного. Кому в здравом уме придет в голову ставить "Мастера и Маргариту" в один ряд хотя бы даже с "Дозорами", не говоря уже о более низкопробной беллетристике? Тем более что почти весь современный т. н. мейнстрим находится на стыке с фантастикой. Да и, если уж на то пошло, фантастика исходно - это вовсе никакой не жанр, а метод. И "Мастера и Маргариту" я в свое время приводил как пример городского фэнтези именно с целью продемонстрировать, что формальное отнесение произведения к определенному фантастическому "жанру" не говорит о качестве и художественной ценности текста совершенно ничего. Как-то так.

Такой и будет. Втихаря допечатывать левые тиражи какбе времена не те, опасно. Ну и главное, в наше время книги обычных авторов дай бог заявленным тиражом продать, они даже в сливе, за 30% стоимости не уходят. Да что там, книги Канторовича, Зотова, Никитина, Злотникова, Рудазова, Корнева, Казакова, Камши, Звягинцева и др. неоднократно видел складированными возле мусоропровода, никто даже даром не берет.

Времена все те же - даже веселей, с разницей, что у налоговой сейчас одни данные, а вот у авторов - совсем другие. Не у всех, конечно, авторов - а у тех, чьи книги действительно хорошо расходятся.

Ну а то что там что-то лежит, да мало ли что и кто видел. Я вот видел классику русской поэзии, совершенно новые издания Ахматовой и пр. - муха не садилась, и не в единичном кол-ве, но в каждой - отрезаны первые страницы. Угадайте с почему сами.

Почему?

Полагаю, потому что там выходные данные. Типография, тираж, номер заказа и так далее.

А я видел снежного человека))
Мне так абсолютно плевать абсолютно, я поэзию никогда не любил. И пусть хоть первые 50-100 страниц будут отрезаны, мне все равно.



Как говорил детектив Маккэррон в фильме "Талантливый мистер Рипли":

Полагаю, это должно быть на последних страницах. Поэтому и задал вопрос.

А чортъ его знает, вроде и на первых бывает. Требования ГОСТа по этому вопросу я не изучал.

*зануда он*
На титульном листе указываются выходные данные: например, "Москва-Эксмо-2019"; а на концевом титуле – выпускные: типография, номер заказа, тираж и т.п. Но иногда сведения с концевого титула переводят на оборот основного для экономии бумаги. ГОСТ это допускает. Впрочем, не могу знать, говорил ли Алькон именно об этом.
*зануда офф*