Утверждение «разрешено всё, что не запрещено законом» следует понимать не в смысле вседозволенности за рамками закона, а в плане соблюдения правовых запретов на основе следования нравственным императивам. Данное утверждение следует сопроводить оговоркой «и не противоречит общественной нравственности», иначе эта формула может не содействовать формированию нравственного поведения людей.

Общественная нравственность - очень субъективное понятие. У меня вон в подъезде есть одна девица, легко откликающаяся на гнусные предложения мужчин. Так одна часть общества ее сурово осуждает, а другая считает, что цены ей нет.

Приподъездные бабки, поди? ))

Да что-то мало их тут у меня в последнее время при подъезде. Все сидят по домам, уткнулись в Малахова...

У вас тоже транслируют это безумие разнузданной российской демократии на нашем многострадальном ТВ?!

Мы говорим не о морально-этических категориях, а исключительно о законодательстве же ж. В некоторых западных странах инцест однозначно запрещен (есть соответствующие статьи в УК), а в России - не запрещен. Следовательно, если наказание за него не предусмотрено, он разрешен. Это не значит, что он одобряется.
"Общественной нравственности" в чьей-либо трактовке может противоречить, например, то, что я целуюсь с девушкой в парке на скамейке. Значит ли это, что своим поведением мы нарушаем закон? Ведь в законе ничего не сказано о том, можно ли целоваться в парках.
Ну а с чьей-то точки зрения идти по улице, держась за руки, - уже аморально и подрывает нравственные устои. Опять же, в законодательстве об этом ничего не говорится. Можно ли ходить по улице за ручку или таки нет?

Насколько я знаю, да. Я сам смотрю по телевизору только флэшку свою на 64 гига, больше ничего. Но слухи доходят.

Я не стану попусту повторяться, поскольку вы как обычно начинаете сводить всё к демагогии.

Поймите правильно, эта параллель тут исключительно для того, чтобы продемонстрировать, что "общественная нравственность" - крайне расплывчатое понятие, посему в юриспруденции оно и не фигурирует, насколько я понимаю. Уголовное и административное законодательство стремится к максимальной конкретности, так что столь абстрактные категории там никак не отражены.

Равно как и теория государства и права. По многим вопросам в этой сфере юриспруденции отнюдь не два мнения.

Ещё как фигурирует. Я не просто так этот аспект затронул применительно к законодательству.
Например, студенты на кафедрах рефераты пишут на эту тему. Вот ссылка на содержание одного из таких:

https://ru.essays.club/%D0%93%D1%83%D0%BC%D...0%B8-73871.html

Или вот:

https://otherreferats.allbest.ru/law/00768220_0.html

Ну первый относится к вопросу, а второй касается лишь профессиональной этики юриста. Разумеется, законодательство и сформировалось на основе морально-нравственных норм общества, и развивалось, следуя за их развитием. Однако, раз уж осудить человека за инцест по современному законодательству РФ невозможно, следует считать, что он разрешен.
См. аргументы про мужеложество. Разрешен гомосексуализм в РФ? Да. Был ли отдельный нормативный акт, разрешающий его? Нет, был акт, согласно которому статья 121 потеряла положение об уголовной ответственности за добровольные гомосексуальные половые сношения. То есть снялся юридический запрет. Общественная оценка при этом не поменялась.

Привет! )))) Случайно, не со сна? А то я там вообще-то про Польшу писал. А не про Москву.

К слову, про мигрантов Москвы - раз уж тема всплыла: не забывайте, что подавляющее их большинство - из СССР - некогда единой страны. Это вам не индусы в Канаде, к примеру...



Я бы не стал ставить между ними знак равенства. Особенно оценивая практические результаты того и другого.

Большая тема. В двух словах ее не объехать.

И заранее пресекая: зайдите в вашу любимую Вику и почитайте что такое советский интернационализм и что такое западный мультикультурализм. Чтобы не путать.



Я вообще-то выше говорил, что разговор идет "без Азии". Азия - отдельная тема.

В огороде бузина... Индусы и пакистанцы в Канаде на законных основаниях просят и получают визы, так же как русские, украинцы, израильтяне и так далее. Эта страна принимает иммигрантов.

Речь-то не о том, кто кого принимает по иммиграционным законам.
А об общности, о локте соседа, который становится если и не своим, то хотя бы знакомым, свойским, потому что издавна где-то рядом. И вполне относится к русским и казахам, украинцам и молдаванам и т.д...не перечесть.

Это прекрасно относится и к индусам тоже. И даже к африканцам.

Ну если бы Канада граничила с Индией последние тройку веков, то да) но не граничит. Не было у них общей истории, одних братских могил не было.

А, вроде поняла. Вы говорите о сравнении кавказцев в Москве и индусов в Канаде?

Так я вообще не о том! Я к тому, что есть разница между "проблемой мигрантов" в Европе, которая действительно проблема - и индусами в Канаде, которые проблемой не являются и не понятно, как втесались в разговор о "проблеме мигрантов". Про Москву ничего не скажу, не знаю.

Наташ, я имею ввиду то же, что и Каркун. Есть страны и народы с общей историей - бывшее пространство СССР всё сплошь из такого, 70 лет не выкинешь. А какая общая история у сирийца и немца, к примеру?

У французов есть общая история с сирийцами... Шучу. Да, я теперь врубилась, о чём Вы. Я только имела в виду, что следует различать: сирийцы в Германии или индусы в Канаде. Это не то же самое, нельзя это мешать в одну кучу.

Не будем)