Так у вас тоже используется магия, названная биоэнергетикой, и сказочные существа - невозможные с точки зрения физики и биологии люди-"ангелы". о_0

Ога-ога. Опять передергиваете, совсем как ТТ! Этот вопрос мы уже с вами обсуждали: люди-ангелы - не волшебные существа, а мутанты, особая ветвь развития человечества.
О чем говорится в первой же главе. Но вы, разумеется, предпочли этого не заметить... Что ж, бывает.

"Я проводил ангелов долгим взглядом и подумал: почему природа устроена так странно? Вроде бы мы живем на одной планете, даже в одном месте, а такие разные…
Ангелы хорошо летают – им от рождения даны большие, белые крылья, а мы, люди, не в силах оторваться от земли. Они – смелые и ловкие охотники, добывающие баранов и коз на горных кручах, а мы – мирные пахари, выращивающие ячмень и пшеницу. Правда, еще мы собираем ягоды и грибы, пасем скот и ловим рыбу, но сути это не меняет. Нам никогда не подняться в небо, не взлететь над горами.
И внешне мы такие разные: они – легкие и стройные, а мы в основном более плотные и коренастые. Хотя последнее необязательно: я вот, например, достаточно тонок и высок, вполне могу сойти за юношу-ангела. Если бы у меня, конечно, были крылья. Но чего нет, того нет…
Когда-то давно я спросил об этом нашего наставника, мудрого Вару. Тот, грустно улыбнувшись, ответил:
- Все пытаются понять это, Трой, все. Но никто не знает ответа. Я тебе скажу то же самое, что говорю другим – я не знаю! Даже я, немало поживший и повидавший на своем веку человек, не в силах понять тайной мудрости природы, что уж говорить о прочих. Почему она разделила нас на людей и ангелов, зачем создала некое подобие птиц? Говорят, что это следствие давней мутации, случившейся много веков назад, но точных сведений нет. Но, как бы там ни было, ангелы теперь живут рядом с нами, и мы должны с этим считаться".

Мой фантдоп - имею право!

А в "Аватаре", например, аборигены (синие люди) - с 4 конечностями, а все остальные высшие животные - с шестью. С точки зрения биологии - нонсенс, д.б. либо-либо (энергономика!). Ну и?

Это антинаучные мутанты, в природе в описанном вами виде такое не могло появиться принципиально. Против этого и генетика, и биология, и физика. Биомеханически они не могут летать, начнем хотя бы с этого. Значит, это волшебные существа.

А вы точно знаете, что наша земная наука исследовала и описала уже всех мутантов? На всех планетах Вселенной? Полный их списочек, плииииз!
По поводу 4 и 6 конечностей вы так и не ответили... А ведь это - принципиально. По законам эволюции не может быть такого на одной планете (у высших животных) - либо-либо. Значит, в "Аватаре" это фантдоп в чистом виде.
Как и у меня в "Охотнике..."
И никакого волшебства - просто мутация.
Плохо у вас с логикой, ФФ, ох, плохо... Что, впрочем, не удивительно.

Простите, но это уже откровенный вздор. Во-первых, у вас описана не одна-единственная мутация, а их сложный комплекс, который складывался на протяжении как минимум нескольких миллионов лет. Такого просто не может быть, чтобы из-за одной мутации у человека увеличилось число конечностей, при этом конечности были полностью функциональны, да еще и приспособлены для полета. Чтобы на них сформировались перья (для млекопитающего куда естественнее были бы кожистые перепонки) и так далее. Во-вторых, это не просто новый вид, это как минимум новое семейство животных (хотя скорее отряд). Совершенно очевидным (опять же с точки зрения генетики) образом они никак не могут производить продуктивное потомство с людьми. Слишком далеки эволюционно.
В скобках замечу, что такие масштабные мутации обычно летальны, если не летальны - то вредны, поэтому не закрепляются. Положительных мутаций (способствующих выживанию, а не наоборот) в природе минимум, поскольку мутация - это спонтанный процесс, а не целенаправленный.

Даже если сделать такое допущение, что это якобы одна мутация (так и быть, хоть это и невозможно с научной точки зрения), то все равно законы физики, биомеханики и физиологии никуда не исчезают. Чтобы у этих ваших антинаучных мутантов была способность к полету, они должны быть не высокими субтильными людьми, а низкорослыми, с сильно выпирающей вперед острой грудью (маховые мышцы надо к чему-то крепить, внезапно!), с гипертрофированным плечевым поясом (мышцы должны быть очень мощными), длинными руками и короткими, относительно слабыми ногами. Вдобавок они должны обладать ускоренным метаболизмом (полет - крайне энергозатратный процесс) и, следовательно, жрать в три горла. Добавим сюда и изменение аэродинамических свойств тела (такая оптимизация происходит у всех летающих животных), следовательно, внешность будет существенно отличаться от привычной человеческой. В общем, на выходе не будет ничего похожего на ваших красивых по человеческим меркам "ангелов", которые вдобавок свободно скрещиваются с людьми (это вообще биологический нонсенс). А ваши крылатые люди - это именно волшебные существа. В природе они существовать не могут, летать без помощи магии - тоже.

А у вас все очень печально с естественными науками, увы. Так что зря вы пренебрегаете "жанром" фэнтези, там отсутствие знаний в этой области не настолько критично. "Это магия" - и можно лепить любое нужное вам существо, хоть самое антинаучное.

Скорее всего, на'ви либо происходят с другой планеты (что маловероятно), либо у них вторая пара рук редуцировалась за ненадобностью (как конечности у змей). Скелеты на'ви в фильме не представлены, так что рассмотреть рудиментарные конечности нет возможности.

А я вот напрягся и прочел "Малыша". Странно, но поначалу даже читалось как-то, и всё ждал, что вот-вот пойму, зачем это, для кого и о чем. Но не срослось.
Название: "Малыш". Граф, а ведомо ли вам, что повесть с тем же названием есть у Стругацких? Не думаю, что вы что-то хотели поиметь - скорее всего, просто ту повесть не читали. А напрасно. Поневоле заставляет сравнивать. И сравнение, сами понимаете, не в вашу пользу.
Далее в "Малыше" (вашем) появляется новый герой - и он занят практически тем же, чем и ГГ из "Пикника на обочине". Само собой, тут же и радиоактивные развалины, и мутанты, и все прочие фишки из "Обитаемого острова"...
Ну ладно, с кем не бывает: нынешняя фантастика стала похожа на набор "Лего" со стандартным комплектом кубиков, которые всяк соединяет в меру умения и таланта, одни - кое-как, вкривь и вкось, другие получше. И никто не виноват, что многие из этих кубиков А и Б придумали первыми. А может, и не первыми. Так что главные претензии не к названию и не к банальному антуражу.
И вот тут я всё больше убеждаюсь: Fr0st Ph0en!x прав в своих наездах. Граф, вот ваш ГГ рассказывает, как он поднаторел в математике. Он - страшное дело - умеет решать квадратные уравнения и множить двузначные числа, и явно этим гордится! И далее он сообщает, что изучает теоретическую физику. Граф, чтобы начать изучать терфизику, нужно владеть всем матанализом, включая диффуры в частных производных, нужно свободно владеть теорией функций комплексных переменных, теорией групп, тензорным и матричным исчислением и множеством других вещей. От начальной школы с ее таблицей умножения и квадратными уравнениями до терфизики дистанция такая же, как от от Земли до Марса. Ну ладно, не знаете вы этого а заглянуть в "Вики" и прочесть о терфизике вам было лень - но ваш ГГ глянул в колбы - и понял, что там засохшие "химические вещества". Это кто такие, Граф? Ни один человек в здравом таких терминов не употребляет. Где же ваш ГГ нахватался научных познаний? А он читает научные статьи. И энциклопедии. Поверьте, Граф, зучать науки по энциклопедиям невозможно. так же, как и по научным статьям. Откройте любую научную статью по естествознанию - и вы не увидите там ничего, кроме страшных крючков, потому что статья - это не дидактический материал, она пишется посвященными и для посвященных. И забавно: ГГ предпочитает энциклопедии с глянцевыми картинками. Граф, мне понятны причины вашего спора с Fr0st Ph0en!x: они в том, что ваш ГГ, среди прочего - воплощение ваших представлений о науке.
Ну да бог с ней, с наукой. Но в том тексте, что я скачал, тьма описок, грамматических несогласований и прочих бед. Может быть, в бумажной версии этого нет. Не знаю. Граф, но вы же постоянно шпыняете этим других.
Но и на это плюнем. Но сюжет... В конце всё становится похожим на розовые сопли в сиропе, на мексиканский сериал с хэппи эндом и благородными бандитами, на вариант дамского романа. Да, повороты причудливы- но они похожи на результат бросания костей, а не железную логику событий и мотивов героев. И что ни ближе к развязке, тем бессмысленнее и хаотичнее шевеления.
В общем, закончил читать я с облегчением.
Последнее: язык. Гладко, причесано - и невероятно скучно. Наверное, такие вещи скоро научатся писать машины. Да, были какие-то шутки - но либо неуместные, либо не вписывающиеся в стиль повествования. А ведь язык (на мой взгляд) н просто способ перечислять события и обстоятельства: он еще и средство художественное. Нет, Граф, ваш язык не портит текста, что, кстати, с нами бывает. Но он и не оживляет его. Он пресен до невозможности.
Dixi.

Да не было у меня особо никаких наездов на тексты Графа. Я просто объясняю ему, что он пишет, по сути, то же самое фэнтези. Лично я не имею ничего против фэнтези - но он-то, как ни странно, имеет. Вот в чем парадокс.

ФФ, а вас не смущает, что это все-таки фантастика? И что это мой фантдоп? Вот в "Аватаре", например, (как я уже говорил) у высших животных - 6 конечностей, а у аборигенов-людей (условно) - четыре? Такого ведь просто не может быть! (следуя логике нормальной эволюции - либо-либо). Ну и?
В общем, у вас опять одно словоблудство и блаблаблаканье.
Ничего нового.

Да ну? ФФ, открою вам одну страшную тайну: любая эволюция - это, по сути, непрерывная мутация (когда одно случайное генное изменение в организме помогает животному выжить и в конечном итоге закрепляется как основное).




Посмотрите на это славное животное, ФФ, и сравните с его современным потомком (надеюсь, конечный результат его эволюции вы найдете без труда - вы же все знаете!).
А потом скажите, что это минимум мутаций...

Вы лично, ФФ, можете называть "Охотника..." хоть фэнтези, хоть романом-эпопеей, хоть лиро-эпической поэмой, его истинный жанр от этого никак не поменяется. Как был фантастикой, так и останется.

Вы, как понимаю, взяли повесть у пиратов - т.е. у воров. Пользуетесь краденым, значит? Ну-ну...
У пиратов может быть только черновой вариант, размещенный в свое время на СИ. Без редактуры и корректуры, само собой...


А вы в курсе, Борисыч, что есть еще как минимум 20 произведений с тем же названием? Не говоря уже о нескольких фильмах? Погуглите - вы очень удивитесь.
Или же вы ничего, кроме Стругацких, не читали?
Второе похоже на правду...


Читал в 1979 году. Полагаю, что намного раньше, чем вы.



Да-да, разумеется, я все списал у Стругацких. Особенно сам город, метро (или это у Глуховского?), туннели, развалины Института, сейф... И добавил еще мутантов из "Острова..." - целиком, один в один.
Извините, Борисыч, но вынужден констатировать: вы, как и ТТ, смотрели в книгу, а видели... Ну, сами знаете что.
Спасибо, что хоть не назвали повесть детской. Хватило ума.

Да-да, хэппи-энд с трупами...
Борисыч, вы точно "Малыша" читали? Может, случайно в какой-нибудь дамский роман заехали? Случайно, конечно же, по рассеянности.
Что ж, такое вполне может быть... Особенно с человеком не слишком внимательным.

А как можно написать? "Куча каких-то засохших молекул" можно?

Фантдоп, прямо противоречащий научному знанию? Ну так это нормально для фэнтези, да.

Выше я вам уже объяснил, что это как раз возможно. Вас не смущает, что змеи относятся к надклассу четвероногих? А сколько конечностей у дельфинов, которые относятся к тому же надклассу? Вы вот как раз картинку их предполагаемого (впрочем, по устаревшей теории) далекого предка запостили.
Утратить конечности в ходе эволюции очень просто. Гораздо сложнее приобрести новые, хехе.=)

В общем, вы опять ничего не можете возразить по существу, а ударяетесь в демагогию. Тогда как я вам детально и на пальцах объяснил, почему ваше фантдопущение антинаучно.

Ога. Только доля положительных мутаций при этом - несколько процентов. Остальные - либо летальные, либо негативные, либо, в лучшем случае, нейтральные. А мутация вообще-то еще должна для начала закрепиться. Вот и посчитайте, сколько миллионов лет должно пройти, чтобы четвероногое стало шестиногим (признак устойчиво закрепился), да еще и научилось летать. Если даже допустить, что это теоретически возможно (фантастика все же).

Вы лично, Граф, можете его хоть к соцреализму относить. Суть вашего антинаучного фантдопущения от этого не меняется, следовательно, это т. н. лоу-фэнтези, где магия в сюжете задействована в невысокой степени.

Несколько процентов?
Давайте, ФФ, поместите изображение (картинку, фото) современного потомка этого славного животного (надеюсь, вы его узнали?), и мы сравним.
Посмотрим, сколько там процентов.
Жду с нетерпением!

Охъ щи. Почитайте выше, про миллионы лет. За десятки миллионов лет возможно накопление весьма существенного количества положительных (полезных для выживания в определенных условиях) мутаций, появление новых семейств и отрядов животных. Но не за то время, которое называется в вашем тексте. "Много веков назад" - для эволюции это краткий миг, за это время только новый подвид какой-нибудь кишечной палочки может появиться. Да и люди за миллионы лет бы там тоже сильно изменились - не одним же "ангелам" меняться, правда?
Однако вы успешно проигнорировали тот факт, что я согласился принять эту вашу антинаучную мутацию как данность. При этом никуда не исчезает куда более существенная претензия по биомеханике, физиологии, внешнему виду "ангелов" и, главное, к их способности производить продуктивное потомство с людьми.
И да, по современным представлениям мезонихии все же не считаются прямыми предками китообразных.

Да-да-да... Минимум мутаций.

Вот исходник


А вот его современный потомок. Узнали?


Ничего не изменилось, да, ФФ? Всего лишь - внешний вид (полностью), среда обитания (полностью), кормовая база (полностью)... Ну и т.д.

Это к вопросу о мутациях. А человек не может мутировать, нет. Даже в ФАНТАСТИЧЕСКОМ (sic!) романе.

Банная стыдобушка, да вы же вообще мои сообщения не читаете. Вас оставить наедине с собой тут, да? Десятки миллионов лет, биомеханика, законы физики, параллельная эволюция людей... Как об стенку горох.
Скажите, а киты смогли бы иметь общее потомство с мезонихиями (точнее, с индохиусами), по-вашему? И индохиусы смогли бы жить в воде, отрастив лишь дополнительные плавники?

Да ладно вам, ФФ! Сказали явную глупость - так имейте мужество признать это.
Хотя о чем это я...

Что, простите? Я сказал? Точно не вы? Учитывая, что вы даже плохо осознаете суть самого явления мутации и ход эволюционных процессов? По-вашему, у современных китов может быть продуктивное потомство с бегемотами, которые эволюционно из ныне живущих семейств наиболее близки к ним?
В общем-то, мне глубоко наплевать, как вы формулируете "жанровую" принадлежность своих текстов. Хоть соцреализмом назовите, повторю. Просто на этом фоне весьма странно выглядит ваше пренебрежительное отношение к фэнтези, как я и говорил. Учитывая, что некоторые ваши тексты строятся на псевдонаучных и даже антинаучных фантдопущениях, а в области естественных наук ваши знания чуть более чем нулевые. О мутациях что-то слышали, но плохо поняли, почитали где-то желтую статейку про биоэнергетику и тут же все приняли на веру... О биомеханике только от меня и узнали, по всей видимости.

Театр абсурда. Граф заходит с картинки, как с козырного туза при том, что Фрост, буквально только что, то же самое ему рассказал!

Мне кажется, Фрост весьма завысил значение. Большинство мутаций ведёт к смерти клетки, нежизнеспособности организма, уродствам. Доли процента.
Представьте, припаивать по одной случайной детали к радиоприёмнику, пока тот не станет телевизором. Не заработавшие аппараты выкидывать и начинать с предыдущего. Трудно поверить? Да.