Вот ваша очередная и явная глупость. Где я это говорил? Ткните пальчиком, плиииз.
Вы опять врете, ФФ. Что, впрочем, уже никого не удивляет...
Речь шла о мутации, и я в этом вопросе понимаю явно больше вашего. Уж поверьте! И про биоэнергетику, и про биомеханику, и про мутацию, и про эволюцию...
У вас по этим темам, похоже, те же знания, что по филологии. То есть вообще нулевые.
Вам привели пример (с картинками) явной и полной эволюции (мутации), а вы что-то там бормочете про спаривание китов и бегемотов... Ну и? О чем с вами тогда можно говорить?
Учите матчасть!

Ога-ога. См. картинки. Если бы не было мутации, то современные животные выглядели бы точно так же, как и их предки. Мутация - очень длительный процесс, растянутый на сотни тысяч и миллионы лет, но она идет постоянно. Даже сейчас, даже с человеком. Большинство изменений никак не влияет на жизнеспособность животных (людей), некоторые ведут к их гибели, но часть (полезные) непременно закрепятся в будущих поколениях. Особенно если этому поспособствуют какие-нибудь изменения среды обитания.

Вы опять передергиваете, как шулер. Не путайте мягкое с круглым: живой мир, естественную биологическую эволюцию и "мертвую" технику. Которая подчиняется совсем другим законам...
Клетка - живая, может развиваться, а телевизор...
Впрочем, для вас, похоже, все едино: что клетка, что телевизор...

О чем и речь. И даже привел дельфинов как пример того, насколько долго проходит процесс адаптации к иной среде обитания и какие внутренние и внешние изменения он вызывает. Что в лоб, что по лбу. Он вообще не понимает, что я пытаюсь донести.
А самое главное, его совершенно не смущает, что позвоночных без конечностей вообще или с двумя вместо четырех - пруд пруди, однако позвоночные виды с шестью конечностями науке не известны совершенно. Разумеется, это не означает, что такое невозможно гипотетически - но показывает, насколько малы шансы на закрепление такого признака на практике. А уж отдельная специализация для каждой пары конечностей...

Погодите-ка, мы ведь только что обсуждали, что плодовитые потомки от чрезвычайно далеко разошедшихся на эволюционном пути видов - биологический нонсенс? Чтобы было понятнее, ваши "ангелы" из текста - это киты, а люди из него же - бегемоты. Именно настолько они отдалены в эволюционном плане, иначе просто не может быть с научной точки зрения. "Ангел" мог получиться только через миллионы лет - а люди вообще-то в это время тоже шли своим эволюционным путем.

Уж поверьте, что вы глубоко заблуждаетесь. И, судя по всему, даже не в силах осознать всю глубину ваших заблуждений, учитывая вашу реакцию на мои попытки провести для вас небольшой ликбез.
Если бы вы хотя бы какое-то представление имели о том, что такое биомеханика, вы бы даже не заикнулись о том, что крылатые люди из вашего текста смогут летать без помощи магии.

Погодите-ка, глаза меня не подводят? о_0 Вы действительно отождествляете эволюцию с мутацией, да еще и на этом основании пытаетесь спорить? У вас принципиальная ошибка в понятийном аппарате, ежели что.=)

Ой-вей. Загуглите, что такое эффект Даннинга - Крюгера.=) Недавно тут на форуме Эллекин его упоминал, и я как раз чуть ранее вспоминал о нем же. Вы прямо эталонная иллюстрация.

Вы банально не знаете, что такое вообще мутация. Вначале загуглите, прежде чем яростно спорить с открытым забралом и шашкой наголо.

Еще раз, медленно: мутация - это абсолютно случайный сбой при репликации\рекомбинации\репарации ДНК. Абсолютно. Случайный. То есть собрать вашего "ангела" из человека путем одной-единственной мутации - это примерно то же самое, что собрать телевизор, крепко жахнув кувалдой по радиоприемнику. Либо же собрать его, несколько раз ударив и перемешав выпавшие детали случайным образом, если речь про череду мутаций.
Поймите простой факт: по теории вероятности у мутации шанс стать полезной минимален. Обычно мутации вообще приводят к нежизнеспособности организма. Тут параллель с радиоприемником и припайкой деталей вполне уместна.=)

Для вас, ФФ.
Существует несколько эволюционных теорий, объясняющих механизмы, лежащие в основе эволюционных процессов. В данный момент наиболее общепринятой является синтетическая теория эволюции (СТЭ), являющаяся синтезом классического дарвинизма и популяционной генетики. СТЭ позволяет объяснить связь материала эволюции (генетические мутации) и механизма эволюции (естественный отбор). В рамках СТЭ эволюция определяется как процесс изменения частот аллелей генов в популяциях организмов в течение времени, превышающего продолжительность жизни одного поколения.
Естественный отбор — единственная известная причина адаптаций, но не единственная причина эволюции. К числу неадаптивных причин относятся генетический дрейф, поток генов и мутации.



Китов, ФФ, китов! Вы опять врете!

Впрочем, я понял, как нам прийти к консенсусу: я переделаю "Охотника..." в любовное фэнтези - на конкурс АТ "Аромат волшебства". https://author.today/contest/21
Добавлю магии, введу парочку колдунов и ведьм, аккуратно вплету в повествование вторую любовную линию - сурового, мужественного ангела к нежной эльфийке (или лучше к гномихе? как вы считаете, ФФ?) - и вуаля! Получится замечательный любовно-фэнтезийный роман.
И вы будете совершенно довольны!
И перестанете наконец доставать меня своими глупостями.

Вижу, вы уже начали гуглить и даже поняли, что мутация не тождественна эволюции. В добрый путь!

То есть дельфины, по-вашему, не относятся к китообразным? о_0 Я правильно понимаю? Вы в курсе, что индохиусы - предки не конкретно китов, а всех китообразных в принципе?

Я и так вполне доволен, я просто никак не могу понять причины вашей неприязни к фэнтези - притом что вы сами пишете тексты, основанные отнюдь не на научных фантдопущениях.

О, вы опять передергиваете! Как мило!
Речь шла о китах - давайте уж о них. Но можно и о дельфинах - без разницы. Специально для вас повторю цитату (раз с первого раза не поняли): СТЭ позволяет объяснить связь материала эволюции (генетические мутации) и механизма эволюции (естественный отбор). Синтез, ФФ, о чем я и говорил. Мутация + естественный отбор. Но вы, разумеется, с этим не согласны, у вас же - своя точка зрения... Жаль только, что она на фиг никому не нужна, ибо, как всегда, бредовая. Точнее - дилетантская (как и все ваши рассуждения).

Ну да бог с ними, с китами... Давайте лучше о фэнтези. Как вам моя идея с ангелом и эльфийкой? Или все же лучше с гномихой? Представляете, какие у них будут дети!

В каком же месте? Я упомянул дельфинов, вы гневно поправили, мол, китов. Будто они не к одному отряду относятся, ога.

В каком месте я это оспаривал? о_0 Приведите цитату, если вас не затруднит.
Поясню, если вы не поняли прочитанное. Именно благодаря естественному отбору некоторые мутации закрепляются. Только процесс этот, мягко говоря, небыстрый. Тем более если говорить о видообразовании. И напомню, что условно положительных (да даже хотя бы нейтральных) мутаций в принципе крайне мало.

Бог с ней, мутацией, ФФ! Смените пластинку!
Давайте лучше о фэнтези. Я вот в третий раз уже у вас спрашиваю, с кем лучше замутить любовную линию: ангел - эльфийка или ангел - гномиха? Второй вариант мне кажется более перспективным... Сразу приходит на ум "Шрек" - помните, какой там получился плод любви Осла и Драконихи?
Жду ваше совета! Без него - ну никак!

Хорошо, я ведь и сам почти сразу сказал, что лучше обсудить биомеханику ваших "ангелов".

Вначале давайте выясним, почему вы сводите фэнтези к столь избитым шаблонам, да еще и исключительно, так сказать, романтическим аспектом интересуетесь. Сами ведь говорили, что "Мастер и Маргарита" - это тоже фэнтези? Я, кстати, именно так и утверждал еще много лет назад - что по современной классификации это именно городское фэнтези.

Не-не-не, никаких бла-бла-бла! Я спросил конкретно, с кем лучше замутить любовную линию: ангел - эльфийка или ангел - гномиха. Вы же такой большой специалист по всему на свете, вот и подскажите!
И никакой биомеханики - волшебство в чистом виде! Фэнтези жеж, полный авторский произвол. Как вы и хотели.
С нетерпением жду вашего ценного совета.

Граф, у вас украли, или вы сами разместили на СИ? И если там краденное, то кто разместил на СИ? И есть ли пометка: "Краденное"? Не несите пургу, милейший.
Ну, погугил. Есть рассказ Осташевского "Малыш". А далее - Мвлыш и Карлосон и прочие "Малыш и...". Иного не нашел. Малыш от АиБС упоминается очень часто. Вы погуглите, Граф - вы очень удивитесь.

Нет, Граф, я еще пару ваших нетленок читал. Фимка, как грится, была образованной девушкой.

Граф, когда враги-злодеи повержены и их трупы у ног блаародного ГГ - это не хэппи-энд? К тому же в финале:
- ГГ становится знатным пистольерос;
- спасает возлюбленную из жадных лап мафии и обретает ее (и мафию, и возлюбленную);
- находит способ излечить несчастную;
- обеспечивает приемных родителей денюшками и спокойствием;
- встречается с родным папом - доном блаародных кровей и приятной наружности;
- получает возможность приобрести гендерные признаки, достойные кавалера множества достоинств - по-вашему, это всё не хээпи энд? А мне видится, что финал в "Рабыне Изауре" по сравнению с вашим шедевром - трагедия. Вроде Короля Лира.

Полудиккенс, когда под ногами у вас осенняя грязь, вряд ли вы думаете примерно так: "Некие химические вещества в разнообразных агрегатных состояниях и с разной степенью взаимной растворимости хлюпают под ногами". Я вот химик со стажем в полвека - но, даже увидев, что по нерадивости лаборанта что-то захрясло в колбе, не думаю о содержимом колбы как о "химическом веществе". Тем паче, что иных веществ, кроме химических, в обыденной жизни не бывает. Нормальный человек думает: "Дрянь какая-то."

Человек, пользующийся краденым, сам...
Я разместил "Малыша" на СИ и никому не давал права размещать его на других ресурсах. Любое появление текста (полного, не ознакомительного фрагмента!) на стороннем ресурсе без моего ведома - это воровство.
Это вам любой юрист скажет.


А еще есть фильмы... Погуглите для общего развития. "Малыш" 1921 (!!!) г, 1973, 2000, 2015...


Да-да-да. В художественном произведении очень правильно вставлять фразы типа "в этой стеклянной лабораторной колбе находится соединение молекул ... с молекулами... в агрегатном состоянии ..."
У вас, Борисыч, нет чувства языка.

Почему это в фэнтези - полный авторский произвол? Адекватные авторы не умножают обычно сущности сверх необходимого. Допустим, ввели крылатых людей, которые летают вопреки законам физики и биомеханики - и на этом магия закончилась.

Граф, вы прочитали то, что я написал? Цитирую свое сообщение, может быть, осилите: "Нормальный человек думает: "Дрянь какая-то." Про "химические вещества" - это в той чуши, которую написали вы, милейший. Я-то тут причем?
Граф, когда читаю ваши посты, поневоле вспоминается старый анекдот:
Врач - больному, показывая картинку с нарисованным квадратом:
- Голубчик, что вы видите?
- Доктор, это же п...!
- А здесь? (показывает кружок)
- Снова то же!
-Ну, а это? (показывает треугольник)
- Доктор, да вы сексуальный маньяк!
Вы только себя, родного, видите, слышите и читаете. Нарциссов комплекс во все полноте.
Что касается чувства языка, то чья бы корова мычала... Те деревянные тексты, которые вы клепаете, годятся, быть может, для составления полицейских протоколов, но к литературе отношение имеют весьма опосредованное. Вы можете сколько угодно продолжать мантры про свой диплом филолога - но у Пушкина, Гоголя, Шолохова, всех Толстых дипломов не было, а писателями они были. В отличие от...
А я разве возражаю? Но при чем тут те, кто читает на тех ресурсах? Там что, написано: "Выставка краденного"? Какие претензии ко мне? Не много ли на себя берете, граф?
А еще есть одноименные куклы, собачьи ошейники и многое другое. Но мы вроде бы о литературных произведениях с названием "Малыш" говорили? Не? Или же о фильмах и картинках?

Не-не-не, что хочу, то и ворочу! Волшебство жеж! Пусть будет всё!
И вы еще не ответили на мой вопрос по поводу ангелов - с кем лучше их спаривать: с эльфийками или гномихами? Жду с нетерпением!

Да-да-да... Именно поэтому (из-за деревянного языка и вторичных сюжетов) мои книги читают и покупают. В отличие от ваших. Которые не издавали и издавать никогда не будут.
Ибо нефиг: деревья надо беречь! Да и Инет засорять разным дерьмом тоже нечего...
Впрочем, о чем мне говорить с человеком, читающим краденое? Кто пользуется ворованным, тот сам...

На здоровье, но это не самый адекватный подход к написанию фэнтези все же.

В свою очередь, вы не ответили на мой вопрос, почему вы сводите фэнтези именно к этому. Но ежели желаете писать именно такое, то добавьте какой-нибудь экзотики, что ли.

Я смотрю, вас в Инете все же забанили...
«Малыш» (фр. P'tit-Bonhomme) — приключенческий роман французского прозаика Жюля Верна о судьбе ирландского сироты. Роман выходил в 1893 году в номерах 57, 58 журнала Этцеля «Musée des familles».
Вот у кого я взял название, у Жюля Верна!

ФФ, я же четко написал: что хочу, то и ворочу. Авторский произвол.
Валюнтаризьмь...


Ну так ответьте на мой вопрос, ФФ! Что вы вертитесь, как уж на сковородке?

Так я и ответил! Не понял только, на какой почве этот вопрос возник, ну да и ладно. Вы действительно убеждены, что фэнтези - это именно про совокупления различных видов? Точно ни с чем не путаете?
Экзотика - это разные антинаучные продуктивные гибриды, например.

Я?! Где я отождествлял фэнтези с полным авторским произволом-то? Цитаткой не угостите?