Можно подумать в 80-90-х прилавки не были завалены порнухой про Бешенного, ромфантой (где мужик и девка на обложке) и прочим мусором.
Да и в СССР читали Анжелику и прочее, что можно было за макулатуру получить.
Оно всегда было и было популярно, просто никто из фантастов не думал по этому поводу огорчаться. Ну лежит оно рядом, ну продается, ну и бог с ним.
А вот то что раньше приходилось купленную книгу волей неволей дочитывать, это факт. Приходилось читать всякую муру, от безисходности. А теперь это делать необязательно.

Не все(с)..
Как-то трезво следует смотреть на вещи, я считаю.
Недолгая эпоха - всего-то примерно 300 лет - когда писатель худо или не очень мог прожить своим ремеслом, закончилась. Напомню, что первый писательский гонорар получил в России Ломоносов - телегу медных денег за Оду победам Елизаветы.
Советская власть реально давала возможность жировать на гонорары и всячески возвышала своих "властителей дум". Немного "приятных" для писателей лет по инерции после Союза и всё... это время не вернётся. Как бы ни было обидно.
Хочешь писать - да пожалуйста, все мы тому пример, ни цензуры, ни ещё каких строгих правил кроме грамматических. О деньгах забудь, имей профессию и кормись ею. Это приговор)..обжалованию не подлежит...чтобы там ни ныл очень-очень средний писатель Лукьяненко.

И те для слабых духом, я считаю.


Ну типа Я постоянно жалуется, что ему Нобелевскую премию не дают.

Я точно нет. ))
З.Ы. А, вот и Агния тоже. ))

Агния, позволю не согласится по поводу "прожить ремеслом".
Есть немало писателей (тот же Лукьяненко), которые вполне себе живут, и раскрутились уже после "инерции" Союза, и пишут достаточно зрелые вещи (не эрофентези).
Обозначал их уже... (Иванов, Прилепин, Быков, Сорокин, Пелевин и т.д.). Да пусть даже и Яхина (Зулейха которая).

Давайте не путать порнуху Бешеного (а там была порнуха? - а не просто средний боевичок - к слову, с точками и запятыми), с фантастикой. Аргументировать вы могли бы покойным Петуховым)))

Хотя что аргументировать? Вы правы - тогда-то все и началось. Как раз те, кого зачали при Бешеном, сегодня разжижают себе дальше мозг вместе с туповатыми авторами Литрпг...



Ну, все время смотреть слишком трезво - грусто и скучно. Иногда можно и безобидно помечтать, сидя на лавке у калитки на закате дня...



На мой взгляд, она у вас очень долгая получилась. Кажется, она была значительно короче... Тот же Пушкин служил чиновником и получал доход со своих имений. Пока литература не начала ему приносить какие-то деньги. И все равно ему приходилось жить довольно скромно - а запросы у солнца русской поэзии были большие.

А до Пушкина по-настоящему благоденствовал в литературе только один человек. Интересно, кто-нибудь сегодня вспомнит его фамилию? Знатный был литэрпэгешник)))

Нет. В том-то и печаль Просмотры подросли, разумеется, но даже до "среднего метра" им ой как далеко.

Он просто ушёл. Так то может быть и повалил. К слову, там на этой неделе появилась О. Громыко и... у неё уже рейтинг в пару раз больше Л. а лайков на выложенной книге столько же. При том, она просто сделала блог а-ля "всем привет" и всё.

Я даже и не знаю таких (я про Громыко).

Ну по слухам, её книга про "вольху" это одна из первопричин академок про рыжих шутливых ведьм. Не то что бы достояние. Тем не мене, у неё 47 место в общем рейтинге фантлаба:

Знаково, что Лукьяненко в этом рейтинге под номером 74.

Хм, действительно. Но если судить исключительно по языку (без учёта жанра и содержания), то Громыко на мой вкус может писать лучше него. Другой вопрос, что она на на "высокий статус" поднимателя читателей не претендует и пишет в основном юмористическое (хотя есть и парочка серьёзных вещей). А Лукьяненко играет на другом поле "серьёзной фантастики" где уже сильна конкуренция иностранных авторов, да и классиков ещё можно читать.

Если поменять рейтинг фанлаба (там по разным критериям), то Лукьяненко на первое место выходит по популярности.
То есть Лукьяненко оценили около 18тыс. читателей, а Громыко - около 5тыс. Это указывает, что ему надо на Фантлаб идтить и там запиливать блог.

Да, ничего ужасного - кроме того, что это тупое, нудное описалово. Не имеющее ничего общего с литературой.

Да ну? Ну, приведите примеры интересных сюжетных ходов, оригинальных сравнений, ярких метафор, стилистических находок, глубокого психологизма, внутреннего анализа и т.д...
Нет там такого!
Я понимаю, что для вас - это качественная беллетристика, но для меня - унылое говно. Каждому, как говорится, свое.
Кушайте на здоровье!

Странная штука. Он конечно известен и экранизировали его, но там он вообще авторов всего мира заруливает.

В ваших любимых текстах про попаданцев в ВОВ таких (и гораздо худших) описаний - вагон и маленькая тележка. Тем более что вы так и не смогли объяснить, чем так уж плохо это описание, а оценить сюжет, образы, идеи, выразительные средства и так далее вы по понятным причинам также не можете.

Классическое "Не читал, но осуждаю". Знаете, в стеклянном доме лучше не кидаться камнями. А то мало ли.

Назовите, ФФ, хоть один мой любимый текст про попаданцев в ВОВ. Я нигде ни разу не упоминал, кого я читаю (из этого жанра) и чьи книги уважаю. Нигде, ни разу.
Вы опять соврамши - что, впрочем, неудивительно. Я бы сказал, уже становится нормой.

Читал, специально нашел и ознакомился. А потом привел цитату. Ну и?

Вы их тут приводили как пример "нормального" направления фантбеллетристики. В отличие от литРПГ.

Нет, не читали. Иначе бы поняли, где там определенная художественная ценность. А вы банально выдернули одну цитату, которая показалась вам скучной и тупой (без доказательств, разумеется), и на основании этого сделали далеко идущие выводы.
Ну и да, когда выносите такие оценки, помните, что вы в стеклянном доме, хехе.

Цитату, цитату!
Похоже, ФФ, вы все-таки врете.


Ога-ога. Цитата большая и дает представление о всем произведении.
В очередной раз удивляюсь, как подобное... хм... произведение можно считать "художественно ценным".
Впрочем, у каждого - свои вкусы. Даже такие.
И да: приведите, как я просил, примеры особого ярких, значимых сравнений, метафор, оригинальных сюжетных ходов, глубокого психологического анализа и т.д. Где они, ФФ? Жду с нетерпением!

Да вот же ж:

То есть попаданцы в ВОВ - это, по-вашему, чтиво для "нормальных" мужчин (а не для школоты и задротов). На деле же это, как правило, те же яйца, только в профиль.

Вы ведь дождетесь, что я сам выдерну из вашего текста куда более унылую цитату и на основании этого сделаю вывод обо всем произведении. Благо долго искать не придется. Ваши-то тексты, очевидно, обладают куда большей художественной ценностью?

А почему вы их от меня ждете-то? о_0 Прочитайте произведение и найдите сами. Там они есть. Но лучше возьмите "Баффера", он оригинальнее.