Хорошо, принимаю... Такое бывает, хочешь привести пример, и лезет что-то несусветное.

Ну, вот например:


"Я намеревался скушать этот суп, пусть даже и холодный."

"Я намеревался скушать этот суп, пусть даже и обедал до этого".

Ну и что, что есть ? Много чего есть!

Вопрос не этом, а в том, имеет ли подлежащее главной части преимущество, когда мы восстанавливаем эллипсис подлежащего в придаточной части.

Вот на это ответьте, пожалуйста. Желательно с ссылкой на источник.


Разница не в этом, в том-то и дело.

Подлежащее обязано быть? Правильно, не спорю. Если его нет - надо искать. Действительно, оно умалчивается из стилистических соображений, как Вы и сказали. Всё верно!
Но с какой стати подлежащее придаточной части обязательно должно первым делом соотноситься именно с подлежащим в главной, а не с дополнением? Вот этому я не вижу никакой причины. В смысле, не думаю, что это так. Не сталкивалась с таким правилом.

Не факт. И "собака" и "чайник" могут относится к человеку. А "собака" ещё и знак (в "мыле").

Эллипсис - это и есть стилистическая замена подлежащего в придат. части. Ну и? С чем еще согласовывать сказуемое? Не с дополнением же!
Сказуемое - это функция подлежащего (его действие, признак, состояние).
И чтобы совсем уж понятно. Представьте, что есть некий предмет. Мы о нем не говорим, но подразумеваем. Т.е. в придат. предложении есть некое виртуальное подлежащее, и оно - главное, ибо главный, обязательный член (как и сказуемое - чистая грамматика!), в отличие от дополнения и прочих второстепенных членов (совершенно необязательных).
Наташа, вы меня просто поражаете! Почитайте учебник. по рус. яз. для 3-го класса, раз так заклинило...

Граф, честно, это Вы меня поражаете. Что Вы мне тут объясняете про подлежащее и сказуемое, я что не знаю, что такое подлежащее и что такое сказуемое?


Ну так я это и говорю!!!

Сказуемое придаточной части согласуется с подлежащим придаточной части.
Сказуемое главной части согласуется с подлежащим главной части.

Каждое сказуемое согласуется со своим подлежащим! Кто же с этим спорит?

Но Вы-то мне тут пытались втереть, что сказуемое придаточной части по умолчанию каким-то образом согласуется с подлежащим главной части, если подлежащее придаточной части (из стилистических соображений) подверглось эллипсису? Есть такое правило? Серьёзно?

Даже если и есть какой-то такой механизм... Сомневаюсь, но предположим! Скажем, в придаточном предложении "нет" подлежащего (оно конечно есть, но опущено по стилистическим причинам), сказуемое придаточной части не знает с чем согласоваться, ищет... И находит подлежащее в главной части! И согласуется с ним... Нет, нет, это чушь полная. Каждое сказуемое обязано согласовываться с подлежащим в своей части предложения, они не могут свободно перескакивать, это же абсурд.

Но вместо подл. прид. части - эллипсис, заменяющий (подразумевающий) подл. глав. части. Ну и что с чем согласуется?
А согл. с Б, С согл. с Е.
Но если С = А, то получается - А согл. с Е.


Не по умолчанию, а по эллипсису! Это принципиально!
Если вы не в курсе, для чего нужен эллипсис, почитайте. Яндекс вам в помощь (если учебники читать не хотите).

Но ведь весь вопрос именно в том и состоит: кто сказал, что эллипсис придаточной части заменяет (подразумевает) именно подлежащее главной части?
Об этом и был мой вопрос.
Ведь в принципе подлежащее придаточной части может относиться и к дополнению главной части, и эллипсис вполне может тоже! Сколько угодно.

Именно об этом я спрашивала! Фрост сказал, что подлежащее имеет какой-то приоритет в этом смысле над дополнением... Я так поняла, что и Вы утверждали то же, когда говорили о "главенстве" подлежащего. Вот про это я и говорю, что такого нет.


Блин, "по умолчанию" я имела в виду в значени: "by default". В смысле, если ничего этому не мешает. Эллипсис нужен чтобы не повторяться, тут я с Вами совершенно согласна, это чистая стилистика.


Оставьте "по умолчанию", это не имеет значения. Я имела в виду - если позволяет падеж.

Извините, Наташа, но вы несете полную чушь. Прочитайте сначала про эллипсис и его функцию!
Спорить с вами смысле не имеет, легче объяснить первокласснику, что такое квадратный трехчлен (это из математики, если вы не в курсе).
И я, если честно, в шоке: неужели вы ничего не помните из того, чему вас учили советские учителя в ленинградской школе?


Вот я и говорю - глупость. Никогда подлеж. прид. части не может относиться к дополн. в главной. Чушь. Главный член предл. НЕ МОЖЕТ относиться к второстепеному.
В вашем примере эллипсис заменяет именно подлежащее, поэтому сказ. согласуется только с ним.

То есть вы отрицаете, что подл. - главный член предл., а потому имеет преимущество над второст.? Это даже хуже, чем я ожидал...
Вам два филолога говорят "брито", а вы упорно твердите "стрижено"...
Запомните: сказ. НИКОГДА, ни при каких обстоятельствах не может согласовываться с дополнением. Равно как и с другими второстепенными членами предл.

Нет, не отрицаю, конечно главный. Я только отрицаю, что оно имеет "преимущество" над второстепенным в обсуждаемом нами вопросе.
Конкретно, в том, о чём мы говорим - я отницаю, что у подлежащего есть приоритет. С какой стати вообще? Если подлежащее главная часть, то придаточная часть должна первым делом с ним согласовываться, что ли? Ну вот откуда Вы это взяли, откуда???

Да если такое бы было, Вы уже три страницы назад выкопали бы мне это правило из какого-нибудь там учебника - но этого попросту нет.

Подлежащее главнее дополнения, потому что без подлежащего нет предложения. Всё, что к нему относится - с ним согласуется. Разумеется!

Но вопрос что к нему относится не имеет к этому отношения! Мне кажется, Вы сами уже должны начать это понимать. И хватит уже отсылать меня к учебникам. В них нет того, что Вы утверждаете. Если бы было бы, Вы бы мне уже процитировали.


Конечно, нет, да Вы прикидываетесь что ли? Вы вообще читаете, что я пишу, или просто спорите уже сам с собой? "Тихо сам с собою я веду беседу".
Вы хоть на секунду можете попытаться понять, что я Вам говорю?
Сколько можно говорить мне, что подлежащее это подлежащее, а сказуемое - сказуемое? Я это знаю. Попытайтесь вникнуть в то, что Вам говорят. По-моему, это не настолько уж сложно, уже и школьник бы понял.

Блин... Вы что вообще???

"Я кушал блин, потому что он был вкусный. "

К чему относится подлежащее придаточной части "он"? К подлежащему "Я" или к дополнению "блин"?


Ещё (сотый) раз.

Эллипсис заменяет подлежащее придаточного предложения. С ним согласуется сказуемое придаточного предложения.
Но кто сказал, что всё это дело должно согласоваться именно с подлежащим в главной части?
Вы понимаете вопрос?

Ок, Наташа, давайте прекратим этот спор. Вы лично можете считать, что сказуемое относится к дополнению, а обстоятельство - к определению, русскому языку от этого ни холодно, ни жарко. Единственное что - "за державу обидно". Не научили вас ленинградские учителя разбору простого предложения...

Да, блин, здесь ДВА подлежащих и ДВА сказуемых. И подлеж. ОН совершенно самостоятельное, имеющее свое собственное сказуемое.
Я кушал, он был вкусный. Два субъекта и два предиката.
Мест. 3 л. ед. ч. ОН заменяет сущ. "блин" (чтобы не повторяться). Именно для этого в р.я. и нужны МЕСТОИМЕНИЯ - они заменяют имя. Во всех индо-европ. языках.
Вы путаете члены предложения и части речи. Печально.
Еще вопросы?

Так и в моём примере было ДВА подлежащих и ДВА сказуемых! Я об этом и толкую!


Здесь нет эллипсиса, но он может быть.

Почему я съела блин? Я съела его, потому что вкусный.

К чему относится предикат "вкусный"? К подлежащему "Я" или к дополнению "его"???

В сто первый раз.
Эллипсис заменяет слово-подл. из главной части предл. и именно с ним согл. сказ. прид. части. Не с дополнением! Ибо с дополнением сказ. согл. не может.


Относится к подлеж. ОН. Это неполное предложение - не путать с эллипсисом в первом случае.
Один субъект (мужчина), но два два предиката (ударил, пьян). В придат. предл. субъект тот же, что и в главном.

Я съела блин, потому что (ОН) был вкусный.
Совсем другая ситуация; два субъекта, два предиката.
Местоим. ОН заменило сущ. (дополн.) "блин" и стало подл. в прид. предл. И к нему тут же - свое собств. сказ. " был вкусный". Как и положено.

ПыСы. И все же, Наташа, я очень прошу прекратить этот бессмысленный спор.
Или спорьте с ФФ, ему без разницы.

Так я это и утверждаю! Именно это я и говорю всю дорогу!!! С самого начало твержу! Тысячу раз!
Именно так - два подлежащих, два сказуемых, два предложения. Это то что и было в моём примере! С мужчиной и подростком.

Вопрос был в том, к чему относится опущенное местоимение "он" - к подлежащему или к дополнению основной (первой) части предложения. Это был мой вопрос, а никакой другой. Всю дорогу. С самого начала. Только об этом я вела разговор. А о чём Вы - я не знаю.



Да где? Где эллипсис заменяет слово-подл. из ГЛАВНОЙ части предл., - в каком примере? О каком предложении Вы вообще ведёте речь?

В примере с мужчиной, который ударил подростка? Каким же образом?

"Мужчина ударил подростка, потому что был пьян", это же точно то же самое, как: "Я съела макароны, потому что были вкусные".

Эллипсис заменяет подлежащее в придаточном предложении! А вовсе не в главном!

Только в первом случае, пропущенное "он" соотносится с подлежащим в главном предложении, а во втором - с дополнением. Мой вопрос был - почему.


Прекращайте, ради бога. У меня такое ощущение, что Вы вообще с самого начала не поняли вопроса, не прочитали моего примера, говорите о чём-то другом.
Где "эллипсис заменет "слово-подл." из ГЛАВНОЙ части?" Где? В каком примере? О чём Вы толкуете? Кинулись объяснять, сами не прочитав даже, о чём вопрос. Через пять страниц обнаружили, что есть два подлежащих и два предиката... Когда я именно об этом говорила уже на первой странице.

Да не то же самое! В этом ваша проблема - вы не видите разницы. А она очевидна.
Мужчина ударил подростка, потому что был пьян. ОДИН субъект (мужчина) - два предиката (ударил, пьян), эллипсис подлежащего.
С1 - П1, (С1) - П2.
Я съела макароны, потому что вкусные. ДВА разных субъекта и два предиката (неполное предложение - в придаточном пропущено подлежащее ОНИ, заменяющее слово "макароны").
С1 - П1, (С2) - П2.
Так понятнее?

Мой вопрос был, и остаётся, каким образом устанавливается то, что в первом предложении именно ОДИН субъект.

Другими словами, почему:

Мужчина ударил подростка, потому что он был пьян.
С1 - П1, (С1) - П2.

Но:

"Мужчина ударил подростка, потому что он был пьян." -
возможно два толкования:
С1 - П1, С1 - П2
С1 - П1, С2 - П2

Почему при эллипсисе местоимения "он" одно из толкований пропадает?

Только не говорите мне, что это предложение "неправильное" и как его исправить, чтобы было правильно. Вопрос ведь не в этом!
Предложение неграмотно не потому, что так "невозможно сказать", а исключительно из-за присутствия двух значений!

Но почему при эллипсисе второе значение пропадает? Ведь подлежащее "он" как бы всё ещё там, только не произносится?

По прежнему элементарно.
1. Мужчина - подл., субъект (С), ударил - сказ., предикат (П), подростка - дополн., объект (О). В данном случае речь в обоих предложениях (глав. и прид.) идет о мужчине. Эллипсис подлежащего (мужчина).
С1 - П1 - О1, (С1) - П2.



Полное предложение. Ошибка возникает потому, что местоимение он (новый субъект) в прид. предл. может относиться к обоим сущ. в главном (и заменять их).
С1 - П1 - О1, С2 (=С1) - П2.
С1 - П1 - О1, С2 (=О1) - П2.
Появляется неясность - о ком именно идет речь в прид. предл. Нужно либо оставить эллипсис (он однозначно указывает на подл. главн. предл.), либо вставить указат. мест. тот. Тогда разночтений не будет.
И это не эллипсис местоимения "он", а эллипсис подлежащего "мужчина".
2. Девушка ударила мужчину за то, что был пьян.
С1 - П1 - О1, (С2) - П2.
Это неполное предл. Не эллипсис!
В главном предл. идет речь о девушке, в придаточном - о мужчине. Разные субъекты и предикаты. В придаточном пропущено мест. тот, но легко восстанавливается из контекста (..., тот был пьян). И сказуемое был пьян согл. именно с ним - тот (м.р., ед.ч.).
Можно даже так
... за то, что он был пьян.
Но это гораздо хуже. Хотя теоретически возможно (он - тоже мест. м.р. ед.ч.).

Во, капец, разошлись.