В обычной речи люди часто допускают двусмысленность, сами того не замечая. Суть в том, что мы воспринимаем информацию часто неполную, или неоднозначную, толкуем её по-разному, и интересно как это происходит.

Например, Вы сказали, что фраза про осла, который выпендривается может быть воспринята двояко.
Фрост считает, что "однозначно - выпендривается Фёдор, а не осёл".
Мне было бы интересно проверить, как такую фразу воспринял бы "человек с улицы", понял ли бы он её, если понял бы, то как. Компьютер в таком случае просто зависает, а мы иногда и не замечаем, что фразу можно истолковать по-разному, пока нас не ткнут в это.

Мне тоже любопытно, как при фразе: "Дай вон ту х...ю", - тот, к кому обращаются, даёт именно то, что просят, а не что-то другое?

В фантастических рассказах шестидесятых? Да, зависает, перегревается и плавится.

Это ничего вам не даст.
Представьте себе такую ситуацию:
Двое смотрят в окно и любуются городским пейзажем.
Первый: ретроград и догматик, а второй: философ.
Внизу носятся машины, куда-то спешат пешеходы, на перекрёстке застыла группа людей...
И вдруг второй спрашивает первого:
- Почему вон та группа людей стоит и не двигается?
- Как почему, - удивляется первый. - Ждут разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти на другую сторону дороги.
Второй согласно кивает: абсолютно правильный и логически обоснованный ответ. Но.
- Отсюда не видно какой сигнал включен на светофоре. Может он вообще сломан и не работает.
- Хорошо, - начинает злится первый. - Возможно, они видят какую-то помеху на дороге и ждут, когда она освободится.
- Я не вижу абсолютно никаких препятствий, - заявляет второй. - Если что. К тому же я спросил вас: "почему" они стоят, а не "что" мешает им перейти дорогу.
- Ну это же очевидно! Люди не могут просто так стоять перед пешеходным переходом! - взрывается первый. - Они либо ждут зелёный, либо что-то не даёт им перейти. Третьего не дано! "Почему" и "что" - здесь равноценны.
- Вовсе нет, - возразил второй. - Я спросил вас о сути происходящего, но, как вижу, вы далеки от этого.

Аплодирую стоя.
Суть нашего спора с НаташейКашер.

ПыСы. Да, я зануда-филолог.

Аналогия понятна, но я не столько пытаюсь кому-то что-то доказать, сколько сама разобраться.

Какой Вы филолог, если у Вас "Неполное предложение" не содержт эллипсиса? А что оно содержит вместо пропущенных частей - дырку, как бублик?

Как бы я хотела, чтобы Вы оказались правы! Но увы. Вот результат эксперимента:












То есть все отметили некую корявость фразы, некоторые написали, что затруднились бы её понять в таком виде, что фраза неоднозначна.
Тем не менее, при попытке выбрать одно значение, предпочтение однозначно было в сторону выпендривающегося осла.

Что в данном случае ставит под сомнение как гипотезу приоритета подлежащего, так и гипотезу падежа... к сожалению... непросто всё это.

Вовсе не ставит. Дело в том, что тут включается компонент логики, и он вступает в противоречие с грамматикой. Помните, мы говорили об этом? Поэтому и опрос ваш показывает такие результаты: люди отдают предпочтение логике, а не грамматике фразы. От этого правило сочетаемости грамматических форм не меняется. И вы ясно видите, что фраза однозначно воспринимается как корявая. Именно из-за этого противоречия.

У меня есть на примете: Добро победит зло!
Если не ошибаюсь, запятая тут не нужна в обоих случаях. Но кто победит то?

Формально тут вначале, по идее, должно быть подлежащее, так что побеждает добро. Но эта фраза действительно двусмысленная, поскольку грамматика русского языка допускает инверсию.

Я в какой-то степени с Вами согласна, но считаю, что грамматически существенным здесь является только лишь падеж. Именно из-за именительного падежа появляется приоритет у подлежащего, а не сам по себе, якобы благодаря тому, что подлежащее "главнее".
Если и подлежащее "гланее" и падеж на него указывает, никакая "логика" не помогла бы понять что речь о дополнении (а если бы и можно было "понять" то фраза воспринималась бы как "неграмотная", в смысле, нарушающая правила), кроме того, ничего особо "нелогичного" в том, что выпендривается Фёдор я не вижу.

Я говорил о том, что необходимым условием является сочетаемость грамматических форм. Разумеется, падеж - крайне значимый элемент общей грамматической формы существительного, местоимения, прилагательного или причастия.

Но что интересно, в данном случае падежом можно пренебречь и фраза всё ещё будет восприниматься, как, хоть и "корявая" но не "нарушающая правила русского языка". Никто не скажет, что фраза "нарушает грамматику", хотя казалось бы...

"Корявая" - это и есть "нарушающая правила русского языка". Просто носителем языка это воспринимается обычно подсознательно (если не анализировать специально). Поэтому никто и не сказал про нарушение грамматической сочетаемости, все просто высказались в том смысле, что фраза кривая и неправильная.

Нет, нет. Никаое правило тут не нарушено. Фраза "корявая", потому её можно сформулировать понятнее. Но она не нарушает никакого правила русской грамматики.
К примеру:
"Фёдор не любит своего осла, он слишком выпендривается" - это грамотно, но "коряво" просто потому, что непонятно.
Но:
"Фёдор не любит свою козу, она слишком выпендривается" - и грамотно и понятно.

Я уже давно потерял нить дискуссии, но стало интересно, а если "Маша не любит свою козу, она слишком выпендривается". Или я не о том?

Осторожно! Вы как раз о том. Сейчас всё может начаться заново.

Именно о том!