Пффф, у меня в лекции по пахт: зависимость между независимыми переменными выражается соотношением...

Правил не нарушает, поскольку грамматически тут выпендривается Федор. Но логически выпендривается осел, поэтому фраза и воспринимается как корявая. Поскольку при логической ее интерпретации выходит, что формы слов грамматически не сочетаются.

Если грамматически одно, а логически другое - фраза не "корявая": она неграмотная.
А тут фраза грамотная, просто её можно, в принципе, понять двояко.
Никто не написал: "Предложение построено так, что выпендриваться, по-идее, должен Фёдор, но по-логике-то выпендривается осёл". Никому и в голову такое не пришло.
Это выдуманное Вами правило. Не знаю, откуда Вы его вообще взяли. Граф ляпнул, а Вы повторили.

Она неграмотная в логической трактовке. Потому и воспринимается как корявая: смысл вроде понятен, но что-то с ней не то. В трактовке, противоречащей логике, фраза построена грамматически верно. Отсюда и перцептивный конфликт, хехе.

Нет, это не выдуманное мной правило, поскольку нельзя сказать "осла выпендривается" и "подростка был пьян". Точнее, можно, но это будет очевидным образом неграмотно.

О сочетаемости грамматических форм я первым сказал. А впрочем, без разницы, кто сказал первым, потому что грамматика языка от этого не меняется.

Да, два специалиста-филолога, имеющих высшее образование (один даже окончил филфак МГУ им. Ломоносова), дураки, ляпают не пойми что, а вот наша Наташа...

Наташа, когда вы к врачу за консультацией обращаетесь, тоже говорите: "Я вот спросила на улице у прохожих..."?

Что характерно, почти все прохожие, по мнению которых выпендривается осел, отметили, что фраза построена неправильно.

Так а где "осла выпендривается"?

Фёдор не любит осла, слишком уж осёл выпендривается.

Найдите мне правило, по которому можно подвергнуть эллипсису только подлежащее, у которого есть соответствующий антецедент в именительном падеже, и я буду счастлива.

Если бы это было так, то вообще нельзя было бы применить эллипсис к подлежащему в придаточной части, если оно соотносится с дополнением в главной части - но это же прекрасно возможно! (Вопреки тому, что утверждает Граф).
С этим нет никаких проблем, если только род или число устраняют двусмысленность.

Ни один не написал, что она "построена неправильно".

Наташа, при эллипсисе слово пропускается в той же форме, в которой оно бы там стояло. В примере с ослом есть подлежащее в именительном падеже и дополнение в косвенном. То есть там не может быть формы "осел". Либо "Федор", либо "осла", либо "он" или "тот". Если же, по-вашему, можно домыслить любое слово в любой форме, то в чем тогда смысл эллипсиса? Нет же, грамматика языка так не работает. Сочетаемость форм и указывает на то, какое слово пропущено. В примере про мужа формы показывают, что пропущено слово "муж" (поскольку нельзя сказать "я зарабатывает"). Точно такая же ситуация и в примере с ослом (нельзя сказать "осла выпендривается").

Ну как же. Коряво - и значит неправильно.

Оно бы там стояло в именительном падеже:


Если бы это было так, то вообще нельзя было бы применить эллипсис к подлежащему в придаточной части, если оно соотносится с дополнением в главной части - но это же прекрасно возможно! (Вопреки тому, что утверждает Граф).
С этим нет никаких проблем, если только род или число устраняют двусмысленность.


"Коряво" не значит "неправильно".
Вопрос в том, допускает ли грамматика толкование при котором выпендривается осёл? Ответ - да.
Грамматика русского языка допускает это. Иначе, как Вы объясните, что она допускает то же предложение, если бы вместо осла была бы ослица (скажем, в прошедшем времени, иначе нет разницы).
Замените "осла" на "ослицу" (в прошедшем времени) и предложение тут же перестанет быть "корявым"!
Как же Вы это объясните? Падеж-то никуда не делся!

Да, поскольку подлежащее может быть только в именительном падеже. Однако в основной части в именительном падеже находится только слово "Федор", т. е. по правилу сочетаемости форм именно оно и пропущено в придаточной части.
Еще раз: при эллипсисе помогают восстановить пропущенное слово именно грамматические формы других слов. Исходя из этого смысл и воспринимается.

Возможно при условии, что формы других слов указывают на это. Как в примере с мужем, в частности.

Ответ - нет. Это допускает логика, а не грамматика. Из контекста восстанавливается подлежащее "он" (а не "осла"), и фраза начинает восприниматься как двусмысленная, поэтому и говорят о том, что она корявая.

В смысле перестанет? о_0 С чего бы? "Ослицу выпендривается"?
Если вы вводите прошедшее время, то подключается грамматическая категория рода формы глагола, и тогда вводится дополнительная сочетаемость - по роду. В этом случае формы слов точно так же восстанавливают пропущенное подлежащее (и это будет не "ослицу", а "она"). Никакого противоречия с тем, о чем я говорил.

Еще раз повторю, что дело не конкретно в падеже, а в грамматической сочетаемости форм слов. Помимо падежа критериями сочетаемости являются также род и число. В вашем примере получается, что со словом "Федор" ("он") сказуемое придаточной части не совпадает по роду, а значит, слово "Федор" (или "он") не может быть пропущенным подлежащим.

Вы так говорите, как будто это само собой разумеется, и где-то написано. А между тем, разве же это так однозначно?

Иногда мы способны восстановить недостающее слово исключительно из семантического значения.
Например:
"Плаванье это кайф, если, конечно, умеешь".
<плавать>
Недостающее слово "плавать" вообще грамматически не соотносится ни с чем в первой части, тем не менее легко восстанавивается.


Не поняла. Какие "формы других слов"? Падеж подлежащего всегда именительный. Падеж дополнения всегда родительный. Если падеж - обязательное условие, как же они могут друг с другом соотноситься?

К чести Графа, он хотя бы последователен в этом вопросе...



Но почему же тогда грамматика допускает это, когда неоднозначность устраняется родом или числом? Вдруг, внезапно, совпадение падежа уже прекращает быть необходимым?


Именно.

"Фёдор не любил свою ослицу, слишком выпендривалась. "

Вдруг, внезапно, совершенно нормальное, грамотное предложение.

Но речь у нас шла именно о падеже!

Одно из двух: или грамматически необходимо совпадение падежа. Или нет.
Что же по-Вашему, то совпадение падежа "необходимо" - то наплевать на него?
Необходим совпадающий падеж... Но если есть род, то фиг с ним с падежом, пускай себе не совпадает - так что ли?

Фёдор выпендривалась. Умом понимаешь, что ослица, но кажется, что Фёдор. Вроде бы спор зашел о нормальном предложении, но они быстро закончились. А такое какой смысл обсуждать? Так, пожалуй, даже на СИ не пишут.
UPD: Похоже на переливающиеся картинки с полосками для обмана зрения. Сначала подозрение пало на Фёдора, затем на ослицу, поколебалось с уменьшающейся амплитудой и остановилось ближе к ослице. Понятно, что некие высшие уровни психики подкорректировали нижележащие.

Естественно, это само собой разумеется. Иначе как же восстанавливать это слово? Наугад? Нет, опираясь на семантику и грамматику, и обе составляющих одинаково важны.

Это пропущенная часть сказуемого, которая в данном случае может быть только в инфинитиве. Поэтому и смысл, и форма этого слова восстанавливаются элементарно. Исходя из семантики и грамматики.

Глаголов, в частности.

Я тоже весьма последователен.

Внезапно включается сочетаемость по роду, и тогда недостающее подлежащее однозначно и легко восстанавливается. Оно точно так же восстанавливалось и в первом случае, но там получалось "он", отчего возникала двусмысленность. Тут будет не "он", а "она", поэтому понять смысл можно без малейших затруднений и грамматических коллизий (поскольку слово "Федор" - мужского рода).
Падеж там принципиально влиял именно потому, что был единственным показателем, указывающим на сочетаемость\несочетаемость без двусмысленности (можно восстановить не "он", а "Федор", "осла" восстановить нельзя из-за несовпадающего падежа).

Я выше объяснил, в чем тут соль.

Может, у вас она и шла именно о падеже, а я с самого начала говорил именно о грамматической сочетаемости форм слов. По нескольким критериям, а не по одному. Просто в том предложении критерий был только один.

Вы как в воду глядели.

Но можно же восстановить: "осёл"! Почему нет??
Вы же сами говорите:

А тут пропущенная часть: подлежащее, которое может существовать только в именительном падеже (очень уж осёл выпендривался) - ну так оно же и восстанавливается в этом падеже, исходя из грамматики и семантики, с чего же Вы взяли, что этого не происходит?

Потому что никакие другие формы не указывают на то, что подлежащим придаточной части должно быть дополнение основной. Значит, пропущенное подлежащее - такое же, как в главной части (либо заменяющее его личное местоимение). Ибо только оно находится в грамматически подходящей форме.

Исходя из грамматики - нет. Восстановить можно либо "Федор", либо "он". Поскольку слово "осла" там в косвенном падеже, а никаких грамматических указаний на то, что в придаточной части должно быть именно слово "осел", здесь нет. Грубо говоря, если вы туда ставите слово "осел", то это значит, что вы его взяли с потолка (с точки зрения грамматики).
В случае с плаванием ситуация иная: подлежащим основной части служит отглагольное существительное, значит, пропущенным элементом сказуемого второй части должен быть глагол, от которого образовано это существительное. В инфинитиве, разумеется (поскольку первая часть составного глагольного сказуемого там уже есть).

То есть как это: "значит, пропущено подлежащее"? Разумеется, пропущено подлежащее! Только оно там и может быть пропущено, а что же ещё?

Пропущено подлежащее подчинённой части.
Подлежащее всегда имеет только именительный падеж - без вариантов. Поэтому, падеж частей речи в главной части - попросту не играет роли. Он ни на что не указывает! Не может, попросту. Ведь падеж подлежащего (которое пропущено) не может изменяться. Он именительный не потому, что мы знаем, о чём идёт речь, а потому что это подлежащее.

Другое дело род и число. Род и число пропущенного слова (на которое указывают другие части речи) могут меняться, в зависимости от того, что это слово означает, к чему относится.
Какая разница, осёл там пропущен, или Фёдор, или ослица, или тридцать три попугая? Как можно узнать по падежу? Все они будут там в именительном падеже, и никаком другом.

Или уж идите до конца, как Граф, утверждая, что подлежащее придаточной части может относиться только к подлежащему основной. Из-за падежа, который обязан совпадать, иначе - грамматическое несоответствие.

Или уж согласитесь, что падеж роли играть не может. С какой стати кто-то будет судить по падежу, если пропущенное слово по определению может нести только именительный падеж и никакой другой, являясь подлежащим?

Форма именительного падежа указывает на то, что признак или действие второй части относятся к этому же подлежащему, ведь других форм именительного падежа в предложении нет. Следовательно, при отсутствии других грамматических указаний подлежащее придаточной части - это подлежащее основной. Если же таковые указания есть, то ситуация может отличаться. Но в предложении про Федора и осла их нет!

Как это не может, если падеж - одна из составляющих грамматической формы слова? о_0 Естественно, он влияет на процесс восстановления пропущенного слова. Характерный пример - ваша фраза "Мужчина ударил подростка, потому что был пьян". Там падежные формы прямо указывают на то, что признак из придаточной части относится к субъекту основной.