А я вовсе не уверена, что это падеж... Это предположение, которое высказал Полудиккенс, но так ли это?

Ну и зря. Тут на соответствие\несоответствие грамматических форм указывает только падеж - значит, он и является определяющим фактором. Конкретно в этом случае.

ФФ, вы героический человек!
Жму вашу руку - как филолог филологу.

По логике... это очень странно. Ведь, повторю, падеж существительного не определяется тем, что он означает, к чему относится - он всегда именительный. Пропущенное слово есть подлежащее, поэтому оно в именительном падеже. А не потому что оно указывает на что-то определённое. В отличие от рода и числа, падеж относится к тому, что стёртая часть речи является подлежащим... Всё! Так как этот падеж может на что-то указывать, в смысле того, к чему это подлежащее относится? Он же всегда именительный. Стёрто подлежащее => стёрто слово в именительном падеже.

Другое дело, если Вы в принципе отрицаете грамотность предложений, где субъект придаточного относится к объекту основного. Тогда я ещё понимаю.
Но какая логика в том, что мы, якобы, смотрим на совпадение падежа, если оно есть - хорошо, если нету - не страшно? Разве что-то в грамматике так действует??

Что я вижу!

Падежная форма - это один из грамматических показателей, который при отсутствии прочих (соответствие\несоответствие форм числа и рода, лица и времени) указывает на то, к какому слову относится пропущенное. Разумеется, подлежащее (в том числе пропущенное) - всегда в форме именительного падежа. Но! На то, какое оно, с грамматической точки зрения указывает в том числе и падеж прочих слов в предложении. Если ничего не указывает на то, что пропущенным подлежащим в придаточной части является дополнение основной, то подлежащим является именно то слово, форма которого соответствует форме сказуемого придаточной части. То есть подлежащее основной части.

Нет, это возможно (см. ваш пример про мужа). Но там содержатся прямые и однозначные грамматические указания на то, что подлежащее придаточной части может относиться только к дополнению основной (и ни к чему больше).

*кланяется*

Всё, Фрост, потеряли вы девственность. У вас было реноме человека, который может непрерывно спорить. Причём иногда с обеими сторонами дискуссии одновременно. И всегда вызывали желание прибить, а не руку пожать.
А тут на тебе! Непримиримому и несгибаемому Графу угодили.

Не улавливаю Вашу мысль. Падеж прочих существительных в предложении указывает, каким "с грамматической точки зрения" является подлежащее? Это как?


Я уже сама не так уверена...

Ну я ведь объяснил выше. Если нет других грамматических показателей, то падежные формы указывают на соответствие\несоответствие. И да, подлежащее всегда в именительном падеже, но формы других слов создают контекст с точки зрения грамматики. То есть показывают, какое слово пропущено.

То предложение составлено грамматически верно.

Это странное заблуждение.

Какие формы?

Заготовил особую ванну для филологов. Кто первый мыться в ванне имени Плавика Ацидовича?

В самом первом примере, с которого начинался разговор ("Мужчина ударил подростка, потому что был пьян"), именно соответствие\несоответствие падежных форм существительных форме сказуемого придаточной части создает грамматический контекст, из которого понятно, каким было опущенное подлежащее в придаточной части. А без грамматического контекста конкретно в этом случае восстановить смысл нельзя, поскольку семантический контекст этого не позволяет (ударить мог и тот, и другой, накидаться - тоже ).

Возьму туда пару ятей.

Я всё время пытаюсь уловить Вашу мысль целиком, и мне не удаётся.

Как мы действуем, обнаружив, что в придаточной части не хватает подлежащего?("Мы" это наш мозг, который пытается восстановить предложение).

Я правильно понимаю, мы для начала находим формы пропущенного слова, и проверяем, чему они соответствуют в основной части.
Предположим, мы обнаруживаем, что падеж соответствует подлежащему, а род и число - дополнению...

Что дальше?

Ну нет, тут скорее синтез обоих процессов - то есть анализ грамматики предложения протекает одновременно с анализом семантики. Нельзя сказать, что при этом важнее, - семантический контекст или грамматический. В русском языке они равноправны. Но если один из компонентов ситуативно бесполезен для понимания смысла какой-либо фразы, его роль с успехом выполняет оставшийся. Обычно это грамматический контекст.

Это какая-то произвольная абстракция, нужен конкретный пример. Полагаю, такого противоречия в принципе возникнуть не может. Грамматические формы, как правило, однозначно указывают на пропущенное слово.

Вы очень запутанно мне ответили, но я так понимаю ответ, что включается семантический анализ?
Хорошо. Предположим, семантический анализ не даёт ответа (как это сплошь и рядом бывает).

Итак: семантика не даёт ответа, падеж указывает на подлежащее, род и число на дополнение.
Что дальше?

Так в том-то и дело, что нет!!! Даже наоборот.
Если род и число указывают на дополнение, падеж вообще никак не может на него указывать! Ведь падеж пропущенного подлежащего всегда именительный. Если род и число указывают на дополнение, по определению падеж подлежащего указывает на что-то другое, а именно: на подлежащее... Всегда! Об этом Граф и говорил (и даже хотел выпить йаду)...

Неужели Вы не видите, что в случае, когда пропущенное подлежащее придаточной части относится к дополнению основной части, то всегда, обязательно, образуется конфликт между падежной формой и родом/числом?

Как Вы разрешаете этот конфликт?

Граф - очень просто: он считает, что подлежащее придаточной части попросту не может относиться к дополнению главной.
Другой вариант (возможно?): в случае с эллипсисом подлежащего, падеж не играет никакой роли (поскольку он и так только именительный).

Но вы не можете хватать палку с обеих концов, утверждая с одной стороны, что падеж - необходимая форма, которая должна совпадать, а с другой стороный говорить, что несовпадения бывают, но какая разница, главное, что совпадают род и число...

Естественно, смысл предложения не проистекает из одной лишь грамматической структуры.

Я не уверен, что такое вообще возможно. Пример вы не привели.

Я вам уже ответил выше на этот тезис. Падежные формы создают грамматический контекст, который критически важен, если не работает семантический. В некоторых случаях, разумеется, а не всегда.

Я не понимаю, к какому моему сообщению вы апеллируете и где я говорил нечто подобное. Процитируйте, что ли. Поскольку я с самого начала говорил о соответствии грамматических форм, а это гораздо более широкое понятие. Оно, конечно, включает в себя и падеж, но ведь отнюдь не исчерпывается им.

Но в примере про мужа вовсе нет подобного конфликта.

Да какой "пример"? Я же говорю Вам: все, абсолютно все случаи, когда пропущенное подлежащее подчинённой части относится к дополнению главной!
Ну, вот:
"Федор не любил свою козу, слишком была упрямая."

В каком примере "про мужа"? Напомните? Тут была куча примеров с мужьями, жёнами и козами... Я не помню, что Вы имеете в виду.

Здесь восстанавливается подлежащее "она", а грамматический контекст формируется родом существительных. В примере про мужчину и подростка грамматический контекст формируется падежными формами, а род совпадает. Не понимаю, где тут противоречие. Грамматическая сочетаемость - это комплексное понятие, нельзя взять какой-то отдельный компонент и учитывать только его.

"Я люблю своего мужа, поскольку хорошо зарабатывает".