Вот именно, и...

"Потому что был пьян, подростка ударил мужчина".

Кто был пьян?

Смысл тут по-прежнему однозначен. Просто форма более вычурная, из-за этого предложение воспринимается сложнее.

У меня его пока нет.
Но я Вас уверяю, что Ваш ответ отнюдь не "самоочевиден". Мне неизвестен ни один подобный случай, когда проверяется сочетаемость рода и числа (при этом игнорируется падеж!), и только если сочетаемость рода и числа не даёт ответа - только лишь тогда на сочетаемость проверяется падеж! Этот механизм как минимум не "самоочевиден", если он в данном случае существует, то это, согласитесь, довольно интересно, и даже, возможно, уникально.

Чем тогда обусловлен грамматический контекст во фразе про пьяного мужчину, если не падежными формами?

Возможно, у меня уже глаз замылился от этих подростков и мужчин...
У меня такое ощущение, что:
"Подростка мужик ударил, потому что был пьян".
Может быть понято двояко.
Возможно, я ошибаюсь, действительно, предложение очень кривое в любом случае.

Уверен, что нет. Просто эта конструкция не слишком удобна для восприятия, однако неоднозначности в ней нет.

Еще как есть.
Типичный косяк МТА, опускающих уточнение, буде в подчинении присутствуют два однородных существительных.

Но тут нет двух однородных существительных в подчинении. о_0

Не знаю, чем. Возможно, падежом, но интересно, что если это так, то значит при восстановлении проверяются род и число... ещё и время, возможно... и лишь затем падеж. Если он проверяется вообще. В этом весь вопрос. Есть ли тут "иерархия", между родом и падежом, или же просто падеж не играет роли, а нечто другое.
Как например, предположение Графа, что подлежащее в данном случае "главнее" дополнения. Независимо от падежа, просто потому что это главная часть речи, и как бы "притягивет" к себе внимание... Хотя, мне это тоже не очень, признаюсь...

Мужчина ударил подростка, потому что <мужчина> был пьян. - отличное, однозначное предложение.
Но:
Мужчина ударил подростка, потому что <подросток> был пьян. - невозможно сказать, неграмотно!
Мужчина ударил подростка, потому что он был пьян. - возможно, но двусмысленно.

Фиг знает. Надо ещё подумать. Тут ещё и семантика примешивается. Кхмер вон что-то такое сказал насчёт того, что вся соль в союзе "потому что". А ведь что-то в этом есть.

Потому что в данном случае реконструируется не "подросток", а "подростка" - с опорой на имеющуюся падежную форму. Тогда как слово "мужчина" тут в форме, которая прекрасно сочетается со вторым сказуемым.

Ну да. А слово женского рода при этом, прекрасно реконструируется в именительном падеже. Несмотря на "опору на имещющуюся падежную форму". Точнее, вопреки этой самой "опоре". Опираясь на род! Игнорируя падеж. В этом вся загвоздка.

Хорошо хоть с ослов на подростка с мужиком переключились.

Нет никакой загвоздки. Тут есть более весомый показатель рода (по нему восстановить слово всегда легче, поскольку это постоянный признак), а там - только падежные формы отличаются, а семантический контекст ничем не помогает.

Во-первых, да, союз создает контекст. Сравните с "за то, что".
Во-вторых, конструкция "Мужчина ударил подростка, потому что тот был пьян" уже не вызывает недоумения. Почему? Потому что есть уточнение, относящееся к последнему существительному.
В-третьих, если пьян был мужчина, предложение строится по-другому: "Мужчина был пьян и ударил подростка".

Ну и если совсем уж никак, если сердцу автора невыразимо дорого именно такое сочетание, пусть уже пишет "Мужчина ударил подростка, потому что он (мужчина/подросток) был пьян".
И тень Розенталя, удовлетворенно кивнув, уходит из ваших снов.

Да это все понятно, мы тут про грамматические нюансы. То бишь, как связано восприятие смысла фразы с грамматическим контекстом и чем он обусловлен. Ясное дело, что двусмысленности тут легко избежать.

"Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа" - не?..

Не, это совершенно из другой оперетты.

Меня занимает не то, что он "более весомый", а то, что при таком раскладе, получается, что если род и число дают однозначный ответ - падеж вообще не подлежит проверке. Вы сами сказали, что он играет роль только если другие показатели не дают однозначного ответа.

Напрасно Вы думаете, что это "самоочевидно". Напротив, это довольно нетривиально, ведь обычно, падеж или необходим, или наоборот, он не играет роли. А тут, он как бы он игнорируется, если есть другие "более важные" признаки, и только лишь если другие признаки не дают ответа - соответствие падежа вообще подвергается вопросу ...

Граф, поди, и не рад уже, что тему создал.

Я не понимаю, что всех так ужасает? Когда обсуждают наклон гаубицы или систему АУГ или как там её... то это нормально? А если падежи и склонения, то ужас-ужас?