И Вы правы. Я тут кажется писал, как были подготовленные преподаватели при СССР и как сегодня. Напомню.

Когда моя жена поступала на филологический, то чтобы поступить, достаточно было иметь одну ошибку в сочинении, а на факультет журналистики, даже не имея ни одной ошибки, и то не всегда поступишь, уже смотрели на оценки из школы.

И вот когда жена уже сама принимала экзамены и преподавала в университете, то в сочинениях на факультет журналистики, бывало в сочинении по 31 ошибки. (это просто фантастика, люди шли на такой факультет, имея такую безграмотность.)

И подход к обучению имел заинтересованность. Вот помню, что всегда за ней приезжал на машине и ждал её, когда она примет экзамены и выставит оценки, и как-то раз вижу, что она исправляет в сочинении ошибки. А принимала экзамены в мед. Я удивился и спросил, зачем она так делает, а она говорит, что ректор дал список тех, кто должен получить 5 за сочинение. Так как эти абитуриенты по химии сдали на пять. А медикам не нужно быть прекрасным филологом, в медицине главное, это химия. Тем более они то на русском языке ничего и не пишут.

А сегодня главное плати и будешь, хоть медиком, хоть учителем. Поэтому сейчас многие медики ставят диагноз, консультируясь в инете.

ыыыыы))))))

Сколько интересного я пропустил! Надеюсь, запал не вышел? Тогда задам несколько вопросов.
Каково содержание оксида углерода IV в атмосфере Земли? Я знаю, но пусть для Наташи это станет шоком. Каково содержание в атмосфере другого парникового газа: воды? Что было с Землёй, когда содержание оксида углерода IV было выше в десять раз?

Очень плохо вы в них разбираетесь. Очень. Иначе не смогли бы нести несусветную дичь про космический холод, который проникает через какие-то там атмосферные дырки. Сама формулировка с точки зрения школьной физики абсолютно бредовая.
Вы же в курсе, что в открытом космосе вакуум? И что вакуум - это отсутствие вещества (точнее, его пренебрежимо низкая концентрация)? Так каким же образом этот космический холод проникает на Землю? Точнее сказать, посредством чего происходит теплопередача от Земли к этому вашему ледяному космосу в этих ваших "дырках"? Что это за загадочное физическое явление? Почему вся атмосфера отдает тепло медленно (поскольку теплопередача в вакууме возможна только излучением), а в "дырках" - быстро, чем это обусловлено?

Без комментариев. Не хочу никого оскорбить ибо.

С кем консультируясь?

На самом деле ракета в этот момент пробивала небесный свод, а в укрытие все прятались от его осколков.

Ну как же. Эта тема ведь напрямую связана с экономикой и политикой. То есть, мягко говоря, представляет не сугубо научный интерес.

Про воду я уже сказал.=) Как и про метановые клатраты на дне океанов. Наташа почему-то проигнорировала.

Это не ответ!

Kакую цель, по-Вашему, учёные-климатологи преследуют, подтасовывая климатические данные, пытаясь, якобы, фальшиво доказать, что земля нагревается в результате человеческой деятельности?

Потому что нет смысла вести тут, якобы, "научный спор". Вы не климатолог, и я тоже нет.
Я доверяю учёным-климатологам, а Вы нет, вот и вся разница.

Еще раз. Сам факт потепления не оспаривается в научном сообществе и не вызывает дискуссий, т. к. фиксируется без особых проблем. Дискуссионными являются вопросы о предполагаемой длительности этого потепления, его интенсивности в будущем и о вкладе деятельности человечества в него, т. е. о степени зависимости от антропогенных факторов. При этом никто не отрицает, что человечество какой-то вклад в него все-таки вносит, а любые выбросы в атмосферу необходимо контролировать.
Некоторые ученые мало того что могут быть ангажированы определенными структурами\компаниями, так еще и могут фальсифицировать те данные, которые расходятся с их гипотезой. Зачем это нужно... Ну как бы очевидно. Доказанная гипотеза - это публикации, ученые степени, авторитет в своей области науки, гранты на исследования (особенно если тема политизированная или имеющая отношение к ВПК) и так далее. Недоказанная или оспоренная... Ну понятно.

Ученые-климатологи вовсе не единогласно высказываются о крайне интенсивном потеплении и антропогенном факторе как главенствующем в этом процессе. Вот в чем соль.

Но если мы говорим о глобальном потеплении, нельзя игнорировать научные данные о цикличности потеплений-похолоданий в четвертичном периоде, о гораздо более мощных и, главное, природных источниках парниковых газов и о механизмах потепления как таковых! Вы же понимаете, что без этого обсуждение в рамках научной парадигмы просто невозможно? И тема редуцируется до кухонных пересудов а-ля "Земля скоро испечется по вине человека, потому что Трамп это отрицает".

Как я писал, что такое потепление на Земле и почему это происходит, почитайте у Кропоткина.

Князь Пётр Алексе́евич Кропо́ткин (9 декабря 1842, Москва — 8 февраля 1921, Дмитров) — русский революционер-анархист, учёный географ и геоморфолог. Исследователь тектонического строения Сибири, Средней Азии и ледникового периода.

Он всё уже объяснил о периодическом потеплении на Земле. Я кратко уже писал о его мнении и его научных доказательств. Очень толково всё объясняет и при этом его доводы реальные и не расходятся с действительностью.

Не было тогда ни заводов и ни фабрик, в таком количестве, а потепление бывало, куда сильней чем сегодня. Это если сейчас обсуждать, почему падает яблоко с яблони вниз, а не вправо и не влево. Тоже и обсуждать, что является причиной современного потепления.

"Некоторые учёные" это одно. В любой области "некоторые учёные" могут это делать, и, возможно, делают. Но в данном случае Вы привели это, как аргумент, что, дескать "есть сомнения", "нет консенсуса" и вообще, "осадочек остался".

И эти постоянные намёки, что учёные-климатологи, которые заявляют о климатических последствиях человеческой деятельности, дескать, "ангажированы определенными структурами\компаниями"... Какими "структурами"? Какими "компаниями"? Неужели Вы не видите, что это самая что ни на есть наглая и прозрачная попытка навесить собак?


Одно дело обсуждать различные процессы "в рамках научной парадигмы". И другое дело, презрительно фыркать, когда речь идёт о том, что климат изменяется, и не в благоприятную сторону, и нужно что-то делать.



Это не "кухонные пересуды". Трамп отрицает, и не только он, и наши дети заплатят за это цену.
По этому поводу есть научный консенсус, и есть попытки, довольно удачные, навести тень на плетень.

И если уж речь пошла об "экономической заинтересованности", подумайте ещё раз, у кого она на самом деле есть, и о каких суммах идёт речь.

И почитайте, вот:
http://www.priroda.ru/reviews/detail.php?ID=11749


Фрост, Вы в хорошей компании.

Вы почитайте вначале про "Климатгейт", хотя бы и на Википедии, а уж потом будем это обсуждать.

Государственными структурами и частными компаниями, которые лоббируют свои интересы. Это же, разумеется, может касаться и тех, кто потепление или влияние на него антропогенных факторов отрицает. Именно поэтому и надо разбирать вопрос предметно, а не ссылаться на некий якобы существующий консенсус. Консенсус в научном сообществе по поводу потепления таков: оно сейчас есть, человек вносит в него определенный вклад. Насколько быстро оно происходит, сколько будет длиться, насколько велик этот вклад - в этих частностях консенсуса у климатологов нет.

И кто же тут презрительно фыркал? Лично я всего лишь призываю обратить внимание на факты (верифицируемые) и на более значимые экологические проблемы, которых вагон и маленькая тележка, к сожалению.

По какому поводу он есть, я уже высказался раза четыре. Тень на плетень наводится с обеих сторон, поскольку эта тема непосредственно затрагивает экономические и политические интересы различных государств и компаний.

Лучше вы почитайте об изменениях климата в течение четвертичного периода, о запасах метана в океанских придонных клатратах и механизмах его высвобождения, о парниковом воздействии водяного пара и о количестве углекислоты, растворенной в океанах и магме. А также поразмыслите о том, почему в тех случаях, когда поднимается тема глобального потепления, все время упоминается в основном СО2, который вовсе не является самым сильным парниковым газом (наоборот, он оказывает сравнительно слабый эффект) и вовсе не единственный в заметных количествах образуется в ходе деятельности человечества. Согласитесь, довольно странно, если брать во внимание научный аспект, сводить тему потепления исключительно к углекислоте, ведь так?

Правильно, поэтому и раздувают мыльный пузырь. Так как если следовать всем предписанием, то многие страны обанкротятся. А вот нашей стране, даже выгодно, что идёт потепление. Огромная часть ресурсов идёт на сопротивление нашим холодам. А как только у нас будет, как в Казахстане, то столько денег высвободим на другие нужды.

А может их просто разворуют. Россия то не проиграет, от потепления, а наоборот выиграет. Будем молиться, чтобы и нам пожить в тепле. Жил в Казахстане в нескольких регионах. Скажу, что там благодать. Ну, хотя-бы вот такой случай. Еду я в 1969 году по такому райскому месту и вижу, у них вдоль дорог растут деревья и на земле валяется спелый урюк. Стоят яблони и никто их не охраняет. (яблони большие и яблоки спелые, во рту тают.)

А в Киргизии, там местные жители уезжают в лес и лопатами насыпают в мешки Грецкий орех. И не поверите, для своих свиней. (это русские мужики, которые там живут) И вот такие райские места, могут быть и у нас, если потепление быстрей придёт к нам.

Присоединяйтесь ко мне и молите Бога. (правда я атеист, но ради этого, приму веру)

Простите, а как это назвать, если Вы предложили прекратить рассказывать



поскольку:



Однако, если Вы согласны с тем, что:



Мне этого достаточно.


Дело в том, что с одной стороны (со стороны промышленности) это затрагивает интересы понятно кого, и понятно как.
А с противоположной стороны это "затрагивает" интересы неизвестно кого неизвестно как, на уровне глубокомысленного подмигивания. Что "наверняка" найдётся "кто-то", кто заинтересован "во всём этом". На вопросы, кто этот таинственный "кто-то" и как он в этом заинтересован ответов, естественно, нет. Но учёных оправдали, конечно же, потому что их кто-то "покрывает"... Очевидно, тот же самый неуловимый "кто-то"...

Их надо не оправдывать, а сжигать на костре. Жаль, что инквизиция их выпустила из под своей опеки.

Сейчас бы жили спокойно и ничего бы не боялись. Постреляли бы из луков, а вечером дамой к жене под бок. Ни, тебе, потепление, ни атомного оружия и нет страха перед будущем. Завалили мамонта и сиди, как на пенсии, пока мамонта не съели. А тут теперь мужикам в 65 лет, а женщинам в 60 лет на пенсию и никакой личной жизни.

Всё зло на Земле от этих учёных.

В конец окажется, что это кто-то из администраторов нас тонко троллит, чтобы форум не расслаблялся...

Вы имеете меня ввиду?

Потому что в ее исполнении это именно байки. Речь шла именно об этом.

Имелось в виду, не доказано, что оно носит долговременный характер, что это не флуктуация. А так оно фиксируется, конечно. Локально в основном на 0,2-0,3 градуса за полвека.

Да боже ж мой, какие намеки. Квоты на выработку углекислоты - это предмет экономического и политического торга. Ограничения, накладываемые на промышленность, логичным образом тормозят рост экономики развивающихся стран и ограничивают конкуренцию на мировых рынках. Все вполне прозрачно.
То есть на одной чаше весов - развивающиеся индустриальные страны и экспортеры углеводородов, на другой - развитые страны с постиндустриальной структурой экономики, которые не хотят терять свои позиции. Последние, соответственно, топят за адовое потепление и "Мы все умрем, если вотпрямщас не позакрывать все заграничные грязные фабрики", первые напрочь отрицают свое влияние на потепление и говорят, мол, вначале докажите, что это мы виноваты. Истина, как водится, где-то посередине. Разумеется, контролировать необходимо любые выбросы в атмосферу (и водяного пара тоже, хехе). Но есть масса куда более актуальных и значимых экологических проблем, о которых почему-то ничорта не говорят с трибуны ООН! Вы знаете, какого размера достигло мусорное пятно в Тихом океане, к примеру? Но зато страшный парниковый углекислый газ у всех на слуху. И пофиг, что метан обладает в разы более выраженным парниковым действием, например. Как и водяной пар, который тоже большой эффект оказывает. Практика показывает, что те, кто рассуждает об исключительно антропогенном глобальном потеплении, зачастую вообще не знают, что есть множество других парниковых газов, а СО2 вовсе не самый значимый из них. Еще меньшее количество людей из этой категории что-либо слышало о десятках гигатонн углекислоты, выделяемой океанами и вулканами. Как вы думаете, почему так?

Аптекарь под чужой личиной развлекается?

Самым первым производителем углеводорода на земле является США, и именно они (сюрприз!) вышли из Парижского соглашения. И именно оттуда идут вопли "сначала докажите", а не из никаких "развивающихся стран". Вся крупная загрязняющая промышленность пренадлежит именно Западу, а вовсе не "развивающимся странам", что ещё за сказки насчёт "постиндустриальной структуры" - только сравните на минуточку объём промышленности в Европе и в "развивающихся странах"...

Насчёт того, что те, кто протестуют против климатической политики, требуют , якобы: "вотпрямщас позакрывать все заграничные грязные фабрики" это уже за гранью передёргивания. Просто прямая ложь. Причём, редкая ложь: практически в каждом слове. Не правда, что: "вотпрямсщас", не правда, что: "позакрывать", не правда, что: "все" и не правда, что: "заграничные".

Нет, это вряд ли.

Потому что это не имеет значения!
Это то же, что сказать, что "Факт, что те кто рассуждают исключительно о вреде курения, зачастую вовсе не знают, что есть множество других канцерогенных факторов, и сигарета вовсе не самый значимый из них. Еще меньшее количество людей из этой категории что-либо слышало о генетических причинах возникновения раковых заболеваний... Как вы думаете, почему так?"

Может быть потому, что к деятельности океанов и вулканов человек не имеет отношения? А к своей деятельности имеет?

Когда требовали запретить курить в общественных местах, тоже многие возмущались, мол, докажите нам вред от пассивного курения, и нет консенсуса учёных на сколько процентов он повышает опасность рака, и повышает ли вообще, и он в разы менее опасен, чем вирусы, лучше боритесь с вирусами...

К слову, насчёт метана у нас тоже шумят, но не природного, а того, который от сельского хозяйства.