Тогда кто? ))) Наташа записалась в конспирологи - хотя это место уже занято))

Всё, всё, я с великими не соревнуюсь.

Это имеет колоссальное, принципиальное, определяющее значение. Если вы этого не понимаете, то дальнейшее обсуждение смысла не имеет.
Еще раз: почему говорят почти исключительно о выбросах СО2, крайне слабо затрагивая прочие выбросы парниковых газов? Почему многие даже не знают, что углекислота - вовсе не единственный парниковый газ и уж точно не один из сильнейших?

Потому что хитрые учёные сговорились нас дурить, почему же ещё.

Не так давно Земля жила при полупроцентном(!) содержании углекислого газа в атмосфере. И переработали. Скажу больше: весь свободный кислород в атмосфере земли есть результат переработки углекислого газа. Сейчас углекислый газ выбрасывают вулканы помаленьку, но к моменту сотворения жизни его должно было скопиться гораздо больше. Да, было жарче, но вода не кипела.
Сейчас мы плачем о приращении тысячных долей процента, а было в десять раз больше, это точно, и в тысячу, вероятно. А если бы индустриализация совпала с похолоданием, наверняка придумали бы противоположную теорию. Потому что очевидно, что решающей роли углекислый газ не играет. Каков антропогенный вклад в потепление? Может быть сотая доля градуса? Никто не сказал точно, потому что никто не знает, это пока не поддаётся расчётам. Но то, что при полупроцентном содержании климат был примерно таким же, этот факт смело отбрасываем? Не встраивается он в наше мироощущение: срочно бежать и что-то делать!
И весь дополнительный углекислый газ будет переработан, когда процесс выбросов войдёт в насыщение. Сейчас случился некоторый разрыв из-за резкого старта.

Ну давайте без сарказма, вопрос вполне серьезный. Вы, например, знаете, какие еще парниковые газы существуют и каковы их источники? Кроме уже упомянутых тут метана и водяного пара.=)
Хитрые ученые тут, по сути, ни при чем, тут хитрые политики виноваты скорее.

Все-таки не тысячных, а сотых уже (одна сотая за столетие). Однако человеческая деятельность дает именно тысячные доли, тут вы правы.

Риторика борьбы с выбросами углекислоты направлена в первую очередь против Индии, Китая и экспортеров углеводородов, а не против США. В США вообще, как и в Европе, весьма заметна тенденция к сворачиванию производств, а не к открытию новых. То есть переход к той самой постиндустриальной модели. Правда, Трамп, судя по всему, противник этого явления. А поскольку он неугоден многим представителям тамошней "элиты", то США теперь тоже фигурируют в этом контексте. Но надо понимать, что эта риторика направлена в данном случае не против государства, а против его правителя. Сместят Трампа (ну или сам проиграет выборы) - и образ США в СМИ, где поднимается экологическая тематика, снова станет белым и пушистым. Несмотря на то что Киотский протокол США по-прежнему соблюдать не станут.

Ну как же, разговор же начинался с пламенных речей Греты Тунберг. А она - и прочие экорадикалы - требует именно этого, ну разве что без слова "заграничных", да.
Ее бы энтузиазм, да на борьбу с мусором. Повторю, это куда более значимая и актуальная проблема. Но мусор - это же так прозаично и так слабо связано с производствами, как с его помощью влиять на экономику других стран и манипулировать рынком инвестиций? Конечно, с трибуны ООН про мусор вещать не будут. А между тем площадь мусорного пятна в Тихом океане уже превысила площади многих стран и продолжает расти. И вот как раз эту проблему надо решать срочно и международными усилиями.

Но предупреждают-то учёные, никакие не "политики". Политики в основном заняты тем, чтобы отрицать.

Какие есть газы и какие источники - я не знаю. Какое это имеет значение, вот серьёзно?

Это всё равно, что я скажу Вам, что вредно есть много сладкого, что от этого может развиться диабет и нужно урезать количество сладостей, а Вы пошлёте меня изучать, какие есть ещё причины диабета, и какие ещё есть заболевания кроме диабета, не связанные с сахаром, но гораздо более опасные, и что учёные всё врут, и есть много разных других причин диабета, и других заболеваний вообще, и чего все привязались именно к сахару.

Мы говорим о влиянии человечества на климат, а не абстрактно изучаем парниковые газы.



Ой ли? Это то, что у вас по телевизору сказали? А речь Тунберг почитать, к примеру?

https://medium.com/greta-thunberg-translati...88-2bff876258d7




Перечитай ещё раз речь Тунберг и требования учёных - и не в перепевах Рабиновича.


Мусор у всех под носом, вон даже Сочинитель его видит рядом с собой. Про него все как раз очень охотно и постнянно говорят, и ничего плохого в этом нет. Но вот потепление на полтора градуса, его не увидишь, не пощупаешь, не понюхаешь... Легко сделать вид, что его как бы и нет, уж точно никакой политик про это говорить не станет, потому что эта проблема невидимая, как бы даже и не проблема совсем.

Ученые? С трибун ООН говорят ученые?

Еще раз: колоссальное значение! Нельзя говорить о парниковом эффекте, апеллируя к содержанию (и выбросам) одного-единственного и довольно слабого в этом плане газа! Вы понимаете, что это попросту антинаучно?

Вы ведь видели, что я согласился с тем, что количество любых антропогенных выбросов (и отходов) следует снижать, так ведь? Только как бы на углекислом газе свет клином не сошелся, вот в чем соль.

Да, мы говорим о нем. И, учитывая количество этих самых парниковых газов в атмосфере, мантии и океанах, а также разнообразие их природных источников и громаднейшие запасы их в связанном виде (и иных агрегатных состояниях), из которого они могут высвобождаться безо всякого участия человека, совершенно невозможно утверждать, что антропогенный фактор тут является определяющим. И это даже если вывести за скобки циклы потепления-похолодания четвертичного периода.

Да читал я ее. Тогда и понял, что это наивные фантазии, не имеющие практической ценности. Война с ветряными мельницами. "Нулевой выброс" углекислоты в какой-либо стране - это ненаучная фантастика, вы же понимаете? Она что, предлагает полностью отказаться от ДВС, например? Или как? В пользу чего? И главное - будет ли это более экологично?

Какое еще потепление на два градуса, откуда такие цифры, за какой период?

Легко также провозгласить в политико-экономических интересах, что это главная угроза планете, потому что средний обыватель это ощутить никак не может, а проверять факты не обучен.

Ну так а кто доклад ООН предоставил, политики что ли?
https://www.ipcc.ch/sr15/


Ну хорошо, девяносто учёных-климатологов со всего мира, подписанные под докладом о глобальном потеплении действуют "антинаучно", счастье, что Вы со своего дивана имеете возможность их разоблачить.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sit...n_report_LR.pdf


Вы считаете, что "невозможно", а учёные всего мира, считают, что возможно и необходимо, не знаю, с какой стати я должна Вам больше доверять.



https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%...%BD%D0%B8%D0%B5




Ну давайте, проверяйте факты. У Вас много сторонников, которые "проверяют факты", и "подвергают сомнению" научные теории, которые никаким боком к их сфере деятельности не относятся, но кому когда это мешало.


На понимаю, как нужно это читать, чтобы придти к выводу, что она требует немедленно перезакрывать все заграничные фабрики, в первую очередь в Индии и Китае.
Извините уж, что ставлю под сомнение и другие Ваши выводы в этой области.

А как эти ученые в ООН оказались и почему в ООН до сих пор не говорят о том, что в скором времени, при сохранении имеющихся темпов производства мусора, им окажется покрыта значительная часть поверхности суши и океанов?

Конечно, это антинаучный подход. На английском сложные тексты я плохо читаю, но если они говорят о том, что глобальное потепление связано исключительно с деятельностью человечества и исключительно с углекислотой, - то это профанация науки. Я уже объяснил, почему, и любой со своего дивана может проверить эти факты.

При этом, что характерно, только в шестидесятые годы двадцатого века среднегодовая температура начала соответствовать климатической норме. До этого она была ниже ее. С восьмидесятых (т. е. за сорок лет) рост в целом на полградуса. Добавлю, что фраза про "человек ответственен" не подкреплена никакими аргументами.

Лучше вы проверяйте, я вам уже несколько раз рекомендовал подробнее ознакомиться с некоторыми вопросами, непосредственно касающимися нашего обсуждения.

Вы же знаете, что мне наплевать, кто там у меня в сторонниках и оппонентах, если есть верифицируемые факты, которые говорят в пользу моей правоты.

Она не требует, но требуют другие радикалы. И когда говорят о вине человечества в потеплении, какие страны упоминают в первую очередь? Так что суть не меняется.

Просто скажите, когда содержание оксида углерода IV в атмосфере станет 0,5%, на сколько по-вашему (по мнению учёных) должно потеплеть?

Вы и не должны мне доверять, но вы всегда можете обратиться к различным источникам и почитать подробнее о парниковых газах, их источниках и циклах потепления-похолодания. И на основании этого сделать самостоятельный вывод.
Насчет "ученых всего мира", которые якобы говорят об антропогенных выбросах углекислоты как о единственном факторе, определяющем потепление, вы неправы. Ученые всего мира сходятся только в том, что какое-то влияние человек оказывает. Но вот какое? На эту тему вовсе нет научного консенсуса, я ведь не устану это повторять.

Да не могу я на основании этого делать "собственный вывод"! И Вы не можете! Это же, блин, модели научные, всё равно, что я почитаю про циклоны и антициклоны и смогу в результате опровергнуть прогноз погоды.


О боже, опять сто тридцать пять, Вы вообще читаете, что Вам пишут??? Кто говорит о единственном факторе, ну кто??? Это тот фактор, который имеет значение, когда говорят о том, что человечество может и должно сделать, но не делает.

Можете. Достаточно лишь для начала развеять заблуждение относительно углекислоты как единственного (или самого значимого) парникового газа, а также относительно ее преимущественно антропогенного происхождения. Не обязательно строить научную модель, нужно лишь учитывать, что факторов тут много, а доля выброшенной человечеством углекислоты ничтожна по сравнению с природными выбросами из океанов, к примеру.

Конечно, не обязательно, нафиг все эти модели, мы и так разберёмся лучше всех этих учёных с их моделями, какой фактор главный, какой второстепенный.


Я не понимаю, причём тут "природные выбросы из океана", ну вот правда? Какая разница, что ничтожно про сравнению с чем? Два градуса это тоже "ничтожно" по сравнению с температурой солнца, а человечество существует ничтожный период времени по сравнению с вселенной... Какое всё это может иметь значение? Мы говорим о влиянии того или иного фактора на климат и на человечество, как Вы можете утверждать что оно "ничтожно", на основании чего???

А какие конкретно модели вы имеете в виду? Там учитывается только углекислота, причем только антропогенная? Тогда это модели чего угодно, но не климата.

На основании сравнения количества.

При том, что они куда больше антропогенных. Следовательно, потепление бы сейчас шло и безо всякого участия человека, даже если бы нас как вида в принципе не существовало. Вероятно, человечество в какой-то степени способствует ускорению этого процесса - хотя его вклад действительно измеряется тысячными долями процента от существующего состава атмосферы. Однако крайне трудно разлагаемый мусор-то производится только людьми! Исключительно людьми! Вот о чем я говорю: что эта проблема куда более очевидная, неоспоримо существующая и чрезвычайно важная. Но о ней не говорят с трибун ООН. Говорят об изменении среднегодовой температуры на полградуса за сорок лет. Если что, это вообще можно счесть флуктуацией, потому что до этого почти век температура была ниже климатической нормы.

Не знаю, что говорят какие "радикалы", Грета Тунберг никакой не "радикал", она всего лишь пришла спросить, почему не выполняется соглашение, подписанное много лет назад.


На которые я выше ссылку давала.




Всё, это капец. С Вами невозможно разговаривать. Посчитайте сколько гребанных раз я, блины слоёные, писала Вам, что никто не говорит ничего про "единствннный" и "исключительно"???? Но даже если Вы мне Не верите, Вы могли бы ради интереса ознакомиться прежде чем говорить о "профанации науки"?
Не читал, но осуждаю...
Вы не знакомы с основным документом, связанным с темой, но говорите про "профанацию науки", чем вы отличаетесь от "я не физик, но простая логика говорит, что СТО это чушь" ?

Откуда Вы это взяли?

Этот утомительный спор ни о чём не читаю и осуждаю его.
Пойти, хлебушка купить, что ли...

А я за терраформинг! Надоело нос морозить, хочу ананасы на клумбе!