Ну вот - живя в Израиле, я бы платил больше 8 т.р. (на наши деньги) только за воду. Когда живя в Москве, за все ЖКХ, плюс электроэнергия, плюс телефон, моя семья платит около 4000 т.р.

Вот я и говорю - все эти разговоры про то, кто в каких странах сколько получает, ничего не стоят без учета сколько составляют затраты. Причем не только за ЖКХ - а вообще по всем статьям.

Да не может такого быть. о_0 Однокомнатная квартира, что ли? В центре Москвы? В Перми только за ЖКУ (общедомовые, отопление, вода, газ, электричество, вывоз мусора) за двухкомнатную квартиру зимой выходит больше пяти тысяч. Вы там на отоплении сильно экономите, вестимо. Хотя все равно что-то очень уж странно выглядит.

Fr0st Ph0en!x, с вами реально начинаешь уставать - вы куда-то надолго выпадаете, потом появляетесь и начинаете тут же генерить. По вашему вопросу в этой теме ответ был уже дан. Я же не могу персонально для вас цитировать самого себя все время.

Ну, это понятно, Израиль вообще офигенно дорогой, к сожалению. Тут ещё другие факторы есть, насколько легко найти работу, например, или насколько всё устроено "справедливо". Что такое "справедливо" это ещё тоже большой вопрос.

Ну вообще-то, цифра 4000 руб реально удивительная.

И это ещё сущие пустяки по сравнению с ценами на водку.

О, вот это интересно.

Она принципиально не летает на самолетах (предлагает, видимо, пользоваться вместо них парусниками) и говорит о некоем фантастическом "нулевом выбросе" углекислоты. Так что она самый натуральный радикал, без вариантов.
Что она предлагает использовать вместо ДВС?

Ну так о чем же спор тогда, ежели они все к этому не сводят и не отрицают преимущественного (или существенного) влияния природных источников парниковых газов? Зачем тогда вы тут вообще эту ссылку запостили?

Из открытых источников, как я и говорил выше. Вот, например, хотя бы на Википедии почитайте. Там ниже еще говорится о том, что из-за более высокой солнечной активности океаны начинают выделять все больше СО2. И человечество тут ни при чем, хотя его вклад в эмиссию углекислоты, повторю, в научном сообществе никому и в голову не приходит отрицать. Просто природные источники выбрасывают куда больше. И да, повторю вновь, что любые антропогенные выбросы (и особенно отходы) следует строго контролировать и ограничивать, в идеале - почти на сто процентов перерабатывать, это тоже бесспорно. Углекислоту, например, можно улавливать, то есть промышленность может невозбранно развиваться прежними темпами, но без увеличения антропогенного влияния на природу.
Главное же - нужно восстанавливать леса и прекращать их варварскую вырубку. Это основное средство борьбы с антропогенным вкладом в эмиссию углекислого газа. Грета Тунберг об этом говорила, кстати? Или только о "нулевых выбросах"? Я не припоминаю у нее такого.

Ну извините, что я, когда прихожу на форум, пропускаю пяток страниц какого-нибудь очередного бессмысленного хохлосрача. Тем не менее имею полное право участвовать в обсуждениях других всплывающих по ходу темы вопросов, ведь так?
Просто цифра, которую вы назвали, кажется какой-то очень уж малореальной для описанных условий, вот и возникло недоумение.

Грета Тунберг говорила о соблюдении странами Парижского соглашения. А Вы приплетаете невесть что. У Вас и горы мусора, и вырубка лесов, и Тихий океан... всё "гораздо важнее", чем соблюдение мер, о которых Вы же сами говорите, что о них есть консенсус, и они были приняты в ООН к выполнению.

Разве в Парижском соглашении шла речь о фантастических "нулевых выбросах"? о_0
И таки да, все это гораздо важнее. Только политоту туда особо не приплетешь, вот и обходится без радикальных экоактивистов на трибунах ООН.
Понимаете, мне в этой ситуации категорически не нравится, что реальным и очень серьезным экологическим проблемам внимания уделяется крайне мало по сравнению с вовсе не такими существенными, но распиаренными и политизированными. И такие вот активисты - это инструменты политической и экономической борьбы, а не защитники природы. Поскольку нормальный эколог бы предложил и альтернативу: хорошо, пока выбросы сильно снизить не получается, но хотя бы компенсируйте их снижением вырубки и новыми лесными насаждениями!
И отказ от ДВС на данный момент - это полнейший бред и недалекая маниловщина. Какова альтернатива-то?

Можно подумать, тут конкуренция однго за счёт другого... когда совершенно наоборот, всё взаимосвязано, и всё часть одних и тех же систем. Вместо того чтобы благодарить Грету, что подняла вопрос окружающей среды в ООН, Вы возмущаетесь, почему она говорила о потеплении и углекислом газе, а не о мусоре, тогда как по Вашему мнению мусор важнее углекислого газа... Я Вам уже многократно объяснила в чём разница, но ладно, Вас это объяснение не устраивает, так хотя бы поймите, что это не конкурирующие темы, это часть одной и той же проблемы! Нельзя охватить всё, Грета говорила о проблеме, которая ей (и отнюдь не только ей) выглядит наиболее важной. А Вы так реагируете, как будто вместо детской смертности заговорили о выращивании тюльпанов.

Именно так оно и есть! Более важные, но менее политизированные проблемы вытесняются куда-то на периферию, мол, ну че, мусор и так предлагают сортировать, кто-то там как-то его перерабатывает... А весьма неоднозначные вопросы выставляются как самые очевидные и значимые. Причем мнения профессиональных экологов никто не спрашивает, что характерно.

В самом начале, когда поднялся хайп вокруг нее, я отреагировал положительно, в том числе и на этом форуме писал, что привлечение внимания к экологическим проблемам - это всегда хорошо. Потом, когда увидел, во что все это выродилось, изменил мнение. Особенно цирк с доставкой Греты на яхте с опечатанным дизелем меня позабавил, да. Чего ж не на парусном фрегате?

Вообще сравнение довольно точное. Вместо обсуждения проблемы, которую необходимо решать вотпрямщас и которая требует консолидации усилий национальных государств, поднимается вопрос о Парижском соглашении, которое вообще-то является именно политическим и экономическим инструментом влияния (торговля квотами и все такое прочее). Не о компенсации выбросов насаждениями, а о фантастическом "нулевом выбросе". Это самая настоящая профанация (да-да, опять) экологической повестки, поскольку и ежику в лесу понятно, что "нулевой выброс" невозможен.

Для тех, кто ленится лазить по архивам этой темы: я живу не в центре Москвы, а на далекой окраине, и владелец квартиры - льготник.



могу сфотить платежки

А, ну тогда ясно.

Да я вам верю, что вы. Просто такая ситуация нехарактерна для большинства жителей Москвы, я так полагаю. Коммунальные услуги в Израиле, конечно, дорогие (мне об этом уже рассказывали ранее), но и в России они совсем недешевы. К тому же подсчет в абсолютных величинах тут смысла не имеет, нужно считать, какой процент своего дохода тратят жители на эту сферу.

Ну и на посошокъ цитата про некоторых климатологов с их тенденциозными моделями:

Совершенно верно. Если бы отец не был льготником, мы платили бы больше. В то же время все равно меньше 8 тысяч - а это в Израиле, как сказала Наташа, только за воду - не считая другого...


Соглашусь. В любом случае, в дискуссионном агитпропе все суют только цифры зарплат, без вдумчивой разборки что к чему...

Выше я уже сказал, что подсчет платежей в абсолютных величинах смысла не имеет. Тем более что в разных странах стоимость разных ЖКУ может отличаться в силу географических условий. Логично, что в Израиле вода будет дороже, чем у нас, но вот за отопление там платят куда меньше, наверное.

Да, это известная проблема, увы. Причем работает оно в обе стороны. Тогда как при объективной оценке уровня жизни необходимо учитывать множество факторов, средняя зарплата вообще мало что значит, это средняя температура по больнице.

О господи, что вы считать то собираетесь. Специально для этого случая создаются специальные сводные графики. В интернете на любой вкус найти можно, как общие(вроде уровня жизни, демографии итп.) так и частные по тратам населения на конкретные услуги либо группы услуг, куда входят Те же коммунальные платежи например.

Во что?


Почему "цирк"?


Не совсем нулевой, но очень низкий - возможен.

https://news.finance.ua/ru/news/-/442520/sh...nnego-sgoraniya