Я эти слова никогда не могла понять, кстати.

В школе нас учили, что если между приставкой и корнем, то ставится твёрдый знак, а иначе мягкий... но в этих словах вроде нет приставки, а всё равно твёрдый...хрен разберёт.

По мне, так уменьшение количества букв обедняет выразительные возможности языка.

Здесь были иноязычные приставки, очевидно, твердый знак тут по аналогии.

Без ятя тяжело вам приходится? Да без фиты еще, да без кси и пси...

ФФ, вы чё, белены объелись (простите мой французский!)?
Звук Б во всех данных словах - только ТВЕРДЫЙ! Никогда мягким не был и быть не может - по определению. [абйом] - а не [аб'йом]
Функция Ъ как раз и заключается в том, чтобы показать, что предшествующий согласный - твердый. И, таким образом, не дать смягчить его звуку Й.
Поэтому знак Ъ называют РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫМ - четко разделяет приставку и корень, выделяя твердый согласный в приставке.
адъютант, адъюнкт - по аналогии.

А можно разговаривать корректно, без этих нелепых выпадов? Сами же скандальный тон задаете.

И че? Я, предвидя этот аргумент, уже ответил: разделительный знак здесь не является (в современном русском языке) показателем твердости\мягкости. "Адъютант" произносится мягко (почти всегда), однако знак пишется твердый. В словах, к примеру, "объект" и "субъект" предшествующий согласный при произношении может быть и твердым, и мягким (влияние йота же ж). Звук [б] же в слове, к примеру, "воробьи" также можно произнести и твердо, и мягко. Ну и так далее.
То есть функция у мягкого и твердого знаков в этом случае чисто разделительная, а не фонетическая. Следовательно, можно без нарушения фонетического и грамматического облика слова заменить твердый знак на мягкий.
Ладно, правописание слов с исходно русскими приставками, так и быть, можно оставить прежним, но зачем нужны эти исключения а-ля "адъютант", "инъекция", "конъюгация"?

Да ничё! Русский язык надо знать! (хотя бы филологу)

Я же написал - по аналогии. Чтобы выделить историческую приставку, в конце концов...

Бред.

воробы
обэкт
субэкт

Да, ФФ?

У нас в иврите всего 22 буквы, и ничего, обходимся. Даже одну отменить хотят.

Меньше эмоций, больше рациональных аргументов.

А на кой чортъ ее выделять, если она выделялась только в исходном языке, а в русский слово было заимствовано целиком, как единый корень?
Если уж говорить об исторической традиции, тогда и ять надо вернуть, ога.

Вы произносите "объем" как [обом]? Йот-то вы куда дели? Согласный перед йотом, естественно, испытывает тенденцию к смягчению (к слову, дополнительный аргумент в мою пользу), однако не обязательно должен быть мягким.
И вы сами не заметили, как защитили мою позицию по поводу заимствованных слов (таких как "объект" и "субъект"). В них этот звук чаще произносится мягко. Логично и писать мягкий знак там.

Ставлю на Фроста.

Признайтесь, ФФ, вы ведь не филолог, так? Сколько же можно нас обманывать! Судя по вашим высказываниям. вы закончили... э... какой-то иной факультет, но только не филологический.

Я произношу четко и ясно - [абйом]. С твердым Б и звуком Й перед О. Как и положено.

Проиграете.

Обйэкт, если уж на то пошло.

Я вновь призываю вас придерживаться конструктивной аргументации и обойтись без мутных инсинуаций. Итак, на кой чортъ выделять несуществующую в русском языке приставку?

А "адъютант", "субъект", "конъюнктура"? Прямо выпендриваетесь и отчетливо произносите твердый звук, несмотря на то что йот артикуляционно вынуждает вас его смягчать?

Букву "Ё" тоже грохнуть?
Графоманъ бы вас не одобрил

Я как-то начала учить мужа русскому алфавиту. Когда мы добрались до: "ф х ц ч ш щ" он сказал, ну всё, тут закончились все нормальные буквы и принялись уже выдумывать невесть что...

Фигушки! Если писать по ФФ, без Ъ, то будет звучать как [аб'ект], Б - мягкий, без всякого Й.


ФФ, ну вы прямо как маленький! Сами же знаете, что адъютант уже произносится с мягким Д, а остальные - как положено, с твердыми Б и Н. Или вы все-таки не филолог?

Вы с чего это взяли-то? Куда йот девается, с чего бы?
Слово "воробьи" можно произнести как [варабj'и] и как [вараб'j'и], йот остается на месте.
То же касается слова [аб'j'экт] \ [абj'экт]. Никакого [аб'экт], сфигали вы именно о таком произношении тут же подумали?
Без Ъ - это значит с Ь вместо него, ежели вы до сих пор не поняли.

Вы же в курсе, что йот смягчает произношение предыдущего согласного в силу своих артикуляционных особенностей, так ведь? Это ж палатальный звук, чортъ подери. Следовательно, твердый знак вовсе не означает, что предшествующий звук произносится твердо. А значит, сей знак может быть без проблем заменен на мягкий, особенно в заимствованных (в виде единого корня) словах.

Да ну? Значит, по-вашему, ФФ, слово обект (без Ъ) будет звучать как [абj'экт]? А сфига ли (выражаясь вашими же словами)? Как звучит слово сел? [с'jэл], что ли? Или все же [с'эл], без всякого йота? В отличие от съел, где С - твердый и четко произносится йот.

Вот именно, ФФ! Для этого и нужен разделительный Ъ, чтобы четко отделить приставку от корня и показать, что предыдущий согласный - только твердый.

В школу, ФФ, за парту!
Фигушки! Только в одном слове сейчас так - адъютант. В других - может быть, со временем. Но очень нескоро.

С чего вы взяли, что я предлагаю просто убрать твердый знак из тех слов, где он сейчас используется, не заменяя его ни на что? Если вы обратили внимание, то я уже прямо сформулировал, что говорю о замене его во всех позициях на мягкий. Читайте внимательнее, пожалуйста.

Во-первых, в значительной части слов, где сейчас пишется твердый знак, приставка синхронически не выделяется. Во-вторых, в ряде слов, о которых я сказал выше, приставки в русском языке никогда и не было, они были заимствованы целиком. В-третьих, в этих позициях возможны варианты произношения предыдущего согласного, причем у некоторых слов доминирует мягкое произношение (как в случае со словом "адъютант"). Так что, еще раз повторю, функционально твердый знак на данный момент ничем не отличается от мягкого.

Вовсе нет, выше я уже объяснил, почему. Слова "субъект" и "объект", например, тоже зачастую произносятся с мягким [б']. Оно и логично, там же палатальный звук после него.
А еще совершенно нелогично выделять приставку там, где ее в русском языке и в помине не было.