Она историческая, ФФ, и от нее никуда не деться!
Вы еще скажите, что в слове ОБУВЬ нет приставки (исторической)...

Вы понимаете, что в синхроническом аспекте правило про твердый знак после приставки звучит бредово, учитывая, что эта приставка сейчас не выделяется? А некоторые в русском языке не выделялись никогда! Диахронически-то понятно, но исторически и ять имел огромное значение. Однако его убрали, упростив орфографию, и это пошло ей только на пользу.
Современная орфография идет по пути устранения неуместных исключений и унификации правил, и это хорошо. Так произошло, например, с нелепым исключением "розыскной" (теперь только "разыскной") и со злосчастной птичкой зорянкой, которая теперь зарянка. "Кофе" среднего рода - это тоже логично, кстати, пусть мне как филологу это и претит. Но не признать, что это исключение было нерациональным и искусственным, нельзя.

Правилам рус. яз. по фигу ваше личное мнение, ФФ. Они есть и обязательны к исполнению. Для всех - одни, в т.ч. - и для вас, ФФ.
В отличие от.

Как их исполнять школьникам, если приставка в современном русском языке в этих словах не выделяется? А что делать со всякими "адъютантами" и "инъекциями", зачем это?

а птичка чем там помешала кому-то? а "зори" в "зари" чё тогда не переименовали?

Помешала тем, что из стройного правила было полтора невнятных исключения: "зорянка" и "зоревать". "Зори" и "заря" - это как раз по правилу, хехе.

Сагласин давайти писат как каму хоцца.

Я вновь предлагаю вернуться в конструктивное русло и использовать рациональные аргументы. Итак, зачем выделять приставку, которой в русском языке никогда не было? Особенно учитывая, что йот смягчает предшествующий согласный.

Низачем. Пристафка корен эта хрень никаму ни нужна. Пиши как хоцца.

То есть вы не можете внятно ответить на заданный вам вопрос? Что и требовалось доказать, хехе. Аргументов не подвезли, зато подвезли тонну догматизма.

В общем, вы опять съехали на бугагашечки, будучи не в силах адекватно ответить на заданный вопрос (вполне корректно сформулированный, прошу заметить). Вы как-то плохонько умеете аргументировать, учитывая, что при этом еще и филолог. Ну да и не суть, не мои проблемы. Не понимаю только, зачем вы в этом случае постоянно пытаетесь спорить со всем подряд.

Сдаётся мне, сидят какие-то щелевые аффрикатки и придумывают всякую ересь! Все правила обычному человеку в корень крестоцветного растения не упёрлись. Кроме первоклассных жиши, чаща и чущу, кто сколько правил назвать сможет? Два или три? Когда ребёнок учится говорить, его не пичкают правилами. Как он запомнил, так и говорит. Когда ребёнок учится писать, он пишет так, как он прочитал в книгах. Поэтому надо писать «розыскной»: так писали дед мой и отец, я сам писатель наконец! Правила не трогать и обучение в школе филологии прекратить. Больше читать и больше писать, а не пытаться запомнить правила, которые правилами и не являются: собрали в кучу подобные случаи – назвали правилом; всё что не уложилось – назвали исключением. Зачем это учить, если проще выучить каждое слово?

Тонко.
Ну да, к слову, зубрежка странных и в целом нелогичных исключений а-ля "адъютант" действительно сюда вписывается.

*пожимая плечами*
Я филолог, вы - нет. И никогда им не станете.

Да-да, знаем, слышали. Только вот голословные заявления как не являлись аргументами, так и не будут являться. Ну и сколько раз ни скажи "халва", во рту слаще не станет.

Нет. Местоимение относится к последнему согласованному с ним слову, обозначающему объект, множество, признак, но не его значение (например, к слову «цвет», но не к слову, обозначающему сам цвет, но может относиться и к объекту, обозначенному своим цветом) или к существительному, обозначающему действие (к слову «движение», например, но не к слову «двигается»). В данном случае это «подростку». Вот если «женщина ударила подростка потому, что она была пьяна», то пьяна была именно женщина.

Формально - да, на практике рекомендуется избегать подобных конструкций во избежание двусмысленности.