Тут дело в другом. Что есть комментарий или отзыв. Кто-то как Шнаппен расписывает каждую прочитанную фразу. Кто-то как Матильда ограничивается двумя-трёмя фразами, но каждая из которых чёткая и действенная. Кто-то просто рассуждает: понравился или не понравился рассказ. И зависит всё от субъективного восприятия.
Например, мне повезло (как организатору) читать тексты не как конкурсанту, а просто как читателю. И то что мне не нужно было ставить оценки (субъективности нет, а осталась объективность) не давили на моё восприятие текстов. Из всех прочитанных трёх десятков текстов мне откровенно не понравился только один. Назову, да извинит меня автор, название - "Ультра". Но даже в нём есть своя необычная прелесть и свой резон, иначе бы рассказ не был написан. Да, есть в нём некоторые недостатки, которые, честно сказать, перевешивают достоинства.
Поэтому я не в силах людей заставлять писать пространные рассуждения в своих комментариях. И не готов прописывать в правилах об обязательном наличии трёх предложений в комментарии. Иной раз вполне хватает даже слова, чтобы понять то или иное произведение. А можно написать научную диссертацию, например, по "Снам Нанкина" (очень сильное произведение, ИМХО), но так до конца и не понять, что именно хотел автор.
Вот как-то так.

У меня такое чувство, что повезет если 2~3 с конца мое будет

Нет делания на следующий конкурс попробовать несколько оценок на рассказ? Например: стиль написания и ошибки, насколько достоверно написано, насколько интересно читать. Естественно это нужно обдумать и проработать. Таким образом легко отсеять когда тебе влепили кол за ошибки, а их нет.... Скажем, победитель в любом случае, набравший максимально в трех номинациях

Эксперименты? Они есть у меня. Может, не всё понравится авторам.

Ну, не знаю. Я не готов ставить оценку за ошибки, потому как не считаю это критерием хорошего или плохого рассказа. Задача писателя написать интересно, умно, логично, и тд. Исправить ошибки может обычный пятерочник в школе. То же с яшками и былками - они, не всегда, портят рассказ. Вообще, формалистика при оценке рассказа у меня на последнем месте. Я оцениваю по впечатления! И не всегда готов объяснить почему мне пришёлся по душе или захватил тот или иной рассказ.
В этот раз подошёл халткрно к выставления оценок - более менее мне были ясны лишь 9,10 и 1.2. Остальное ставилось, скорее, примерно и под влиянием сиюминутного желания. Но, ощущения, что ошибся нет.
Слава богу, нашёл холмик на побеоежье, где есть две полосочки Н+.))) Белое море в этом году как-то по особенному бело!)) плюс 23 воспринимается жарой!)))

А что мешает автору это сделать? Или попросить/нанять кого-то? Или на форуме клич кинуть "Кто не участвует и не голосует, помогите проверить текст"? Или через онлайн-проверщик какой-нибудь пропустить?
Да, исправить ошибки легко. Но автор это "легко" не сделал

Никто из моих знакомых не готов заниматься исправлением ошибок в тексте, это при условии, конечно, что они на это способны, в принципе. Деньги платить? Ну, тут я даже комментить не буду - у кого-то их может тупо не быть. Кинуть клич? Вы уверены, что проканает? Я-нет. Любой ворд уже сам по себе проверщик, но все исправить он не в силах. К тому же остаются авторские знаки!
Отанусь при своём - если безграмотность не чудовищна и не коверкает смысл, заниматься поиском ошибок-не обязательная формалистика, которая должна в оценке произведения быть на одном из последних мест.

Не, моё.


Мы всё равно за. Тем интереснее будет задача. Литконкурсов полно, а ты поди нечто найди. Некто ведь уже есть

Выдумывать оправдания для лени - не самое благое дело

Мне почему то кажется, что ЧеЧе вообще не читает никогда. В отзывах общие фразы, и мало где впопад. Но это не наверняка.

Проклятая лень! Какой я был бы славный человек, если бы она мне не мешала. © Л. Н. Толстой

Прикапываю к этому благородному делу мелких. За готовку под заказ и прочие мелкие блага. Заодно проходит как доп. занятие русским языком. Опечатки ловят практически все. По поводу препинаков долго и плодотворно дискутируем. Заодно и я узнаю что-то полезное из синтаксиса
Из минусов: в школе был небольшой скандал по поводу допустимости "авторской пунктуации". Позиция русички: вот станешь Пушкиным, и твоя пунктуация будет считаться авторской. А пока...
Из плюсов: девушка выкопала методичку школьного урока по этой теме. Из неё в семейный обиход плотно вошло словосочетание "ненормативная пунктуация".

Где мне таких "мелких" отыскать... (горестно вздыхает)

Теперь ждите знакомства с двумя девушками: одной красивой, второй - очень красивой.))

И я. Хотя она уже и не такая и мелкая...

С этого момента можно поподробнее?))) а то я чёт не уловил, что почём!)) и как мобильная связь коррелируется с наличием красивых, а тем паче, очень красивых, девушек?)) Таковое знание донельзя облегчило бы мне некоторые моменты в жизни!))))

Хорошее дело.)) лет через пять надо будет перенять ваш опыт))

Тут есть плюсы и минусы. Но плюсов, как мне показалось, больше.
Можно ещё материально стимулировать: за найденную опечатку - рупь, за ошибку - десять. За "смешную" опечатку - сто. (Как пример - водочка вместо водичка). Стилистка - по договорённости.
Основной результат - в жажде наживы девушка вырыла в сусуеках моего Розенталя и изучила.
Ругаемся из-за порядка слов, слишком уж глубоко у неё укоренилась английская схема.

felidae, Вы не проголосовали за рассказ "О чём мечтают мамы"! Писал в личку, но почта переполнена sad.gif

*тихонько смотрит на количество неоткоменченных рассказов* похоже в этот раз я пролете, но поборюсь