Оценки не страшны. Страшны зависть и тупость.

Я каждый конкурс расстраиваюсь из-за оценок пару дней, но потом.... Зависть, да страшная сила , именно из-за нее начинается тупость. Будем просто надеяться, что нас с Вами на следующем конкурсе точно не узнают.

Наташа, признавайтесь, как узнали рассказ? Где прокол - ведь стиль написания в этот раз не мой... Ну, почти, был только один рассказ на форуме похожий

Редкий случай: у меня есть железки, есть деревяшки, а чего из них сделать - не знаю. Обычно нооборот. Поэтому я сегодня особенно зол и коварен!

Спасибо за ответ! Мне было важно знать - кто и какую оценку мне поставил. Я анализировала. Поняла, что 3-2 баллами меня одарили те, кто в комментах вопрошал: "За что так с ГГ поступили?" Но, учитывая тот факт, что около половины участников конкурса нашли ответ на этот вопрос, я сильно задумалась: стоит ли брать в рассмотрение слова "неудовлетворенных" читателей? С чем и прибываю.
Я не в первый раз сталкиваюсь с такой реакцией, так как люблю "играть в игры"))) На что одни уважаемые люди не единожды мне говорили: "Имеет смысл учитывать подобные недовольства". Но другие, не менее уважаемые люди убеждали не изменять себе, чтобы в ответ не изменили те, кто любит думать над текстами.
И, конечно, очень интересно было узнать - авторами каких рассказов являются авторы той или иной оценки. Ибо вопрос: "А судьи кто?" - актуален как всегда))

Поверьте Аглая, любая попытка проанализировать оценки тех или иных комментаторов ни к чему не приведут. Наоборот, только запутают. Рецепт тут очень простой: надо написать историю, которая затронет сердца.
И да, оценки - дело сугубо субъективное.

Рассказ в первом лице, практически без "я" и "был"? Кто же ещё?

Когда средний балл у победителя достигнет 9 - имеет смысл уходить с форума - будет ровное болото, подквакивающее осанну лидеру.
А так - движуха, интерес. Вот процитирую Графа: фантастика может быть любой, кроме скучной (с). Есть такая присказка - не уму, не сердцу. Вот по идее, хорошая история, она б и для ума и для сердца, но у какого-то зрителя превалирует ум, а у какого-то сердце. Оленька любит, как это... чтоб душенку тронуло, то есть, глубоко эмоциональное. Я сквозь накал эмоций вытерплю чтение только в том случае, если в истории есть какая-та логика, загадка для ума, чтоб для сердца - это для меня вишенкой на торте. Для кучи народа наоборот - дайте им эмоционально попереживать над историей, а уж если там между эмоциональными раскатами услышится логически структурированный сюжет - вообще отлично, хотя 50% его и не заметят. Но для кого-то скука смертная - распутывать хитросплетения авторских мыслей, а для кого-то - отмахиваться от накрученных авторских эмоций. Вот вам и разница в оценках, - а написано может быть как угодно.

И потом, не стоит забывать, что турнир - это игра, и хороший отзыв не эквивалентен хорошей оценке, игрок вполне себе может запутывать остальных, потому что интересно же узнать расклад по баллам у других игроков, и на него ориентироваться. А когда отзыв нейтрален - игра идет интереснее.

В моем рассказе никто не увидел загадки, перемудрила. А раньше бывало, хоть один человек-то догадывается.

Дон Рэба, "написать историю, которая затронет сердца" и "оценки - дело сугубо субъективное" - согласна.
А вот зачем мне важно было знать - "авторами каких рассказов являются авторы той или иной оценки" - Вы не поняли. Видимо, потому исключили из моей цитаты фразу ("А судьи кто?"), имеющую ключевое значение. Поэтому я поясню еще раз, что имела в виду. Среди конкурсных рассказов были откровенно... слабые. Я очень жалела о времени, потраченном на их чтение и анализ. И обратную связь авторов этих рассказов я не буду принимать к сведению. Потому что у меня нет задачи выиграть на конкурсе! Моя задача: услышать ЦЕННОЕ мнение в ответ на свой текст.

Schnappen: "И потом, не стоит забывать, что турнир - это игра, и хороший отзыв не эквивалентен хорошей оценке, игрок вполне себе может запутывать остальных, потому что интересно же узнать расклад по баллам у других игроков, и на него ориентироваться. А когда отзыв нейтрален - игра идет интереснее".

А вот это интересная мысль. Много я в свое время в преферанс играла. И, казалось бы, эта игра, в которой блеф мало возможен. Но случается! Вот и в литературном конкурсе - почему не написать хороший отзыв, особенно если текст того стоит. Но чем больше хороших отзывов, тем больше (зачастую) желания у претендующих занизить оценку, дабы устранить конкурента. Уж я не говорю о традиционной практике, распространенной среди "своих": ты мне баллов отсыпешь, а я - тебе.
Как говорится, ничего личного, это просто... игра))

Человек слаб. В малости типа конкурса - в особенности. Что вы хотели? Чтобы все разом написали тексты, которые устроят именно вас? Или будут читать и оценивать ваш собственный рассказ так, как угодно вам? Выше вы говорили о каком-то анализе чужих работ, на который вам теперь жалко затраченного времени и усилий. А ссылочку на этот анализ не дадите? Я не слежу за всеми комментариями, только за страницами зацепивших текстов.

Писательство и читательство - совершенно разные виды деятельности. Соответственно, неважно пишущий может очень хорошо и профессионально читать.
Это как с ресторанными критиками - сами готовить не умеют, а вкусовые сосочки на языке развиты до нереального совершенства. Нанограмм фальши в тексте укропа в тарелке борща почувствуют.

На Ранди намекаете?

Ни на кого не намекаю. Просто логическое построение.

Да это ж я не серьёзно. Вам писал, а в голове:
- Говоришь о палаче?
- Что вы. Я его с этой стороны и не знаю.
- Узнаешь.

Вот, кстати, да.
У Рэнди - замечательные отзывы, читал с удовольствием, а вот его рассказ... Как бы так сказать...

На самом деле не такой уж плохой рассказ. А если пишет недавно, то и совсем нормально. Низкие оценки в какой-то степени обусловлены тем, что, похоже, тут мало кто имел дело с производственной перепиской. Пародия вполне достойная, мне понравилось.

Мне тоже рассказ показался приемлемым, будь там достойная кульминация, какой-то неожиданный исход, ударная концовка - и результат бы был совсем иным.

Имеет, ещё как имеет, но

Murrr, отвечаю про "анализ чужих работ". Я читала рассказы и фиксировала замечания по ходу (ручкой на бумаге). В комментариях к текстам писала буквально две-три фразы, так как не люблю растекаться. Считаю, что кому станет интересно, сам задаст вопрос. Тогда и выскажусь детальнее. Так что с ссылочкой не получится.

Помимо текстов я анализировала комментарии к рассказам. Это тоже очень интересная информация, так как достаточно быстро становится понятно, на что ориентирован тот или иной "судья", каковы его критерии. Это важно особенно в условиях, когда нет системы оценки. Под своим рассказом ("Небытие") я разместила в сообщении как раз такой разбор полета, приведя цитаты разных "оценщиков" и показывая то, насколько они могут быть противоречивы.

Когда же была опубликована итоговая таблица, появилась возможность сопоставить комменты и рассказы, принадлежащие одному и тому же перу. Повторюсь, мне было важно получить ответ на вопрос: "А судьи кто?". И только после этого я смотрела на оценки. Хотя, в принципе, этого можно было уже и не делать, так как оценки оказались предсказуемы.

Вопрос про "анализ работ" мне задали Вы, поэтому Вам я могу рассказать подробнее о том, как восприняла Ваш комментарий и рассказ. Про комментарий. Вы не задались вопросом, как многие: "За что наказана ГГ?" Потому что он не возник у Вас. Более того в своем комментарии Вы написали ровно то, что я умышленно оставила "за кадром". И я сняла перед Вами шляпу, ибо мне глубоко симпатичны люди, умеющие читать между строк. И тут Вы мне стали интересны)) Я прошла по ссылке под Вашим сообщением, и первое, что мне попалось на глаза - "Удержаться за хавсиду" - рассказ, "год пролежавший в портфеле редактора "Полдня". Я вспомнила слова fotka о том, что "случайностей не бывает", улыбнулась и принялась читать. Конечно, случайностей не бывает. И Ваш Нижний мир и выходцы из него, которые "часто объявляются в Среднем, то есть нашем мире" и к которым "народ предусмотрительно проявляет почтение", даже если они выглядят как "забулдыги" - этот Ваш Нижний мир и есть мое Небытие с "вымороченными детками" и азиатом в придачу. Поэтому Ваши десять баллов имеют для меня особую ценность!! Ибо случайностей не бывает)) А рассказ "Удержаться на хавсиду" - прекрасен!)) Для меня - прекрасен!

Про "Супчик для падре...". Честно скажу, я перечитала его вчера вечером второй раз. Потому что изначально он совсем не пошел, СОВСЕМ. И моя оценка в итоге была низкой. Это субъективно, это следствие отсутствия критериев, когда в конечном итоге ты руководствуешься в основном понятиями нравится/не нравится. И я не сторонник такой системы оценивания, но, к сожалению, лучшего пока не придумали. Но! И после второго прочтения мое восприятие не изменилось. Я не буду сейчас пояснять, что именно меня оттолкнуло, так как конкурс уже завершен и пора поставить точку. Пусть это останется моим субъективным мнением. Но, в любом случае, у меня появилось желание прочитать другие Ваши рассказы и следить за Вашим творчеством. И это ценно. (Добавилась к Вам в друзья "В контакте", Елена Макаренко - это я)

Резюме. Для меня анализ заключался в сопоставлении комментариев (причем, не только к моему рассказу!) и текстов одних и тех же авторов. И только после этого я принимала решение - насколько для меня важна критика того или иного "судьи".

Аглая,
думаю, вам надо больше участвовать в конкурсах - причем в самых разных