Банный насосъ, ну так я ведь исчерпывающе уже объяснил, что определенная художественная ценность есть в любом тексте, написанном с целью выразить некую мысль или привлечь читателя. В разной степени, разумеется, - но в любом! Так что демагог тут вовсе не я - это вы игнорируете неудобные для вас тезисы, при этом сами не способны дать опровергающую дефиницию даже после прямого запроса.

Вот именно. Минимальное (околонулевое, но не нулевое) художественное значение имеют даже опусы Поселягина и рассказ "Жестокая Голактика" (я об этом здесь уже говорил, Граф благополучно проигнорировал).

Боянище.

С такой наивностью есть много шансов нарваться на какого-нибудь коновала с огромным личным кладбищем. Все жеж такие офигенные специалисты. Не знакомы вы с буднями обычной медицыны.)

Согласен.

Вы, Гаврила, никогда на филфаке МГУ им. Ломоносова не учились.
В отличие от.
Так что...

Мне иногда кажется, что мы говорим о разных странах.
Я с буднями советской медицины (после Ц - И) знаком с 19 декабря 1959 г. - с момента рождения. И, как видите, до сих пор жив.
Несмотря на.
Странно, правда?
Более того, 3,5 года проработал в ММСИ (если вы в курсе, что это такое), с подготовкой медработников знаком более чем.

ПыСы. Наверное, мне в жизни не те коновалы попадались, не такие, как вам...

Если следовать этой логике, то и в школьных сочинениях на вольную тему есть некая мысль, а следовательно и художественная ценность.



А почему вы решили, что в "Жестокой Голактике" есть какое-то околонулевое, но не нулевое художественное значение?
Когда эти попытки симуляции художественной литературы порождают скорее отрицательное художественное значение.

Какая-то сансара тут у нас уже. Четырёхколёсная.

Я как раз хотел об этом сказать. Да, действительно, есть.
Проблема в том, что это категория субъективная, хотя и опирается в том числе на объективные критерии. Исходя из этих критериев, можно сравнить художественную ценность разных текстов. Но нельзя сказать, что где-то ее однозначно нет, поскольку это слишком зыбкое и расплывчатое понятие.

Потому что она вызывает довольно яркие эмоции, пусть и не те, которые предполагал автор. И потому что там есть некоторые потуги на образность, то есть эта образность присутствует, пусть и совершенно примитивная.

А почему бы ей не быть? Другое дело, что те времена, когда школьные сочинения писались с некоей собственной мыслью, давно миновали.

Почему нельзя сказать? Вы сейчас смешали плюрализм мнений и художественную ценность произведения.
Но художественная ценность - это художественная ценность, она ценна, потому что дает людям какие-то ценности.
А какие ценности предлагает "Жестокая голагтика"? Что мир прогнётся под желания Васи Пупыкина или все будет хорошо и всех победим?



Э, нет. Либо эти эмоции испытал сам автор, и сумел их передать читателю - так что читатель проникся тем же чувством, тогда тут уже не "Жестокая голагтика".
И если не сумел и не передал - и все это вызывает совсем другие эмоции, к примеру, в смех посреди трагедии - то это означает одно, что читатели почувствовали фальшь - и миссия автора провалена, и никаких там ценностей нет, потому что читатель рефлексирует не над героями, а над автором и его неудачей.



Не в том дело быть ей или не быть, Мышель.

Здесь аргументация Fr0st Ph0en!x идет от теории информации - если упростить, его главный аргумент в том, что вся информация, которую потребители воспринимают ценна - потому что они ее воспринимают, а раз ценна - то значит и есть какая-то в ней и художественная ценность - минимальная.

А следовало бы отталкиваться от другого - что есть в литературе художественная ценность.

какие, например? какие конкретно ценности должен выдать художественный текст, чтобы стать художественным? есть, может быть, некие критерии научные, что назвать в итоге ценностью, выданной людям, а что нет.
я могу предположить ценность некоей новой полезной информации (например, о том, как выжить в открытом море или на необитаемом острове, если это книга о путешествиях или кораблекрушении). А если текст не даёт реальных полезных знаний о реальном мире читателя?
Ещё могу предположить ценность каких-то моральных выводов или моделей правильного поведения, которые читатель может взять на вооружение, или узнать в герое себя и устыдиться. или воодушевиться на подвиги.
Вы об этом? или ещё о чём-то?

А если вот один филолог текстом воодушевился, а другой нет?
Кому верить?

А если это, например, что-нибудь вроде "Автостопом по галактике", и я не вижу никаких явных ценностей, кроме как получение отличного настроения и пользу организму от смеха? Это ведь тоже ценность?

А если кто-то получает хорошее настроение и пользительный смех от текстов какого-нибудь Рыбаченко? ))

Художественная ценность, как и красота, понятие невероятно неоднозначные. И без привязки к эпохе и социальной группе они бессмысленны. Можно сказать "имеет художественную ценность для выпускников филфака МГУ" Но нельзя - "для всего человечества".

Ой, да не умничайте.))) Тут вон в одном из конкурсных рассказов так очепятались, что Чёрная дыра стала Чёрная дура, и ничего.)))
Не вижу в чём странность. Не в курсе что такое ММСИ. Страна большая и везде дела по разному идут, так что в одно обобщённое определение не укладывается всё.
Не понимаю какое отношение к теме имеют ваши многочисленные места работы. Может так когда-нибудь мы узнаем, что вы и в космос летали. Ну а вдруг.)))

Все просто. Все изданное на бумаге обладает художественной ценностью, а сетература - нет. Целлюлоза обладает магическим свойством наделять книгу душой, а рабы бездушной цифры прозябают на удаленных серверах. Рыбаченко вообще единственный бьется с полчищами единиц и нулей двоичного кода, пытаясь обрести художественный смысл.

Что есть окружающий вас мир? И ваше место в нём, что в мире не так? И почему не так. И что можно с этим сделать - и надо ли? Люди ведь заслуживают лучшего, это их право - право на жизнь, а выживание жизнью не является.
Это всего лишь несколько вопросов, которыми современный автор может озадачить себя и читателя - и ответить на них - по-своему и по но-новому.

И вы верно предполагаете, что имеет большое значение новизна. Но эта новизна не заканчивается путешествиями и кораблекрушениями.



А причем здесь художественная ценность-то? Это скорее какая-то медицинская ценность, психотерапевтическая - по вашему же определению.

Ценность может появиться тогда, когда герой с мельницами сражается, что тоже смешно - но и ценность есть.



А что, выпускники филфака МГУ не люди - не рождаются, не страдают и не умирают, как все прочие? Ведь нет же такого.
Привязка к эпохе и обществу здесь самое ценное. При условии, что художественные произведения передают мысли и чувства людей - а не служат лишь одной цели - развлекать.

Ответьте на вопрос: зачем люди читают художественные произведения? Можно же - только справочники, пособия, учебники, инструкции к бытовой технике, ресторанные меню, надписи на заборах (тоже ведь информация!), таблички на газонах... И вы все поймете.

Мне. Однозначно.

Вы не поверите Граф, но есть люди, которые не читают. От слова "вообще". И живут. И не парятся о художественном достоинстве книг.

Тираж имеет значение?
ОК. Рыбаченко накопил денежек и издал своё творение тиражом 100 экз. С ISBN и прочими делами. И разнёс по библиотекам города. С дарственной надписью. Оно приобрело душу художественную ценность?

Ой, да не валяйте дурака!
Всё вы прекрасно понимаете.

Мы ведь говорим о литературе, нэ? И о читателях, а не о человечестве вообще?
Аборигены племени тимбумту не читали ЛНТ и АСП (вообще, от слова "совсем") и прекрасно живут, согласен.
Но какое это имеет отношение к обсуждаемой нами теме - что считать художественным произведением, а что - лютой графоманью?

Я там смайлик забыл поставить.