Кому-то реально помогли рецензии?
Вот пишешь, пишешь, выложишь, тебе начинают давать советы, или глумиться, или ещё что.
Вот какая от этого польза?

Можно сравнить со строительствои дома.
Строил, строил, построил. Тебе говорят - крыша не того цвета, в сортире цвет обоев не должен быть жёлтым, кирпичи могут выпасть, если не по моему сделаешь, вход неправильно ориентирован по сторонам света, мало фен-шуя в стилистике потолка на кухне и так далее.

За такие советы можно и по чайнику получить, а за подобный отзыв на рассказ положено благодарить (ведь рецензенты бесплатно советы дают).

Может, дело в необходимости общения? И в получении хоть крохи заботы со стороны. Раз внимание обратили, значит, автор не безразличен кому-то.

Загадка.

Вот когда глумиться начинают, это раздражает. Причем, больше всего раздражает, когда кто-то поглумился и дальше остальные развили тему, уже с переходом на личности, при этом начисто позабыв про само произведение. От таких "рецензий" толку точно ноль. А когда указывают на несостыковки и лексические, грамматические, синтакстические ошибки, тогда толк есть. Развивает. Еще есть польза, когда пишут, что могло бы быть и лучше, и что именно можно было бы исправить. Я, по крайней мере, уже несколько пунктов для себя усвоила, что могу исправить)

конечно есть, в рецензиях очень часто показывают ошибки в логике и грамматики, как вычитка получается

Так зачем "сырые" рассказы выкладывать?
Можно ведь перечитать, поправить перед этим.

Меня больше всего в рецензиях раздражают неграмотные их авторы, точнее, малознающие, оспаривающие акакие-либо факты.

Вершиной такого рецензирования считаю отзыв, полученный мною на одном фантконкурсе "Такого быть не может!"
Конечно, не может,едь фантастика.

Меня на Эксмо форуме забанили, за перепалку с рецнзентами.

Так смешно. Почитал разные отзывы, впечатления, что рецензенты старательно лижут кому-то задницу и без устали топят друг друга.
Вот гадюшник какой!

Разбанят, я там развернусь. Начну хулиганить.

Что вы называете рецензией? Если едкие насмешки и заявления, что такого быть не может - то это одно. Если развернутый обзор вашей вещи, из которого становится ясно, что над вещью ДУМАЛИ, то это совсем другое. Первое рецензией нельзя назвать, это просто взгляд, бывает, зачастую, предвзятый. А настоящая рецензия - это серьезный анализ, пусть тоже субъективный в какой-то мере, но все же это серьезный труд, а не просто реплики.
Так что давайте называть вещи своими именами: вы об отзывах тут говорите или о рецензиях?
Возвращаясь к вопросу в теме: лично я собираю рецензии на свои романы, их уже очень много, от разных людей, и это совершенно разные взгляды. Мне это помогает, даже если где-то ругают. Но это не три строчки, а хорошие критические статьи. И сам я, если уж берусь рецензировать, то стараюсь делать это хорошо. Но делаю это только тогда, когда действительно можно что-то сказать о вещи, и плохое и хорошее.

Поправить можно, но я, например, могу раз 10 перечитать рассказ и не заметить ошибок. Причем именно не заметить, вот когда мне на них укажут, тогда да.

Согласна. Это разные вещи.

такие уж получаются, мои рассказы как Суши, сырая рыба

Потому и рецензию будешь писать не каждому. А если кто-то выложил на форуме рассказ и сидит, сложа руки, ожидая развернутых рецензий, то хочется ему задать вопрос: а сам-то ты написал кому-нибудь отзыв? Почему тогда тебе кто-то должен...
Или у тебя такой отличный рассказ, что он тронул меня-критика до глубины души?

Все авторы хотят публиковаться.
И все, абсолютно все надеются на то, что их ошибки поправит корректор и редактор.

Это какой-то российский феномен - делать работу плохо, надеясь, что тебя поправят.
А сразу хорошо нельзя делать?

А рецензии, как мне кажется, люди ждут, чтобы получить похвалу, чтоб на них обратили внимание, этого им не хватает.

Все, кроме меня. Раз уж вы позволяете себя такие безапелляционные высказывания, то и я начну.
Если серьезно, то я никогда и ни на кого не надеялся. Жизнь научила надеяться только на себя. Поэтому я сам себе и редактор и корректор и серьезный критик. И прекрасно знаю достоинства и недостатки своих книг.

Это не феномен, это просто разгильдяйство. И наше "авось прокатит". И ведь срабатывает! А почему? Потому что сейчас в нашей литературе "вал по плану", то есть идет массовое производство книг. Именно производство, а не творчество. Отсюда и низкое качество конечного продукта. Но это уже совсем другая тема.

Мне и неоднократно.


Сколько раз?
Тысячи читателей всё равно заметят куда больше.

я без рецензий вообще не могу, у меня в каждом слове по пять ошибок, из-за дислексии не вопринимаю их пока не укажут.
А ещё пунктуация хромает, стиль дикий, и бывают глупости пишу

И вообще к критики надо относится хорошо. Либо пофигиста включать.

Э?.. Отрицательный отзыв, вообще-то, зачастую не менее (а то и более) полезен, чем положительный. И, да, иногда бывает, что рассказ в итоге проще выбросить, чем переделывать. Но и это, хехе, тоже полезное впечатление. Ибо рассказ-то, наверное, по замыслу автора не последний у него?

Вы знаете, фантастика фантастике рознь. Если так пишут о вашем фант. допущении - то, вполне вероятно, пишут глупость. Но когда, например, в рассказе описываются действия персонажей, невозможные с точки зрения бытовой логики - я оставляю аналогичный комментарий. И бываю права =)
Вот если бы вы поделились контекстом, в котором вам такое сказали - мы бы вместе смогли разобраться, сколько в рецензии правды, а сколько - злословия.

Вообще же, бывают просто неправильные чужие мнения. Не всегда это так, но иногда - очень =)

Да и фантдопущение фантдопущению рознь, уж простите. Если текст позиционируется как НФ, а в качестве фантдопущения использован какой-нибудь антинаучный бред - то, конечно, "не может". Фэнтези от такого тоже не застраховано, хехе. Ибо, например, пресловутое выхватывание двуручника из-за спины - ну ерунда же, противоречащая банальному здравому смысслу.
Еще бывают несуразности, которые разваливаются уже в рамках описываемого мира. Когда, например, герои жолго и упорото упорно идуь куда-нибудь за мега-артефактом, чтобы убить главзлодея, а в следующей главе герой использует какой-нибудь "врожденный навык", который круче упомянутого артефакта в пятнадцать раз. А потом продолжает поход за тем самым артефактом. Согласитесь, "такого быть не может". В мире, где разумные существа мыслят адекватно, по крайней мере.
То же касается социального и политического устройства описываемых миров, "инобиологии", физиологии, психологии и всего такого прочего. Фантастика - это ж не сказка.

Многое из того, чем мы сейчас пользуемся, когда-то считалось антинаучным бредом.

Двуручник может быть коротким - это раз, или лямки, на которых висят ножны - длинными... Только это надо автору упомянуть.

А тут можно 99 процентов нф-произведений, причем и классиков, зарубить, потому что все, что они придумали, недоказуемо.
Но я с вами не спорю. Логика, хотя бы самая примитивная, быть должна. Но ведь и без этого некоторые авторы благополучно становятся классиками, и я могу привести вам примеры.

Телескопический двуручник - звучит гордо!

И гораздо больше же им и осталось. Тем не менее, фантдопущения, которые прямо противоречат верифицируемому и неоднократно доказанному научному знанию - адовая гадость и хрень. Остальное - конечно, вполне труъ. Путешествия в гиперпространстве, например - по идее, с точки зрения современной науки, ерунда, но прямо ничему не противоречат. Так что - почему бы и нет.

Нафига он тогда двуручный? о_0 Чтобы не выронить ненароком?

Ога, чтобы по заднице ритмично били при ходьбе. Удовольствие для тонких ценителей.

Ога.

"Недоказуемо" не равно "антинаучно", если что. Создать правдоподобную и стройную модель мира - вот главное.

Это ни разу не образец для подражания. Не собираетесь же вы, к примеру, ориентироваться на стиль Льва Толстого, с его предложениями в четыре абзаца длиной? Далеко не каждый классик хорош во всем. Тем более, всегда надобно учитывать специфику времени.