Любой учёный девятнадцатого века легко бы объяснил, почему невозможны атомные бомбы, если бы конечно, согласился вообще обсуждать столь явный антинаучный бред. (с)


А если злодея необходимо убить именно тем артефактом, по религиозным мотивам? Адекватное мышление и вара-религия вещи несовместимые.

Ололошеньки лоло. См. выше.

Опять-таки, см. выше.

Когда Жюль Верн написал "Из пушки на луну" ему поверили. Когда СССР запустил первый спутник, над Жюль Верном начали смеяться. А когда США начала подготавливаться к убийству Садама Хусейна, опять стало не смешно, и к продаже в Ирак запретили некоторые виды труб из которых такую пушку сделать вполне можно.

Любое утверждение имеет все шансы из полного бреда превратиться в научную теорию, потом опять в бред и опять в научную теорию и так неограниченное число раз.

Пример с трубами - адовая потебня. Почитайте, например, об ускорении свободного падения и максимальных физиологически допустимых перегрузках, ога.

Вообще-то вы написали, что бывает бывает бред, который останется бредом всегда и при любых обстоятельствах:


Я же утвкерждаю, что любой бред который сегодня противоречит всем законам физики, уже завтра может быть объявлен единственно верной теорией, а все Эйнштейны (оба) в лучшем случае шарлатанами.


Вы думаете снаряд начинённый радиоактивными отходами не выдержит таких перегрузок. особенно если ему лететь не до Луны, а всего лишь до Вашингтона?

См. выше, чортъ подери. Всякие там "теории эфира" и прочее подобное были виляны писями по воде. Я говорил о верифицируемом знании. Объяснить, что это такое?

Охъ лолъ, так вы об этом? Во-первых, какая тут связь с фантдопущением Жюля Верна, если вы сами отлично помните, что его фантдопущение было абсолютно другим? Во-вторых, вы сможете рассчитать траекторию и массу стартового заряда для такого снаряда? И подумайте, возможно ли это вообще. Не знаю, школьный курс физики вспомните.
Кстати, он и не выдержит. Подумайте о толщине стенок и материале снаряда. А также - о его массе (при этом) и возможной дальности полета, хехе.
И труба не выдержит тоже, будь она хоть трижды титановой.
А если все-таки удастся когда-нибудь сделать что-то подобное (определенно, не на нынешнем технологическом уровне), то склепать на коленке баллистическую\любую другую ракету будет на несколько порядков проще и дешевле.
В общем, могу посоветовать только читать как можно меньше желтой прессы. Либо читать ее исключительно для здорового смеха, а не в качестве научного источника.

Вы вообще о чём? Может предложите по рецепту Жюль Верна отливать ту пушку из чугуна и заряжать дымным порохом?
У меня для вас новость, на дворе двадцать первый век. Снаряд разгоняют электромагниты расположенные по всей длинна ствола, которая при необходимости может быть и несколько и несколько десятков километров, так что перегрузки будут вполне терпимыми.
И построить это можно уже сейчас.

о_0 И в мыслях не было. Вы чего-то мне не то приписываете.

Ах, пушка Гаусса! Труъ. Требуемую мощность посчитайте, чтобы массивный снаряд вообще хоть куда-нибудь улетел. От какой АЭС запитывать предлагаете? Из чего должны быть изготовлены трубы?
И заодно почитайте о конструктивных особенностях такой пушки и ее возможности к прицеливанию по баллистической траектории (а иначе как в Вашингтон попадать?)
И, главное, выходные перегрузки никуда не денутся, импульс же ж. А снаряд при электромагнитном разгоне еще и сильно разогреется, надо полагать.
Опять-таки, вы не ответили, какое это все имеет отношение к принципиально иному фантдопущению Жюля Верна. Не сильно противоречащему науке того времени, к слову.

Отдельно по поводу пушки Гаусса и рельсотрона - да, есть рабочие прототипы, можно собрать дома на коленке, США пытаются развивать тему и т.д.. Но, во-первых, есть значимые конструктивные противоречия, так что такие устройства еще долго не будут представлять собой ничего серьезного (если будут вообще). Ну и, во-вторых, боевое применение против США из Ирака - это даже не смешно.
В-третьих, неясно, каким боком вы эти пушки вообще сюда приплели, хехе. Есть более адекватные примеры?

Таки и любое? Однако, обсуждаются все-таки точные науки, а не философия.

Полностью согласен с вами

Верификация это бред собачий. Она субъективна. Менделеев кстате целый тракт о химической природе эфира написал, внезапно даже предсказал элемент легче водорода, который сейчас нейтрино называют (По свойства и массе говорил что эта штука весит десять минус седьмой или восьмой и очень инертно)

От Термоядерной, от нее родимой

Почему я так сказал про верификацию? Поясню: верификация проверка фактов на ложность. Если факт хотя бы где то становится ложным, значит он ложный во всем, не истинный. Но жизнь наша намного сложнее, нету истин есть частные случии. Вот например правило Вант-гоффа, при повышении температуры на каждые 10 градусов скорость хим реакции возрастает в 2-4 раза. Оно реально работает, но только на очень маленьком промежутке температур, у нее свой диапазон. Для более точных расчетов используют уравнение Аррениуса. Тем не менее, Вант-Гоффа все равно используют для грубых расчетов. Точно так же и в квант механике, корпускулярно-волновой дуализм. Считается что все элементарные частицы обладают свойствами волны икорпускуляра. Но это модельное описание, в действительности все сложнее или наоборот проще. Нельзя двигаться быстрее скорости света. Ясен пень пока нельзя, а вот лет через сто свет возьмут да и ускорят. Нельзя упираться в догматы, нивкакие догматы. Нету истин, нам дано опперировать только частными правилами. Нас учили в институте, что есть Закон, а есть правила. Законы незыблемы, правила можно нарушать. Вопрос теперь, то что мы мсчитаем законами, не если на самом деле правила? Очень общее правило, но его можно нарушить? Яблоко всегда падает в низ, это закон. Но этот закон есть правило, поскольку оно усегда падат вниз только на земле. В космосе оно не падает (если нету каких либо объектов притягивающ его).

И не забывайте, что принцип верификации работает в связке с принципом фальсификации Поппера: научным можно считать только такое знание, к-рое в принципе опровержимо. Казалось бы на первый взгляд голимая шизофрения: один принцип требут знание подтверждать, другой - опровергать. Но на самом деле все логично: в пределах некоей суммы знаний что-то подтверждается - например, для обыденной жизни вращение Солнца вокруг Земли, ибо чему же тут не подтвердиться: вот нерушимая земная твердь под ногами, а вот Солнце катается по небу. Но с ростом объема знаний становится удобнее и перспективнее считать, что Земля вращается вокруг Солнца, и предыдущая теория (подтвержденная, верифицированная!) опровергается. И так далее. У меня есть предчувствие, что мы живем в эпоху, когда вот-вот опровергнется прежняя космология, в основе своей все же копернико-галилево-ньютонианская... А по большому счету, оба эти постулата, и верификация и фальсификация, говорят о принципиальной ограниченности рационального познания.

Получаются аксиомы не научны! БРАВО! Мы убили научность.
Выходит аксиомы не верифицируемы, а значит ненаучны. Наука строится на ненаучностях, значит наука ненаучна! Значит, аксиомы это то что берётся на веру, выходит наука это религия!
Более того истина это то что очевидно и только так есть и существует, значит и истина ненаучна!

Замкнутый парадоксальный круг. Спасибо Всеволод, завтра своего лектора по философии буду грузить и троллить.

Ну в чем-то да, в чем-то нет. Конечно, наука стоит на принципиально ненаучных основаниях - хороший пример, кстати: геометрия Евклида строится на неверифицируемых аксиомах, так же, как и рациональное мышление вообще: логика строится на нелогическом законе достаточного основания. Но это не значит, что принятие аксиом = вере. С термином "вера" вообще, на мой взгляд, происходит типичное нарушение закона тождества, т.е. обсуждающие этот феномен имеют в виду разные вещи, а в итоге хрестоматийное "один про Фому, другой про Ерему". Но это отдельный разговор. Если хотите, создайте тему!

Вскипел мозк, пока дочитал). Сам вноват, давно тут не был.

Отвечая на вопрос темы, польза - есть), даже от плохих рецензий (как минимум, бета-тестинг)

Другой вопрос, нужна ли верификации этой пользы или вопрос веры, которая ВНЕ этого процесса.


Мизер

Охъ щи, бояре, нагородили огород. С верификацией все гораздо проще. Относительно принципа фальсификации и аксиом - все, безусловно, правильно, но это никак не противоречит научности основной массы научного знания, по большому счету. Ну и, да, наука строится на допущении, что окружающий мир реален.
Научное знание регулярно перепроверяется и дополняется, частично - опровергается и заменяется. Но - частично. Высказывания а-ля "наука строится на вере" - глупость, поскольку научное знание при должном желании каждый может проверить лично. Вера же проверки не требует, более того - принципиально в ней не нуждается.
Аксиомы - это, строго говоря, не научное знание. Хехе.

Как сказать...

Так и сказать.

Так сказать будет не совсем правильно

Почему же? Вполне правильно.