Нет. Лень. В этой теме лежит большой список организаций и их спонсоров, который я выкладывал - вы тогда как-то не особо активно на него отреагировали. А теперь требуете снова - да нафиг. Я что должен сутками лазить по помойным глубинам гугля по вашему желанию?

Вы можете сами проявить инициативу и найти требуемое в залежах нашей резервации...



А это даже не я связываю - что мы уже тоже обсуждали. Вы посмотрите активистов каких движений финансируют структуры Сороса (для справки: они есть в 40 странах) и задайте себе простой вопрос - почему Сорос финансово подпитывает все это "разнообразие" в рамках своих целей...



Про набор "ценностей"? Да легко https://eadaily.com/ru/news/2020/09/16/ulti...obodnym-ot-lgbt



А что - до феминисток в науку было нельзя? )))



А почему сразу большой? И почему сразу уменьшившейся? Это вы делитесь своими фантазиями о том далеком времени?



Верно. Только напомним, что идеологическая основа для проекта СССР была заложена на Западе, а не в России.



Отправить детей в государственные школы, где им будут промывать мозги - бабы то на работе...

это не меня вымораживет... это их вымораживает назвать семьей то, что не является семьей по определению.. пусть придумают этому название сначала... нефиг тырить чужую интеллектуальную собственность... у меня есть нормальная семья и я никогда не соглашусь, чтобы тем же словом называли слипшихся в подворотне кобелей .. так понятно?

Официальный брак со всеми юридическими последствиями это государственный акт (ЗАГС). Государство как организационная форма общества старается не делать бесполезных и нефункциональных вещей для этого самого общества. По сути официальный брак нужен обществу для сохранения и приумножения популяции, именно для защиты и обеспечения этой основной функции семьи и существует государственный брак. Однополые браки в этом плане абсолютно бесполезны. Нести издержки ради бесполезного каприза общество не должно.

Аргумент слаб.
Если рассуждать о приумножении популяции, то её не преумножают браки пожилых, стерильных мужчин и женщин, больных с противопоказаниями, убеждённых противников детей (есть и такие), - всех тех, чьи браки "абсолютно бесполезны" для общества.
Замечу, что для того, чтобы приумножить популяцию, ЗАГС не требуется, а люди с "бесполезными браками" - это тоже часть общества.

Я еще когда писал, догадывался, что этот контраргумент может быть высказан. Всегда же найдется имярек, у которого особый случай, который не подходит под общепринятое правило. Государственная машина и правила большого социума не оперируют частными случаями. У общества есть цель - приумножение демографии. У его отдельных частей могут быть другие цели, даже противоположные, но в целом преобладает вот такая генеральная цель без которой общество исчезнет (вместе с частями, которые против). А в целом традиционный институт брака на эту цель работает, а его размытие всякими бессмысленными уступками меньшинствам ослабляет эффективность и вносит дополнительные издержки. И со всякими детскими льготами без ЗАГСА все-таки сложнее, чем с ЗАГСом.
Был у меня как-то кандидат - детский омбудсмен в большом регионе. Я таких юридических коллизий за время избирательной кампании насмотрелся и наслушался из-за неофициальных браков. А страдают при этом дети.

Помимо высших приматов на свете есть еще несколько миллионов видов всякого зверья, некоторые из которого образуют вполне себе "семьи" из папы, мамы и детенышей.
И давайте не путать семью и семейство.



Вернемся к исходнику. Вы утверждали, что исторических примеров усыновлений быть не может, поскольку усыновления в истории - нечто небывалое. Очевидно, что фактические усыновления случались направо и налево.



Это опять какие-то городские легенды от Эха Москвы. Никаких массовых гонений на гомосексуалистов не было, причина вполне очевидна - советская власть была совершенно не заинтересована в признании массовости этого явления. Я лично читал материалы подобного дела из начала 80-х, в итоге дело просто прекратили типа за недоказанностью. Ибо признаваться в том, что в маленьком городке водятся, страшно сказать, педерасты, местная власть явно не желала.



Ну вот опять же, вы смело экстраполируете свои моральные воззрения (или отсутствие таковых) на всё общество.
Возможно, вы в этом и правы - вы же моложе, за вами типа будущее. Я, конечно, надеюсь сдохнуть раньше, чем оно наступит, но уверенности нет
Среди нас же, косного старичья, означенные категории порицаются вполне однозначно. Более того, в Госдуму регулярно вносятся законопроекты, предполагающие прямую уголовную ответственность для этой публики. Пока же их (в некоторых случаях) вполне возможно привлечь к ответственности за мошенничество, что наша доблестная полиция периодически и делает.



Внезапно перечисленные нормы до сих пор достаточно строго соблюдаются в большинстве мусульманских стран, а это более 1 млрд человек. Про то, нормально ли сейчас еврейской девушке выйти замуж за араба, это вы Наташу спросите. Наверное, вся родня сразу впадает в толерастический экстаз.

А главное - в чем ваша идея? Что нужно отринуть все замшелые нормы морали, и как барселонские гомосеки бегать голыми по набережным, треся членами перед лицами детей? Или что можно игнорировать лишь некоторые, которые вам не нравятся, а те, что нравятся, можно соблюдать? И кто в итоге будет определять, что оставить, а что в корзину? Просвещенный Запад?
Или может по-демократически спросить соотечественников? Вот 80% против гей-парадов, 87% против гей-браков. Ну про поправки в Конституцию не буду, ибо сам голосовал против, пусть и по другим причинам.
https://vz.ru/news/2019/6/7/981481.html
Получается, наше общество не отринуло идею недопустимости гей-браков и гей-усыновлений, какие вопросы?
Или вы не уважаете мнение абсолютного большинства ?

Он логичен, почему бы его не высказать?

Люди, предпочитающие брак с однополым партнёром - это не исключение, а правило: они есть и были всегда и везде. Эти люди - часть общества.

Это не частный случай, см. выше.

В обществе всегда есть группы с противоположными интересами, но при этом говорить, что у какой-то группы людей цели противоположны обществу, нельзя.
Противоположные цели существуют у людей в политике, науке, искусстве и т.д. по причине несовпадения мнения у меньшинства и большинства. Это - обычное дело, не страшно.

У кого и где преобладает эта "генеральная цель"? Почему?
Общество без этой цели не исчезнет - существует много обществ, где эта "генеральная цель" не преобладает, и которые не исчезли.

Институты брака разнятся от территории к территории, от времени к времени. Сегодня - одна традиция, завтра другая.
Если мы говорим о "традиционном институте брака", стоит отдавать себе в этом отчёт.
Традиции разнятся от места к месту и время от времени.
Некого незыблемого "традиционного института брака" не существует.

Для меньшинства уступки со стороны большинства вовсе не бессмысленные.
Женщины, как большинство, уступают меньшинству - мужчинам - и позволяют им голосовать, избираться, пользоваться институтом брака и т.п.
Русскоязычные позволяют национальным меньшинствам иметь свой язык и учиться на нём, инвалидам - дают льготы, детям - льготы и помощь, людям с азиатской внешностью - равноправие в браке и в прочих институтах...
Любое общество состоит ИЗ МЕНЬШИНСТВ, смотря по какому критерию это общество разделять: по полу, расе, возрасту, состоянию здоровья, вероисповеданию, леворукости, предпочтениям в сексе, браке, выбора профессии или фасона одежды...
Кроме того, возможность заключать однополые браки - это не уступка, а снятие запрета. В своё время был снят запрет на голосование женщин, "неоседлых", нац. меньшинств.
Геи не требуют того, чего нет у других. Они требуют права заключать брак с другим человеком без ограничений по половому признаку.

Однополые браки должны быть регистрируемыми через ЗАГС как и разнополые.

При чём "при этом" страдают дети? Отчего? Или вы имеете ввиду, что дети однополых родителей страдают из-за гомофобной травли и социального неравноправия?

Сексуальное удовлетворение и брак - разные вещи. Первое это биология (некоторые с куклами предпочитают, некоторые с животными), второе - государственный институт.

Люди в социум не просто так сбивались, а ради выживания вида. Внутри могут разные группы, но социум это единый организм, у него не может быть противоречащих целей.

Европейцы уже на грани физического угасания. Рождаемость отрицательная, старение стремительное. Они даже собственные армии уже не в состоянии комплектовать полноценно молодыми людьми. В США рождаемость неуклонно падает, да и то держится положительной за счет небелого населения с традиционными ценностями. В России тоже швах, но тут объективно демографическая яма от ВОВ до сих пор не преодолена, а потом на нее демографическая катастрофа 90-х наложилась.


Союз мужчины и женщины для продолжения рода. Это социальный договор, поддерживаемый всем социумом. Заставлять рожать никто не будет, но в целом этот институт работает именно на это.

Зачем это обществу (государству)?

Избирательная агитация демпартии США

Я бы вообще запретил политическую агитацию в терминах расы, национальности, гендера и сексуальной ориентации. Это всегда плохо заканчивается.

Да, я знаю, поэтому так и написала - "брак".

Не правда, люди сбивались ради собственного выживания (не вида).

Да, группы разные. А кто говорит от лица этого "единого организма"? Представитель какой-то группы? Сам социум ведь говорить не может, ему нужно для этого чьё-то горло.

Видимо, россияне поэтому стремятся в Европу - угаснуть вместе с европейцами в италиях-нидерландах-германиях. Сказке про загнивающий Запад уже не одна сотня лет.

А старики? А больные? Они зачем женятся? А если им можно, почему нельзя однополым? Нет логики.

Да, социальный, но не всем социумом он поддерживаемый в таком виде.

Зачем обществу соблюдать равноправие? Да потому, что такое общество эффективнее и богаче, сильнее, и люди в нём - счастливее.

Понятно... У вас дети святым духом появились.

Мне кажется, устаревшие представления. Запад потерял привлекательность. И одна из причин потери этой привлекательности, что глобалисты строят там новый Вавилон...

Пробейте "обратно в Россию" в поиске https://www.youtube.com/
для примера...



Обычно правящий слой "говорит" - на то он и правящий. А помогает в этом "разговоре" культурная элита, которая в массе своей всегда сотрудничает с правящим слоем - поскольку ей тоже хочется хорошо жить.

Это неправильно? Но в реальности это так.

Если опросить немцев, согласны ли они с тем, что их страну открыли для мигрантов - что они ответят? А правящей элите на их ответ наплевать - она озвучивает свою повестку и открывает для мигрантов ворота... Тот же самый подход для ЛГБТ.

К счастью, у правящей элиты России другая повестка - а Запад может идти дальше лесом, своей дорогой - посмотрим, куда она в итоге приведет. Хотя как бы уже видно...

"Я завещал детям: будь проклята любая демократия в нашем Рейхе. Всякая демократия в нашей стране чревата только одним: диктатурой мелких лавочников. Чем больше мы имеем свобод, тем скорее нам хочется СС, тайной полиции, концлагерей, всеобщего страха. Только тогда мы чувствуем себя спокойными. Не нужно отстаивать своей точки зрения на судьбы родины. Никакой ответственности. Только подними руку в честь того, кто этим занимается за тебя, только крикни: «Хайль Гитлер!» — и все сразу станет понятно. Никаких волнений."
(с) Ю. Семенов

Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001

Гудбай, Америка, о-о-о...

Я не вижу причин, по которым Россия более привлекательна для жизни, чем Запад. О привлекательности Запада говорят не только зарубежная недвижимость российской элиты, олигархов, бизнесменов и чиновников, места обучения и проживания их детей, но и статистические данные об уровне жизни, преступности, продолжительности жизни, безопасности, развитости системы здравоохранения и других институтов. О привлекательности Запада говорит также направление миграции населения и другие факторы.

Имеете право. В свою очередь я вижу такие причины.



Это как раз не об этом говорит - а просто о том, что люди ищут где воспользоваться "нажитым непосильным трудом", идя протоптанной еще в 90-е дорожкой.

Страна - Индекс преступности - Индекс безопасности
Россия - 40.60 - 59.40
США - 47.70 - 52.30

Crime Index for Country

Павлины, говоришь?..

Страна - Заключенных на 100 000 - Заключенных всего
США - 639 - 2 094 000
Россия - 341 - 493 310

США лидируют по количеству заключённых в абсолютном значении — около 2,2 млн человек находятся за решёткой. Это 25 % всех заключенных планеты (больше чем в 35 крупнейших европейских странах, вместе взятых, и на 40 % больше, чем в Китае), хотя население США составляет всего 5 % населения мира (329 миллионов человек). Среди этих заключённых около 71 тысячи — несовершеннолетние.

Соединённые Штаты Америки также обладают первенством в удельном числе граждан, находящихся за решёткой: по состоянию на 2015 год около 700 человек из каждых ста тысяч отбывали срок, были задержаны по подозрению в совершении преступления либо находились под стражей в ожидании суда.

По данным Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН), в России число заключенных, находящихся в местах лишения свободы, уменьшилось до самого низкого уровня со времен распада СССР[8] и по состоянию на 1 октября 2020 года составило 491 650 человек, в том числе:

384 498 человек в исправительных колониях
105 000 человек в следственных изоляторах
1 200 человек в тюрьмах
952 человек в воспитательных колониях для несовершеннолетних

Список стран по количеству заключенных

ГУЛАГ отдыхает.

о, точно!.. давайте признаем семьей и тараканов тогда... а чё?! будут друг друга в больнице навещать и наследство получать, если дихлофоса кто-то словит.... они ж тоже размножаются... хотя геи не размножаются сами... блин.. запутали меня... надо вообще семью запретить! думаю, что к этому скоро придут наши добрые друзья в мировом правительстве... по принципу - "так недостанься же ты никому!"

правящая элита много сделала и для того, чтоб эти "они", отвечая, несли какую-то чушь про ответственность за людей которые где-то там страдают...
вместо того, чтобы их не трогать или помогать, как наши помогают, западные паразиты разрушили эти страны, а теперь тащат к себе мигрантов, чтобы разрушить и свою традиционность, дабы там можно было насаждать свой новый порядок... надо на досуге написать "План создания Соединенных Штатов Европы".. его как бы не будет существовать, но он зато будет работать...

Эффективнее и богаче Запад стал отнюдь не из-за равноправия. Да и на сегодня страны с либеральной моделью уже не так эффективны. Почти половина наиболее развитых стран в мире это далеко не демократии.