Так себе отмазка...

Понятно.=)

Поскольку из этого списка следовало только то, что некие организации поддерживаются частными спонсорами. И что с этого? В нем не прослеживалось никакой единой идеологии, с миру по нитке понадергали. Рыхлый бесструктурный конгломерат. На какой-то целостный проект это похоже в наименьшей степени.

Постойте-ка, при чем тут глубины Гугла? Вы так уверенно говорили об этих ЛГБТ-политиках и их программах (не связанных собственно с ЛГБТ), что я подумал, будто это на слуху и общеизвестно. На самом деле выходит, что нет. Делаем вывод: стало быть, таковы значимость этих политиков и их влияние на глобальные процессы. Околонулевые они.

Внезапно в качестве примера деятельности ЛГБТ-активистов, не связанной с ЛГБТ, вы привели типичный случай, когда активисты ЛГБТ топят собственно за ЛГБТ.=)

Я вам уже отвечал на этот вопрос.=) У Сороса, вероятно, есть какой-то свой набор идей (не идеология), который он пытается нести в массы. Но откуда вывод, что это происки неких абстрактных глобалистов, а не одного конкретного богатого старика? И где там некий проект, если его совершенно не видно? Сорос финансировал все подряд: и околомайданных активистов, и исследования сталинских репрессий, и легализацию веселой конопли, и компьютеризацию Казахстана, и книгоиздание, и "Блек Лайвз Меттер", и партию "Яблоко", бугога.
А, и да, он в РФ ничего не спонсирует аж с 2003 года.

Представьте себе, до конца девятнадцатого века путь в науку для женщин был практически закрыт. Исключения единичны.

Нет, это я пересказываю завиральную теорию, на которую вы ссылаетесь. Там как раз и говорится о том, что мужик-то раньше, дескать, мог всю семью прекрасно обеспечивать и позволить женщине не работать, а сейчас женщины вынуждены работать, потому что зарплаты мужиков стали гораздо меньше!
Ну а вообще что плохого тогда, если и мужики получали столько же денег, как раньше, и женщины тоже стали что-то получать? Выходит, что всем хорошо: и мужчинам, и женщинам, и их детям, и банкирам.

А что, Маркс и Энгельс пропагандировали феминизм? Че-то я не в курсе.=)
Эмансипация женщин в СССР была связана с революционной идеологией и с экономическими задачами. При чем тут Запад вообще?

Бояринъ, да государственные школы вообще-то стали спасением для огромного множества людей, которым раньше светили в лучшем случае четыре класса церковно-приходской и неквалифицированный труд до гроба! И, собственно, во многом обеспечили СССР тот самый индустриальный рывок!
Вы так говорите, будто раньше у женщины, которая рожала по кулдауну и была заперта в рамках парадигмы "Киндер-Кирхе-Кюхе", была прямо масса свободного времени на воспитание и домашнее образование (!) детей, ога. И еще широкий кругозор, вследствие чего дети могли почерпнуть от нее что-то более увлекательное, нежели секреты крестьянского быта.

Не, их-то не вымораживает, они с удовольствием так называют свои отношения.=) Про определения см. выше, словари с вами не согласны.

Нет, непонятно. Поскольку про кобелей в подворотне тут никто вроде не говорил.=)

Это сфигали? В них, например, могут воспитываться приемные дети, разгрузив государственные детдома и сняв с государства финансовую нагрузку на обеспечение сирот квартирами после совершеннолетия.=)
Ну а вообще государство обязано не только получать от граждан выгоду, но и обеспечивать правовые отношения между гражданами. А сейчас выходит, что люди, которые фактически живут семейной жизнью, не имеют права на то, чтобы юридически оформить отношения, и находятся вне регулирующих эту сферу законодательных норм.

Бугога. Все вирусологи в один голос уже год утверждают, что нет ни единого признака искусственного происхождения вируса, история наглядно показывает, что в природе регулярно возникают и куда более опасные штаммы разных вирусов (та же "испанка"), но все же нашелся некий "эксперт по биологическому оружию", который смог все-таки познать суть! Куда до него британским ученым.

Так себе идея отдавать детей на воспитание людям, которых еще пару десятков лет назад медицина официально считала психически не совсем здоровыми.

С точки зрения государства и общества это не семья.

Ну, когда-то психически нездоровыми считались и женщины, которые не хотят замуж. Чем лучше воспитание ребенка в "традиционной" однополой семье?

Абсолютно без разницы, кто их считает семьей, а кто не считает, - важно, что фактически в их отношениях есть все значимые признаки семейных: общий быт, общие финансы, совместное имущество, частое совместное времяпрепровождение, взаимная забота, установившиеся и поддерживаемые сексуальные отношения и так далее. Почему они выпадают из правового поля норм, регулирующих подобные отношения? Дискриминация не перестает быть дискриминацией, даже если она закреплена в конституции.

Я этого не утверждал.=) А говорил о том, что отношение к усыновлению было достаточно неоднозначным. Как раз в силу того, что титул и имя передать было проблематично.

Вообще-то я подразумевал не столько СССР, сколько страны Запада. Там были и лоботомия, и химическая кастрация, и тюрьмы, и "лечение" электрошоком, и пожизненное содержание в психушках. Про всякий там Ближний Восток даже не буду начинать, там спалиться в гомосятине попросту опасно для жизни даже сейчас.

Ненене, постойте-ка, вы подменяете понятия. Общественное отношение к шарлатанству отнюдь не поменялось. Но речь-то не о шарлатанстве, а непосредственно о всяком там оккультизме и эзотерических практиках без выманивания денег и имущества. В Библии они запрещаются не потому, что это шарлатанство, а по другой причине. Сейчас ко всяким мамкиным оккультистам относятся просто как к дурачкам - при условии, что они не вредят окружающим и не просят деньги за свою "работу". То есть прежняя моральная норма - однозначное неприятие колдовства как явления - давно отринута, не в последнюю очередь вследствие распространения материалистической картины мира.

Внезапно в значительной части этих стран творится полнейшая средневековая дичь, так что это такой себе пример для подражания. А в тех, где этой дичи нет, и нормы морали куда более терпимые.
Но разговор вообще-то был не о том. Вот смотрите, в европейской цивилизации отринули эти нормы - и что, вместе с ними отказались и ото всех прочих? Ну вздор же.

Судя по тому, что подъехала отборнейшая демагогия, у вас либо кончились аргументы, либо в нашем разговоре вышла коммуникативная неудача. Давайте конкретизируем предмет обсуждения.
Вы заявили следующее:

На это я вам ответил, что тут у вас использована риторическая уловка, поскольку вывод крайне тенденциозен и вы предлагаете как единственную альтернативу нечто заведомо неприемлемое, тогда как есть и другие альтернативы. На практике вслед за отходом общества от архаичной моральной нормы не наступало ничего ужасного (и уж тем более никогда не следовал отказ вообще от всех нравственных ограничений). Только и всего.

Не когда-то, а на уровне современной медицины. Решение об исключении гомосексуализма из перечня психических расстройств было скорее политическим, чем медицинским. А если я завтра захочу с овцой жить? Могу ли я вступить в брак со своей правой рукой?

Вот кто считает, пусть и обеспечивает юридические аспекты. С точки зрения государства и общества семья это союз мужчины и женщины для продолжения рода.

Ну и хорошо)



Ага))) Вот Сорос тоже спонсирует "рыхлый бесструктурный конгломерат", но работает этот "конгломерат" для продвижения "Открытого общества", как "целостный проект".



Именно идеология - называется "Открытое общество". Первоначальная концепция этой системы взглядов была сформулирована философом Анри Бергсоном. Далее разрабатывалась философом и социологом Карлом Поппером.

А вот какие еще цели Сорос преследует за вывеской своего "Открытого общества" - это нам неведомо. Там и черти, видимо, и банальное воровство...



Скажите, а почему Трамп все время ссылается на этих "абстрактных глобалистов" - что как-то странно для президента, обладающего достаточной полнотой информации, верно?



Если не в курсе, тогда почитайте на досуге «Женщина и социализм» Августа Бебеля, «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Фридриха Энгельса и, конечно, Коммунистический Манифест Маркса и Энгельса.

А бисексуальность? Для прочих гоминид-то ведь она нормальна.

Во-первых, однополые семьи не менее выгодны для государства в этом аспекте, чем разнополые. В чем-то даже и выгоднее, поскольку с большой вероятностью снимают часть социальной нагрузки. См. выше.
Во-вторых, как бы в контексте темы и обсуждалась борьба ЛГБТ за признание однополых браков. Т. е. кому надо - те и борются за эти юридические аспекты. Имеют право, нэ? В чем тут проявляется хитрый план глобалистов-то?

"Открытое общество" - это именно что не проект, а какой-то комплекс слабо связанных между собой идей.

А почему там обязательно должно быть что-то "за вывеской"? Может, король-то голый?
Какие вы можете привести факты в пользу того, что Сорос действует не сам по себе, а в рамках некой тайной коалиции глобалистов?

Пхе. Это типичный предвыборный треп. Как бы приему "создай образ врага и объясняй все неприятности его кознями" - сто лет в обед.
Заметьте, Трамп в основном ссылается именно на абстрактных глобалистов, без всяких имен и прочей конкретики. У одной стороны во всем виноваты русские хакеры и агенты, у другой - глобалисты. "У меня в саду шпионы оборвали все пионы"©

Океюшки. Стало быть, социалисты продвигали эмансипацию женщин в угоду капиталистам-банкирам? Вот уж внезапно.
И да, на мой ключевой вопрос вы ответить не посчитали нужным. Наверное, не заметили, посему задам его вновь. Короче, что плохого-то получилось в результате борьбы женщин за свои права? Вы просто об этом так говорите, мол, неспроста оно, помогли хитрые масоны-глобалисты! Ну допустим. И где тут зловещие итоги-то, собственно?=)

Я уже поняла, Алекс, что гомосексуалистов Вы не жалуете, но хочу Вам напомнить, что гомосексуалисты всё-таки люди.

Вот именно. Ну так и почему по-твоему?


Черти, это да. В планах Сороса, несомненно, присутствуют черти. И воровство тоже, хорошая цель для Сороса - именно то, что ему нужно для счастья.

Философов, которые связывали этот "комплекс слабо связанных между собой идей", я вам уже выше указал.



Предвыборный - в 2018 году?
Предвыборный - в 2019 году?

Не в поездках по штатам на встречах со своими сторонниками, а с трибуны ООН?

Самому кажется это убедительным? И каким боком эта тема к "предвыборности" имеет хоть какое-то отношение? Как это влияет на американского избирателя, которого волнуют совсем другие проблемы?



Стало быть вам надо почитать классиков марксизма, чтобы узнать их идеи относительно вопроса.



Что почему? Он ссылается и на "патриотов" - они в его речах также не менее абстрактны, чем глобалисты. Тем не менее, понятно о чем он.



хе-хе... да ты отстала от новостей. Слышала об ищейке Трампа Рудольфе Джулиани, которого он отправил на Украину копать компромат на демократов - и он его таки выкопал... Байден - эта там, конечно, главная история.

А из неглавных - как раз Сорос и его проделки. Что дополнительно стоило поста послу США на Украине Мэри Йованович (среди прочего более важного - это противодействие расследованию коррупции сына Джо Байдена Хантера).

Так вот, что слил Джулиани - что из бюджета США выделялись деньги на разные программы по "развитию демократии для туземцев (и бла-бла-бла из других мусорных слов про развитие и демократию). Деньги заходили на Украину, потом перераспределялись на украинские структуры Сороса и оттуда уходили обратно в США - уже на счета Сороса. Шик и блеск! Лихие 90-е в исполнении старого "абстрактного глобалиста".

Вот об этом

Пирамида коррупции по версии Джулиани выглядит так: Сорос-Байден, три посла США в Украине (Пайетт, Йованович, Тейлор), Джордж Кент (в прошлом — заместитель посла США в Ураине, а сейчас высопоставленный сотрудник Госдепартамента), Порошенко и Яценюк, глава НАБУ Сытник, а также бывший заместитель генпрокурора Украины Касько.

«Свидетельства о коррупции прошлой украинской власти и о непомерных тратах на НГО могут вылиться в уголовное дело против Порошенко и конец для многих получателей грантов. В США демократов обвинят в использовании госаппарата в своих корыстных целях и в создании сети НГО, которая „крышует" коррупцию», — рассказали «Стране» в окружении Джулиани.

https://inosmi.ru/politic/20200408/247217726.html

В Европе до сих пор не легализовали зоофилию только по одной причине - нельзя однозначно трактовать взаимное согласие животного на секс. Это на полном серьезе.
Возвращаясь к примеру с правой рукой:

Да по ФФ у очень многих есть все признаки семейных отношений с ладошкой (или пальчиком, уж извините).

не все что делают люди, называется семьей...

Армянское радио:
- Почему сообщения американских СМИ об иностранном вмешательстве в выборы в США никто не называет теорией заговора?
- (Здесь конкурс на лучший ответ).

То ли дело в России - трахай сколько влезет, хоть кобылу, хоть свинью, никто не запрещает, какой это дурак вообще у овцы разрешения спрашивать будует?? Сразу видно, европейцы дебилы.


Поскольку Вы не понимаете разницу между человеком и ладошкой, я делаю вывод, что Вы и сами человеческий облик потеряли уже.

Не, не. Не надо вот в демагогию уводить. Речь шла о признаках семьи, про человека там ни слова не было. А почему вы решили остановиться на человеке? Вот до людей одного пола дошли, а дальше почему-то нельзя. Почему однополый брак возможен, а с животным нет в вашей системе координат? Абстрагируясь от отрицательной коннотации слова животное. А ведь можно еще и про детей вспомнить - почему нельзя-то в этой системе аргументации?

методички еще не написали... но уже в процессе...

Если бога нет, то все дозволено. (с) Речь ведь не о формальных юридических правах, которые в такой логике можно расширять до бесконечности. Речь об иррациональных принципах, которые человечество тысячелетиями вырабатывало. Не все аспекты можно зарегулировать законами. Напомню, что два основных источника права это обычай и закон. То есть нормы, выработанные и установленные обществом, и нормы, установленные государственной властью.
Лично я считаю гомосексуалистов людьми с психическими нарушениями, каковыми их до недавнего времени и считала официальная медицина. Но это относится к аутентичным гомосексуалистам, которые являются таковыми по природе. А их по моим наблюдениям процентов 10 от всей этой публики. Все остальное это хайп, мода, пресыщение, извращения, влияние пропаганды и среды.

Потому что брак это институт между людьми, Алекс, я Вам это уже талдычу в пятый раз. Это у Вас демагогия: "Где граница???". Удивляюсь, что Вы ограничились зоофилией и педофилией, не упонянув при этом главный козырь: людоедство... Кстати, по поводу обычаев, норм и законов... Как раз брак с детьми был на протяжении истории вполне нормой. По поводу педофилии бог позабыл распорядиться...