Бывает такая лютая хрень, что дальше первого абзаца читать невозможно. И весь мой опыт показывает, что никаких божественных откровений к финалу не бывает. Почему я должна это читать? Не поверю, если сейчас кто-то скажет, что прочитывает подобное тщательнейшим, внимательнейшим образом. В лучшем случае, по диагонали пробегает.

Лишняя головная боль организатору, и проверить невозможно.

Реально бывает.
Так что проблема не в том, что не читают, а в хамских отзывах. Неоднократно писала - отношение к рассказу не есть отношение к автору! Та же оленька в одном конкурсе назвала мой рассказ лютой графоманью, а в другом признала лучшим. Нервы покрепче, слова покороче. Я сама как-то расположила два рассказа одного и того же автора на высшей и низшей ступенях из рассказов-участников. Бывает, что автору прет. а бывает, что идея-то есть, а вот замутить на ней сюжет - такое вымучивание получается, что мухи со скуки дохнут.


Да. Пусть остается все как есть. Хотя у меня есть пожелание сменить голосовалку просто на выбор лучшего из малого числа баллов. Ну не досталось баллов, другие рассказы просто больше понравились, а вовсе не то, что ты пишешь хрень.

у Че смысл в первой строке. У него хватает ума прочитать первые пару комментов к рассказу, и взять из них зацепку. А дальше добавить пару общих фраз, типа " неплохо, но можно было и лучше" или "есть некоторые недочеты, но в целом нормальнл, хотя и есть, куда расти". Тоже метод.

Я о случаях, когда нет сомнений. Сомнения трактуются в пользу подозреваемого. И это... Вон, Алла Б. написала отзывы в предложенном Вами ключе "Всем спасибо, все свободны" и получила адекватное решение.

Бывает? Это каждый второй рассказ. Тот графомань, этот - женская проза, там явно трэш, тут - сопли с сахаром... И зачем читать? Можно сразу раскидать оценок и почивать на лаврах. Как-то так.
Тогда новое рацпредложение. Добавим в регламент пункт, что если первый абзац не понравился - дальше можно не читать. Уж разрешать, так всем.

Пункт добавить можно - да, не проверить, но будем надеяться на честность) Нечестных-то мы вычислим ведь?)

Я читаю. Даже лютую хрень. И раньше читал, когда ещё не был организатором. У нас вообще турниры расчитаны на честность и порядочность участников. До момента с Аллой у меня не было подозрений на сей момент. Даже к Графу у меня нет претензий. Он честно старается прочесть всё представленное.

Видимо, к следующему турниру об этом и подумаю.

А кто кому чего поставил? Не могу увидеть. Для меня это важно, и важнее даже, чем, общая картина.

https://author.today/work/22706?c=5985810&th=5985810

Вот, кстати, тот самый рассказ. Глубокомысленный и гениальный в своей простоте и краткости.

Старается... Ну да, ну да. Там старается, а там нет. Какие претензии? Просто пример другим. "А что - так тоже можно?". Нет, нельзя, конечно, но если очень хочется, то можно.

Это такая шутка?

Вот кто знает, что там у автора замкнуло. Но учтите, я такую лютую графомань принимать не буду.

А я вот против такого подхода. Лучше уж знать, что у тебя лютая хрень, чем не знать, как тебя оценили. Спасибо за ваш рассказ, считал, что в тройке он уж точно окажется!)

Это понятно. Но почему он там-то на правах участника? Это же бредовая ситуация.

Ну, считаю, что недосмотр оргов, хотя такое количество текстов вычитывать (за две сотни рассказов) - умом можно тронуться. А с другой стороны, скандал, а стало быть количество просмотров, обеспечен.

Проблема не в писателях хрени, а в ее оценителях. Для меня - хрень, а кому-то понравилось, целевые аудитории не пересеклись

Вам спасибо за высокую оценку, в тройке рассказы, которые я сама оценила, как лучшие.
А я ставлю загадку в название, жаль, что никто не разгадал идею, отвлеклись на математику, о которой прямым текстом сказано, что ее там нет.

Шнаппен, мне ваш очень зашёл. Чего мы не поняли - надеюсь, поясните)

А вот Аглая удивила...)
Такие умные каменты и вдруг...

Кажется, это как раз то, о чем писал Виктор Не

ЛОЛ