Аудиторию в прайм-тайм на первом государственном канале можно и нужно обеспечивать качественными контентом без трешака. Людей просто подсадили на эту мерзость, которую вываливают ежедневно годами. Малахов - известный гей. Сменивший его в программе Борисов - любовник Эрнста. И вокруг этого формируется характерная команда, атмосфера и продукт на всю страну.

Ну, есть государственный канал "Россия-К", контент на котором вполне качественный и без трешака. Каковы его рейтинги по сравнению с Первым каналом?

Послушайте, ну это же классический философский вопрос про курицу и яйцо. В рамках рынка - про спрос и предложение. Во все времена большинство людей предпочитало низкопробные зрелища утонченным и интеллектуальным, увы. Да, разумеется, государство в норме должно как-то регулировать эту сферу и воспитывать у людей тягу к прекрасному. Но на практике последние такие попытки были, пожалуй, в СССР, и то из-за идеологического перекоса трудно оценивать их высоко. А уж требовать этого от капиталистического общества - ну, вы понимаете. Более того, при попытках агрессивного регулирования, скорее всего, возникнет значительное низовое противодействие, и эта аудитория попросту уйдет в интернеты с концами - там-то этого трешака на любой вкус! Другого народа у меня для вас нет©
Короче, тут та же ситуация, что и с любой конспирологической теорией: есть куда более прозаичное объяснение, не требующее умножения сущностей.
А, ну и да, гарант-то наш куда смотрит, стало быть?

Некорректное сравнение. Культура - узконишевый канал с ограниченной тематикой.

Вообще-то порнуха в такой логике побьет все кассовые рекорды. Есть вполне приличный и даже условно интеллектуальный контент с хорошей аудиторией. Да и треш разный бывает. И я сильно сомневаюсь, что бабки рекламодателей на этих ток-шоу отбиваются, потому что смотрят их в основном пенсионерки и те слои населения, которые далеко не топовые потребители.

Чего только не узнаешь.

Что ж, осталось 6 не определившихся штатов, лишь в 1 (с 10 выборщиками) уверенно лидирует Байден, в 2 уверенно лидирует Трамп (23 выборщика), в 3 штатах разница не более 2% (48 выборщиков), в 2 из них пока лидирует Трамп.
При этом 47% проголосовавших по почте, конечно, просто насмешка над выборными процессом. Сколько миллионов бюллетеней будет утеряно, сколько зашлют фейковых - науке неведомо.
Видимо, в итоге будут судиться как минимум в Северной Каролине, Джорджии, Мичигане, Висконсине.
В любом случае выборы наглядно показали:
1. Невиданную географическую поляризацию штатов (во многих голоса разделились 70/30 в пользу одного из кандидатов)
2. Что вся избирательная кампания либеральных фашистов была построена на массированной дезинформации. Напомню, их "опросы" показывали безусловную победу Байдена с большим отрывом, и этот мусор ретранслировался по всем мейнстримным СМИ (кроме Fox) и соцсетям на протяжении полугода.

Байден как бы выиграл в Висконсине с разницей в 0.6% (20,000) голосов.
В Мичигане Трамп пытается остановить подсчет, мотивируя нарушениями. Кто не следит - губернатор Мичигана дама-демократ, находящаяся в остром конфликте с Трампом. Сейчас там разница такая же, как в Висконсине - 0.6% (30,000) голосов.
Очевидно, по этим двум штатам будут суды.
В Неваде Байден лидирует... на те же мистические 0.6% (8,000) голосов, но там посчитали всего 67%, так что ситуация может измениться в любую сторону.

Для победы Байдену нужны все три эти штата, ему не хватает 32 голоса, а там как раз 10+16+6=32

В 4 прочих не отчитавшихся об итогах штатах пока лидирует Трамп. С большим отрывом на Аляске, но она дает всего 3 голоса.
В Джорджии и Северной Каролине Трамп ведет 1.5% и там подсчитали 95% голосов, так что сюрпризы маловероятны.
А вот в Пенсильвании (20 выборщиков) ситуация не вполне понятная. Пока Трамп лидирует +7%, но еще недавно было +12%, и подсчитали всего 64% голосов.

В общем, Трампу нужно удержать преимущество в Пенсильвании и выиграть Неваду.

В абсолютных числах Трамп пока получил голосов меньше чем Байден на 2% (50.2% vs 48.2%), ситуация напоминает 2016.
Где ваши 10% преимущества Байдена, CNN&Co?

Трамп - ой... если только не поднимет бучу...

https://www.foxnews.com/elections/2020/general-results
Ну не знаю, Буш у Гора в свое время вроде пересчетом выиграл в одном штате.

Ага, в том самом штате, где по случайному совпадению губернатором трудился его единокровный братик
Только честные выборы, никакого там кумовства или использования административного ресурса!
Мичиган ожидаемо ушел Байдену с отрывом в 1.3% (70,000 голосов). Полагаю, его тоже будут пересчитывать.

Что происходит в Пенсильвании, Джорджии и Северной Каролине мне малопонятно, но если на тех цифрах обработанных бюллетеней, что я вижу сейчас, вдруг победит Байден, это будет очередным чудом демократии.

Смотрим на Неваду, там Байден ведет 0.6% после подсчета 75% голосов. Всего 6 выборщиков, но похоже, всё зависит от них.

Тухлый фарс продолжается. Затык в том, что в 4 штатах, где никак не могут совладать с подсчетом голосов, проблема якобы в том, что избиркомы вручную сортируют голоса, прибывающие по почте. И вот чудо - почти 100% этих голосов оказывается за демократов !
Т.е. каждый новый процент подсчета означает убыль этого процента у Трампа и переход к Байдену! Соответственно, очень заметное преимущество Трампа в этих штатах, зафиксированное после закрытия избирательных участков, в данный момент почти сошло на нет. Собственно, в Висконсине и Мичигане схема уже сработала.

Что удивительно - по опросам перед выборами помимо перечисленных к "колеблющимся" штатам также относили Техас, Флориду и Огайо. Но по факту в этих трех штатах Трамп победил без проблем с убедительным отрывом!
Что же отличает эти три штата от "зависших" под почтовое голосование? Внезапно, во всех трех губернаторы - республиканцы. А в "зависших" и уже натянувших победу Байдену - внезапно демократы. Поэтому в Южной Каролине (губернатор-республиканец), например, Трамп побеждает +12%. А в Северной Каролине (вроде сосед, не?) Трамп ведет +1.4%, но досчитать несколько процентов голосов уже сутки не могут.
К вопросу о том, что такое административный ресурс и подлоги на выборах.

Этого в свободной стране не может быть!

Стивен Кинг "22/11/63":
"— Скажем, Буш, победивший Гора в двухтысячном.
— Нельзя сравнивать национальные выборы с ливневым паводком, Эл.
— Может, и нельзя, но выборы двухтысячного выбиваются из общего ряда. Допустим, ты бы мог вернуться во Флориду осенью двухтысячного и потратить двести тысяч долларов на поддержку Гора?
— Тут возникает пара проблем, — ответил я. — Во-первых, у меня нет двухсот тысяч долларов. Во-вторых, я школьный учитель. Я знаю все о материнском комплексе Томаса Вулфа, но когда дело касается политики, я профан.
Он нетерпеливо махнул рукой, отчего перстень морпеха чуть не слетел с его похудевшего пальца.
— Деньги — не проблема. Просто поверь мне в этом. Пока. А точная информация бьет любой опыт. Вроде бы во Флориде разница составила менее шестисот голосов. Как думаешь, ты смог бы купить шестьсот голосов в день выборов, имея в кармане двести штук, если бы возникла такая необходимость?
— Возможно, — ответил я. — Вероятно. Наверное, я без особого труда выявил бы те избирательные участки, где велика апатия и традиционно низка явка избирателей, а потом пошел бы туда с толстой пачкой денег.
Эл улыбнулся, продемонстрировав отсутствие зубов и больные десны.
— Почему нет? В Чикаго это срабатывало долгие годы.
Идея купить президентскую должность за сумму, которой не хватило бы на два седана «мерседес-бенц», заставила меня промолчать."

это же фантастическая книга.. вы бы еще сослались на комиксы... (временно работаю адвокатом дьявола сша...) может коммент фроста будет таким же... пока он не видит моего... посмотрим...

На кой чортъ мне сдалось отрицать очевидное - что избирательная система в США максимально непрозрачна и предоставляет широкий спектр возможностей для любых фальсификаций, а уж голосование по почте откровенно превращает процесс выборов в фарс?

Забавная ситуация. Байдену не хватает для победы 6 голосов выборщиков. И пока остается не посчитанная "голубая" Невада, способная потенциально дать ему ровно 6 этих голосов. В остальных оставшихся штатах пока преимущество у Трампа. Но вроде закон не обязывает выборщика отдавать голос за того кандидата, за которого проголосовало большинство. И прецеденты противоположного голосования в истории были. То есть, если тенденция сохранится, то сейчас реально один человек может решить исход выборов. Такой соблазн войти в историю.

ну тут как раз скорее не столько очевидное, сколько весьма вероятное... а вот очевидное, вы любите отрицать, как, например, поголовное одобрение правящими партиями "развитых" стран ЛГБТ браков и то, что это вообще нельзя называть "браком"... вот и гадай теперь: на кой черт...

трампу надо было не требовать прекращения голосования, а наоборот дотянуть его до 17 декабря или когда там выборщики должны голосить? или там закон не позволяет сделать.. но так красиво было бы мокнуть всех головой в... коробку с письмами...

Обоснуйте. В программах обоих кандидатов, по-моему, ничего не было про однополые браки. Оно и неудивительно. Догадайтесь, почему.

Ну, спорьте со словарями, фигле.

Да нет, очевидное. По-вашему, если есть возможность как угодно распорядиться голосами, которые (якобы) отправляли по почте, то ею не воспользуются? Учитывая, что Байден ничорта не однозначный фаворит?

А по-моему, вполне корректное. Ну, сделаем скидку на узость тематики - все равно рейтинги совершенно несопоставимы.

Ну дык она и так бьет. В плане популярности по сравнению со всем прочим контентом.

Его создавать на порядок сложнее. А трешак можно гнать килотоннами, почти не напрягаясь. Плюс полная взаимозаменяемость работников: один ушел, взяли другого, ничего не изменилось.

Во-первых, мы с вами не можем судить, отбиваются там их деньги или нет, поскольку не располагаем никакими данными по этой тематике. Раз бизнес продолжает идти с рекламой на ТВ, значит, это ему что-то дает. Вбухивать деньги в рекламу без видимой от этого отдачи будут только идейные сторонники Мухина (который на АТ). Во-вторых, там и товары рекламируются вовсе не элитарные. В-третьих, каналу так-то пофиг, отбил рекламодатель свои деньги или нет - главное, чтобы он их отдал за трансляцию рекламы.

... и таки неплохо заработать
Согласно Fox news Блумберг потратил 100 млн на поддержку Байдена в Огайо, Техасе и Флориде - и там везде весьма убедительно победил Трамп.
Уж не знаю, сколько Блумберг заслал в Висконсине и Мичигане, но вообще "найти подход" к паре-тройке выборщиков в подобной ситуации явно более продуктивно, нежели спускать деньги на избирательную кампанию кандидата-маразматика с практически отсутствующим личным рейтингом популярности. Думаю, обойдется зело дешевле 100 млн.
Я тут покопался, чтобы понять, как США защищены от фальсификации голосований по почте. Нашел статью
https://theconversation.com/6-ways-mail-in-...om-fraud-145666
Читать даже немного неловко, как будто ребенок писал. Не может же взрослый человек всерьез верить в подобные "меры защиты"