Бюджеты муниципалитетов у нас формируются главным образом из НДФЛ, то есть это налоги с жителей. Все остальное из областного или федерального бюджета идет по целевым программам на конкретные цели.
Мне один глава муниципалитета в Подмосковье рассказывал, что в его городское поселение кроме других н.п. входит деревня, где формально прописаны три пенсионерки. А по факту там не хилый такой дачный поселок с дорогими домами, куда в основном москвичи наезжают. За вывоз мусора дачники платят по месту постоянной прописки. И получается, что за вывоз оставшегося от них в деревне мусора должны платить три пенсионерки. И это только одна небольшая проблема.

Муниципалитеты должны получать миллиардные транферты... на одни только жкх регионы получали до недавнего времени сотни миллиардов рублей, не считая других целевых отчислений... но все это тырится еще в Москве и не доходит до регионов и тем более муниципалитетов... и про это все молчат... стоит какому-то главе муниципалитета сунуть нос в эту тему, его моментально посадят, как шестуна того же...
кто виноват, что по дурацки так система устроена с теми же московскими дачниками с их мусором? правильно.. те, кому это выгодно...

Ну зачем эту навальнятскую хрень тиражировать? ЖКХ это полномочия уровня поселения или района и обеспечивается из собственного бюджета. Есть целевые областные и федеральные программы, по ремонту дорог, например. Если глава поселения не сидит на попе ровно, он вовремя оформляет заявку, план работ и получает эти деньги. Если они потом и воруются, то уже на местах. Видел города, где воровали транши по черному, видел, где все деньги шли в дело - по разному бывает. В одном наукограде работал на выборах, там действующая администрация лет десять просто не оформляла документы для получения транша из федерального бюджета, который положен городам со статусом наукограда. Это лень и некомпетентность местных администраций, и не только их. В одном городе видел две районные больницы (ЦРБ) - одна с современным оборудованием и отличным ремонтом, а вторая стоит без ремонта с советских времен, там плесень в палатах по углам. Почему? Потому что главврач одной суетится, подает заявки во все существующие программы и получает деньги. А второй главврач тупо до пенсии время отсиживает и ничего не делает.
В прошлом году из регионов в федеральный бюджет вернулся почти триллион выделенных, но неосвоенных рублей, потому что местные администрации слишком ленивы или некомпетентны. А виноваты у них, как всегда, москвичи.

я даже не знал что Лехаим тиражирует это...
однако из песни слов не выкинешь... когда я делал запрос, куда потрачены были 600 с лихом миллиардов рублей по межбюджетным трансфертам на ЖКХ на нашу область, меня послали лесом и велели не лезть не в свое дело... собственно это все, что нужно знать про целевые межбюджетные трансферты...

ну опять, ищем, кому это выгодно.. что "это"? создание социальной напряженности фактически....

Два самых ненавистных для меня явления это: электрический самокат и дрон... если их соединят вместе и самокаты начнут летать... ааааааааа....

Бывает. Если есть явные признаки бюджетных нарушений, то запрос лучше делать заказным письмом с уведомлением о получении депутату заксобрания (если есть вероятность, что он в доле, то сразу своему депутату в ГД). А в копию ставить счетную палату и следственный комитет. Можно еще копию в местную приемную президента и Единой России (они по всей стране). Вот тогда чиновники начинают очковать.
Хотя, 600 млрд. это как-то многовато для трансферта ЖКХ. Может все-таки миллионов?
Вообще, местные элиты это особая тема. Я работал в области, где все региональные отделения основных партий принадлежали фактически двум людям, которые между собой боролись (а иногда договаривались). Причем человек, который рулил областной ЕР, был в контрах с федеральной ЕР, и из Москвы поддерживали его противника.

Очень смешная статья про американские «выборы» на CNN
https://edition.cnn.com/2020/11/14/opinions...term/index.html

Я что-то из этого знал раньше, но тут наглядно с цифрами. Вообще либералы, похоже, до сих пор переживают за исход этих самых «выборов» - хотя автор статьи как раз и божится, что Байдену ничего не грозит. Как известно, «выборы» на самом деле состоятся 14 декабря, когда будет голосовать коллегия из 538 выборщиков. При этом 80% (421) из них суть не связаны законом с голосованием избирателей. Т.е. они вроде как обязуются проголосовать за кандидата Х, но на самом деле могут начхать и голосовать за кого угодно – голос признают, и им ничего не будет.

Как следует из статьи «лоббирование», т.е. попытка воздействия на выборщика или его подкуп – совершенно обычная и законная практика в США. Например, к 83% выборщиков Обамы в обращались в 2008 с предложением не голосовать за него (понятно, автор-либерал описывает лишь неблаговидные дела республиканцев, а не Сороса и Ко). В 2016 году был поставлен рекорд – клятву нарушили аж 7 выборщиков. 2 республиканца не стали голосовать за Трампа, 5 демократов – за Клинтон. Правда, это не значит, что они голосовали за оппонента – каким-то загадочным образом они умудрились проголосовать за однопартийцев, проигравших праймариз и по идее вообще выбывших из президентской гонки.

На сегодня у Байдена 306 голосов, у Трампа 232. Это, конечно, само по себе издевательство над избирательным процессом, поскольку получается, что Байден имеет 57% голосов выборщиков (при 51% голосов собственно граждан), а Трамп 43% голосов выборщиков при 47,3% голосов граждан. Если Трамп в судах и в результате пересчетов в спорных штатах не сможет существенно сократить разрыв, его шансы на переизбрание стремятся к нулю – ведь получается, что целых 25%, 75-76 из выборщиков Байдена должны отказаться голосовать за престарелого слугу Обамы. С другой стороны, до голосования еще месяц, а Байден горазд делать бредовые публичные заявления. К тому же ему 78 и в отличие от Трампа от еще не сталкивался с КОВИД, а шансы заболеть в следующие 4 недели в США ой какие высокие – если не сидеть всё это время в бункере. Станут ли выборщики-демократы голосовать за кандидата на ИВЛ или игнорировать очередной заряд сексистских или расистских «шуток»? Шоу продолжается!

Там, по-моему, вообще можно хоть за Путина проголосовать. Т. е., по сути, слить голос на кого угодно. Вероятно, впрочем, что он должен быть при этом гражданином США и ранее участвовать в предвыборной гонке. Так что ладно, за Путина таки нельзя.

Там подобные ситуации - обычное дело. Ранее Трамп, например, выиграл выборы, проиграв при голосовании граждан.

Вы о чем вообще? И в какой стране мира интернеты активно используются "для прямой демократии и народного контроля"?

Эти посты явно под мухой писаны были, не на всё нужно отвечать.

Вот и я так подумал.

Дык вот и не знаю, что тут можно ответить. Какие подзащитные, какой прямой народный контроль, где это используется или как предлагается использовать...

Будущее развивают технологии, которые рождаются в гаражах энтузиастов. Или просто на коленке. А потом их уже масштабируют до производственных объёмов. Голливуд в создании технологий участия не принимает, если не учитывать способы съёмки, 3Д, 4К и т.п., они просто коммерциализируют литературные произведения, сценарии, комиксы и прочию живопись с надеждой заработать побольше денег. В их продукции нет идеологии или общего образа, всего лишь развлечение с поправкой на социальные веяния, заключающиеся в более широком охвате зрителей. Всё. Имхе) Никакого образа будущего нет.

Вопрос заслуживает, а вот тот идиот реально нет. Потому как на этот вопрос может ответить Жак Фреско проектом Венера, а может и вот такой неадекват роликом на ютубе. Про наше прекрасное будущее может в конце концов спеть Рогозин. Его может предсказать Глоба. От них обоих и то толку больше.)))

Конспирологи считают иначе, для них Голливуд - централизованная идеологическая система, инструмент глобалистов, а вовсе никакая не фабрика по производству коммерческого продукта.
Я вот вообще не понимаю, о каком "едином голливудском образе будущего" может идти речь в принципе, учитывая, насколько разные фильмы там снимают. Да, есть некоторые расхожие штампы и шаблоны, но причина, по которой они существуют, куда проще и понятнее. Заключается она в том, что массовому зрителю нравятся эти шаблоны. И все. Нравится герой, нагибающий омерзительную и антигуманную систему, нравится, когда неудачник обретает сверхвозможности или меняет мир к лучшему, нравятся побегалки-пострелялки за все хорошее против всего плохого, ну и прочее в этом роде.

И вот при чем тут, собственно, глобалисты? Это всего лишь проекция страха людей во всем мире перед будущим. Был период научного оптимизма (и на Западе тоже, не только в СССР), теперь настал период страха перед мощью науки, использованной во зло. Это естественный цивилизационный тренд, а не некий искусственно навязываемый образ.

Напомнило детский анекдот про обезьянку, стиравшую банановые шкурки в реке.
Идиот или нет, а у человека полмиллиона подписчиков, т.е. только за счет встроенной рекламы ютуба он имеет где-то 3-5 тыс уе в месяц, а если еще и сам не гнушается чего рекламировать - в несколько раз больше.



Я склонен согласиться с конспирологами, ибо тут прослеживается определенная связь с поведением пула либеральных СМИ, а в их централизованном управлении по результатам 17 лет наблюдений лично у меня сомнений никаких. Люди единовременно по команде начинают педалировать одни и те же темы, причем используя одни и те же выражения, потом разом о них забывают, так же дружно игнорируют определенные события (предвыборный скандал с сынком Байдена и самим Джо лучшее тому подтверждение) и т.д. и т.п. И в Голливуде аналогично как будто по команде начинают спешно клепать поделки про русских звероящеров или там арабских недочеловеков, часто нулевой художественной ценности и коммерческого потенциала. Голливуд действительно "фабрика по производству коммерческого продукта", но ведь коммерческий успех - это сколько заработал на фильме продюсер, а вовсе не результаты кассовых сборов. Сорос, Блумберг и Ко ежегодно тратят сотни миллионов, если не миллиарды на избрание нужных кандидатов в США, что для них сотня-другая миллионов на формирование в США "правильной" картины окружающего мира через кино и сериалы?



Кмк это лишь часть мотивации зрителя. Главное, что этот вариант будущего кажется зрителю куда более реалистичным и соответствующим наблюдаемому лично им вектору развития цивилизации, нежели сладкие утопии о том, как всё неким волшебным образом наладится и человечество вдруг придет к справедливости и благоденствию.



Я, видно, пропустил этот период "научного оптимизма" на Западе. Если речь не о Жюле Верне. Расцвет западной фантастики в 1950-1970х - мир после атомной бомбы, разгар холодной войны. Я так сходу утопий вообще не припомню. Ну вот в "Заповеднике гоблинов" и вообще у Саймака будущее более-менее благостное, но просто как антураж, без особого акцента на социальных моделях. У Хайнлайна - мягкая модель кастового общества с избирательными цензами. В основном же всё довольно мрачно.

А новые стандарты для получения Оскара от киноакадемии? Да и куча негласных правил есть у американской киноассоциации. Например, Россия всегда показывается зимой, либо в ненастную погоду, либо в ночное время. Исключение видел один раз, но там потом Кремль взорвали.

а как одно мешает другому?



потому что Голливуд под ними - вот и весь ответ.

Есть прекрасный свежий пример страшно "реалистичного" сериала "Чернобыль", где проблему решили еще проще - покрасили всё в жуткие зелено-синие тона, чтобы не было сомнений, что действие происходит в Мордоре. Ну это в довесок к сценам, где зампред правительства СССР угрожает выкинуть академика из вертолета просто потому, что ему не нравятся ответы ученого, или где русские орки шахтеры работают исключительно голыми - он ж жывотные, как иначе-то, или где советский министр появляется перед рабочими исключительно в белом костюме и в окружении автоматчиков. Никакой идеологической накачки - всё именно так и было и до сих пор всё именно так!

Вот это явление как раз куда печальнее того, что мы щас не летаем на ховерциклах. Когда всякие фрики с трешовым контентом рулят общественным мнением хотя бы в какой-то степени. Впрочем, ничего нового тут тоже нет.=)

Просто у современной медиасферы память, как у примитивных представителей семейства карповых. И то, что выглядит жуть как актуально вотпрямщас, через месяц уже массовой аудитории не интересно абсолютно. Потому что появились новые темы, новые картинки, новые мемы!

Какой характерный пример вы можете привести за ближайшие, скажем, пять лет? Я вот ничего такого не припоминаю. Ну, про русских, то бишь. Ладно, допустим, "Чернобыль", а еще что?

Справедливо.=) И вполне логично, что какие-то элементы агитации там есть. Но вот уж целостная программа пропаганды - прямо скажем, вряд ли. Если не считать за таковую типичный ура-патриотизм и отдельные модные веяния наподобие упомянутых квот для негров, ЛГБТ и прочих меньшинств. Но при чем тут глобалисты? Проблема дискриминации черных - скорее внутриамериканская тема (уж никак не глобальная).

Тоже соглашусь. Но это именно естественное восприятие, а не хитрый план же ж.

Ну, я не только про США, хотя там, конечно, действительно больше было мрачного.
Однако в чем, собственно, польза от этого для глобалистов? Т. е. они сами показывают народу, к чему ведут их коварные замыслы, что ли?

Дык это всего лишь дань текущим трендам. Опять же, ну при чем тут Россия, если речь про квоты для негров? У нас же их и не линчевали никогда!=)

Ну дык зимой - потому что надо соответствовать зрительским стереотипам.=)

Если Вы отрицаете возможность формирования трендов массовой культуры вне чьего-то вмешательства, то Вам придется признать, что вся эта волна попаданчества в русской литературе (часто нулевой художественной ценности и коммерческого потенциала) - тоже чей-то заказ, иначе, как это объяснить??

Откуда эти стереотипы? Кстати, есть вполне формальный набор штампов для номинации российского фильма в европейских кинофестивалях. Мне вот странно, что "Левиафан" прославился как фильм о российских реалиях, хотя в основе история американца Марвина Химейера (про которого Голливуд ни одного фильма не снял).