Да ради бога - читайте мадам Звездную! Я, заметьте, ее не осуждаю и ничего против нее не имею - каждому свое.
Но не нужно судить о моих книгах, если вы их не читали.
Не уподобляйтесь тому самому слесарю!

Признайте уже, что ваши книги тоже так себе литература и закончим.

Я с удовольствием признаю, что вы - тот самый слесарь.
Слесарем и оставайтесь, о литературе - не вам судить.

Думаю вы и сами свои книги настоящей Литературой не назовете. Научитесь писать лучше и вас будут читать просто так. Не ради того чтоб сказать на полных основаниях "читал... такая тоска"

Вообще странная логика.
Поставили тебе в ресторане тарелку. Понюхал - дерьмо. Заглянул - дерьмо. Ложку попробовал - дерьмо! Но для окончательного вывода надо тарелочку дочиста вылизать. А лучше две.
Иначе - слесарь.

Не, не хочу просто так! Хочу, чтобы за деньги!
За так пусть вас читают.

Вспомнил классическое: "Изю не надо нюхать. Изю надо учить". (с)
По аналогии: книгу не надо нюхать, ее надо читать.

ПыСы. Если вы в ресторане заказали дерьмо, то его вам и принесли. По аналогии: если вы в сети выбираете дерьмо, то не удивляйтесь, что это дерьмо и есть.
Как говорится, каждому - свое.

вообще-то я тут, пожалуй, единственная, кто Графа как раз читал, и я уже говорила.

К счастью, нет, есть и другие люди.
И даже отзывы-рецензии писали.

я имею в виду, в этом обсуждении

Вы ведь откровенно хейтерите. Совершенно неумно, как школоло или хейтер низшего пошиба. Фактически оскорбляете автора.
Я скажу про Графа. Я "читал" одну его книгу. Про попаданца в немца. Других не читал, по одной простой причине - его не озвучивают, а я в последние годы только слушаю. Не читаю. были бы другие - попробовал бы. И вот что скажу по книге: она непопулярна и не будет никогда популярной. Не потому, что он плохо пишет. У него прекрасный слог, сти листика очень неплоха, он следит за мелочами, прекрасно знает описываемое время. Но он взял не ту тему. Отвратительную тему. Он не понимает, что сочувствовать фашисту мы просто физически не можем. На генетическом уровне. Мне насрать на его обстоятельства, из-за которых его пригнали к нам воевать. Я хочу его убить. И тема "немцы-фашисты тоже люди" мне глубоко отвратительна. Я бросил его книгу. Повторюсь - не потому, что написана плохо. Потому, что тема мне глубоко неприятна. И вся беда Графа в том, что он считает: "Раз я умею писать, то должен писать на те темы, которые интересны мне. И мне все равно, что об этом думают читатели". В какой-то степени это правда. Писать нужно то, что тебе интересно - иначе просто невозможно. Но при этом - для себя пишут только графоманы. Писатели пишут для людей. И если ты не учитываешь интересы людей, если ты не воспринимаешь написание книг как коммерческое предприятие (о чем не раз писал тот же Рус), то ты обречен на неуспех. Тебя не будут покупать. И вот этого Граф не может понять. И не хочет понимать.
Теперь что касается вашей любимой говноедской темы. Вы так со вкусом описываете поедание говна, что у меня закрадываются темные сомнения...не афишируйте свои наклонности. И ходите в правильные рестораны.
Но я понимаю ваш образ. Так вот, рассказываю: нельзя судить о всем творчестве писателя по его отдельным книгам. Так делают только полные придурки. Попробовав одну книгу, вы познали творчество автора? Неужели не понимаете, что это тупо? Вот Злотников: он можно сказать мой друг. И читал много его книг и с полной ответственностью могу сказать - часть из них (самые ранние) полнейшее дерьмо. Сделаны из таких тупых ляпов, что просто ай-яй! Нот при этом у него есть такие вещи, что только хлопаешь в ладоши и переслушиваешь через время.
Далее: я терпеть не могу книги Панова. Я пытался читать его "Тайный город" и до сих пор не понимаю восторгов, которые несутся в его адрес. На мой взгляд - скучнейшее, полное воды и несуразностей произведение. Но оно кому-то нравится! А значит - это НЕ говно. Просто мне не зашло.
Людям вон даже Круз не заходит. А мне зашло все, кроме "У большой реки" - отвратное произведение на тему фэнтези, которого стеснялся сам Круз. Оно написано просто ужасно. Стилистика там - на уровне МТА. Так что же, считать все его книги говном только потому. что он написал одну слабую книгу? Кстати, у него и еще есть слабенькая серия - про нижний уровень. Но есть великолепнейшие вещи, которые я переслушивал не раз!
И так все авторы. Есть слабые вещи, есть те, которые мне (или вам) не зашли. Но чтобы рассуждать о творчестве писателя, надо его ЗНАТЬ! Но такие как вы с апломбом, достойным смеха, дают оценки всему творчеству! Неужели вы не понимаете, что выглядите глупо? Впрочем - сомневаюсь, что понимаете. Судя по вашим высказываниям. Когда вы все поймете, что НЕЛЬЗЯ так говорить! НЕЛЬЗЯ так делать!
Впрочем, о чем это я...забыл, с кем говорю. Вам лучше на Флибусту. Там ваше гнездовище. Или испражнялище. А тут так...ниочем. Не дадут как следует покидать говном.

ИМХО вопрос поставлен неверно. Рассуждения плохой_хороший_читатель / плохой_хороший_писатель это рассуждения ни о чем и в никуда. Вопрос надо ставить примерно так: а нужно ли читателю читать? Если в чтении нет необходимости и потребности, то абсолютно неважно кто из читателя / автора плох или хорош – читать всё равно не будут.

а мне как раз, может, в силу возраста, чрезвычайно далекого от ВОВ, понравилась эта идея и даже суть воплощения в «Хороший немец...», сама проблему сочувствия врагу давно исследую в лит-ре. но очень было скучно в местах, где автор прерывался на чисто лекционное описание реалий того места-времени. и суховат для меня язык, хоть и грамотен.
думаю, у молодежи на сетевых площадках не идея попадания в фашиста непопулярна или отторгаема, а специфика сеттинга сюжета, а именно ВОВ, которой они уже не интересуются массово.

Да неудобно мне с вас деньги брать. Это же чисто ваша схема: "хочешь доказательств, кинь 10к на счет, или засал"

Не... я не заказывал. Я в ваш текст заглянул, а там вот такое.
Кстати, вы вот писали как-то мол вам как филологу достаточно нескольких строк, чтобы оценить предложение в целом, ибо опыт и бла бла... Но почему в отношении вашего творчества такая схема не годится.
Двойные стандарты однако.
В принципе то я вам не враг, а даже сочувствую. Но вы так часто возмущаетесь по поводу гибели литературы, что прям неловко как-то. При этом вы один в белом и гневно к небесам вопрошаете.
Потом вам делают замечание, что вы тоже... не Дартаньян, все сводится к обсуждению ваших книг и вашим требованиям их почитать. Наталья даже почитала вон. Много ли это ей дало? Да ничего. Ни аргументов, ни понимания, ни веса в ваших глазах. Ибо кто она? Да так... одна из этих женщин, что пишут сетературу. Тьфу на ее мнение, да?
Вам бы понять, что сами-то плаваете в той же бульварщине, тут бы и полегчало.
"Анжелика" вам не литература, да? А танки на рубеже и попаданцы - вот прям самое то. Смешно же.

Mart
Ладно вам передергивать. Граф сам регулярно эти образы использует. Мухи что его не заставят попробовать сетературу и так далее.
Да я и не говорил, что он прям дерьмо гонит. Кому-то ведь нравится. Просто не моя тема, жанр, подача текста и событий. Неинтересно читать, да и скучновато.
Но потом он включил свою песню про инженера и прочий набор любимых изречений.
Вы вот тоже, что предлагаете? Прочитать не одну, а несколько книг, чтобы с полным основанием сказать, что он пишет скучно и средненько?
Сами-то вы прочитали одну и сделали вывод: "хороший писатель...". Я вот наверное совсем другие книжки его листал, да и требования у меня другие.
Но если мне его книги не понравились, то почему я не имею права выдать ему свои суждения? Почему я прям обязан дочитать его до корки? А не почему.
В целом, я лишь пытался ему донести, что он сам пишет не авось какую великую литературу и плавает в той же массе что и все, поэтому его возмущения и вздохи смешны, а рассуждения по поводу других авторов даже оскорбительны.
Так-то он все равно не услышит. Вас кстати тоже.
Но и бог с ним. Наверное это такая жизненная позиция. Ее б еще поменьше выпячивать и вообще б было хорошо.

зассал. Пишите правильно.

Вот именно: филолог, филфак МГУ, 1985. И еще НП - 45 книг в бумаге.
В отличие от.

От таких как вы, крезот, и вам подобных.
Помните это!

Вы опять не поняли главного (ну и туго же до вас доходит!): масслитра (где я, Март, Лука, Дивов, Пехов, Зотов, Панов, Корнев... и... и... и... несть им числа!) - это все же лит-ра. В отличие от сетературы (говнописи).
Когда поймете, тогда и поговорим.
Или почитайте выше мое определение сетературы и сетерастов (говнописов).
Может, до вас, наконец, дойдет.

Объясните это Графу, что если кому-то нравится, то НЕ говно. Кому-то нравится сететура - вывод?
Кстати, Тайный город таки говно...

это называется "кто против меня и васи"
ну да, вы и Лука прям рядышком в масслитре... и этот... как его там... Рыбаченко и т.д. с Математиками
и это "все таки литература", а всякие академки, литрпг, боярки, анжелики, видимо нет
ладно, мне надоел этот заведомо бесполезный разговор
удачки вам

И вам, уважаемый, не болеть!
И понять наконец, что есть масслитра (много-много разных имен, в т.ч. и мое) есть боллитра (привет, РЕШ), а есть говнопись (сетература).
Впрочем, вам, наверное, без разницы, главное, чтобы буковки были и читалось полегче. Так?

Объясняю вам, Наташа, на пальцах: дело не в нра- или не нра-, а в самом понятии "литература".
Говнопись (сетература) не может относиться к литературе - ну никак, никаким боком! Пусть даже нра- десяткам и сотням тысяч. Ибо эти.. хм... поделки не имеют никакой литературной и художественной ценности. Вернее, она нулевая или даже отрицательная.
Как сказал мудрый Конфуций, даже миллион мух не убедят меня есть говно.
Подумайте над этим.

ПыСы. Для вас, Наташа, - в качестве примера говнописи. Лана Ременцова, героиня моего поста и ее замечательные книги. Читайте, наслаждайтесь! Заметьте: называет себя Писателем (именно так, с большой буквы).

https://www.facebook.com/profile.php?id=100...=nf&__xts__[0]=68.ARADjB8p7Ifpwkmg6219KZtDowfBJWvTTijEJvhf5ZU1Yei5gfQwDUolzLAtxWD8kzDhMCrEu
SNYdCCshX1LQkCgkVxKiTIwEr-fedicwWEXAVMfmAwKN25nr026cG7fYKe1C7i-8Lmt-0FsIEu3wc7ih8QKUj54C59jdImSKiGIIHfhm76E8-P3r3Lrksopg0GzRMezqTdq7YIAPTIk05DWRfnLOwkQqi8ce3cYkE3eZfWS6SnJPo5R8BECDxPXMXn84k-QMeQJLLh_MMepHjbh30rAzq0jR3yAIdR9umKL0h2JDKBl25e2C7uDa8KEEUWKD8F5g215ZrhteD4Z