Время идёт, а ничего не поменялось - все те же разговоры.
Не надоело?

ну, у Киза вообще в этом классном переводе не кажется, что кровь из глаз, там так как-то получается, что построение фраз совершенно умилительное и приятное, не знаю, как объяснить. Я читала первый раз лет в 14, без предупреждения, что это такой прием, и сразу была покорена до слез.
Голактека, точно. Ну, тут да, если просто вырвать сцену, то не поймёшь. Тут слишком тонко 😄

неть )

кстати, по теме ветки: удручает ещё то, что в статистику АТ считает только именно библиотеки, а скачивания не считает. Вероятно, чтобы автор сам не скачал себя 300 раз )
Но тогда могли бы впендюрить опцию "читать могут только друзья и подписчики", а то именно такой-то и нет ИЛИ считали бы в статистику скачивания только от друзей и подписчиков. потому что не будешь же себе 300 акков создавать, чтобы себя скачать, это же умереть не встать, легче честно собрать.
А то набираются либо подписчики, либо библиотеки, и тут хоть разорвись. А ещё ОЧЕНЬ многие простые читатели пишут, что без открытого скачивания просто даже закрывают книгу, понравилась или нет. Им же не понять чаяний наших с комстатусами )

Уважаемая, приведите конкретные примеры граммошибок в данном отрывке. Дитмар Эльяшевич вам в руки! Иначе у меня подозрение, что вы - очередная жертва ЕГЭ, со всеми вытекающими.

ПыСы. Полагаю, что конкретного ответа нет и не будет.
Так и не фиг тогда! (Извините мой французский!)

Ябадзин, вы серьезно считаете, что здесь никто не читал Киза?


Есть. Часть я привел выше.

Гаврила так пишет про женщин, что я невольно вспоминаю депутата Европарламента Йожефа Сайера, которого застукали за развлечениями в гей-клубе, тогда как он лет десять официально боролся с геями )

Я думаю, что Гаврила не совсем хорошо умеет читать. Там же русским по-белому написано: ГИГАНТСКИЕ летучие мыши.
Не просто большие, а именно гигантские.
Это мутанты, следствие взрывной мутации после пост-ап генной катастрофы, разразившейся на границе России и Китая (реки Зея, Амур, космодром "Восточный", город Циолковский). Их размеры - совсем немаленькие, не 6,5 см - 10 см, а порядка 1-1,5 метров, и они уже далеко не мошками питаются... Стали хищниками, промышляющими в т.ч. и рыбой.

(сообщение удалено автором: причина тщетность бытия)

Ой-вей, а с каких пор все это стало совершенно объективными и прозрачными критериями? Оригинальность - да, хорошо, она объективно отслеживается. Словарный запас автора - тоже объективно измеряемая величина. Но как быть с такими эфемерными понятиями, как авторский стиль, глубина проработки (!), объемность образов и так далее? Вы считаете образ объемным, я так не считаю, и кто из нас прав? Как это выяснить, измерить? О художественной ценности я вам уже говорил, повторяться смысла не вижу.
Ведь, по существу, даже изломанный синтаксис, даже стилистические, лексические, грамматические и орфографические (!) ошибки могут быть не ошибками, а виртуозно использованными приемами, ярко работающими на создание этой самой художественной ценности. То есть даже наличие\отсутствие ошибок в тексте - это не объективный критерий оценки качества, приходится задействовать субъективный компонент.

Нет, это просто-напросто типичное многословное и малограмотное графоманство, не имеющее никаких перспектив ни в электронном формате, ни в бумажном. Вы бы еще Рыбаченко с Патрацкой вспомнили и преподнесли как характерные образчики "сетературы", право слово.

Нет, это просто заурядная беллетристика, написанная на довольно посредственном уровне. Ничего особенно литературного и - главное! - принципиально отличающего этот текст от основной массы того, что вы называете "сетературой", я не нашел.
Летучие мыши, ловящие в таежных ручьях хариуса, меня тоже насмешили. Но я сделал скидку на то, что опус, скорее всего, фантастический. UPD. Ну да, вы это уже подтвердили.=)

Нет, принципиальная художественная разница между обыкновенной, т. е. издаваемой на бумаге, и сугубо электронной фантбеллетристикой мне непонятна. Если брать средние значения. Те же яйца, только сбоку.
Попробуйте еще, только примеры подберите более корректные.

Не-а. Если у вас беда с аргументацией и логикой суждений, то, согласитесь, это таки не мои проблемы.

Да, он вынужден был признать, что издание на бумаге вовсе не является неким знаком качества. Однако от своего странного и непонятного никому, кроме него самого, определения некой "сетературы" так и не отказался.

ФФ, см. выше. Вы, оказывается, тоже плохо читаете по-русски.

Я отвечал на сообщение, не читая последующие. См. апдейт в моем предыдущем посте.

А вы почитайте, ради интереса. Может, что-то новое для себя узнаете. А то вы опять "слесарите".

Может модераторы почистят от флуда? Ну невозможно уже это по сотому разу читать.

Уже прочитал. Но вообще при форумном общении никто не обязан, отвечая на конкретное сообщение, читать все последующие.
Зато теперь меня позабавила "взрывная мутация после генной катастрофы". Впрочем, какой еще глубины проработки ждать от средненькой фантбеллетристики.

Можете привести конкретные примеры?
Я в свое время хотя бы бегло ознакомился с сотнями сетевых текстов - романами, рассказами.
Мое резюме - забитый явными грамматическими и орфографическими ошибками текст всегда является шлаком.
Причина очень проста - последние 100 лет среднее образование обязательно и общедоступно.
Если человек за 10 лет не в состоянии осилить школьную программу до такой степени, чтобы в его тексте явные, сквозные и грубые ошибки не появлялись в каждом абзаце - он просто идиот.
Что путного может написать идиот? Что-то о сексуальных приключениях сантехника-ногебателя или доярки-прынцессы для себе подобных? Ну, наверное.

Так тут и был пример. "Цветы для Элджернона".

Нет уж, давайте из нашего сетевого, а не переводного.
Я кизов в оригиналах не читал, что (и насколько) "безграмотного" в английском тексте, а что выдумал переводчик - мне неведомо.
И я не фанат Киза, нет.

На минуточку, мы тут говорили об объективных критериях оценки текстов. Очевидно, что даже наличие орфографических и пунктуационных ошибок может увеличивать художественную ценность текста, а не уменьшать ее. На практике, естественно, обычно бывает иначе, но само по себе даже наличие\отсутствие ошибок не может являться объективным критерием качества текста. Такой вот забавный факт. Объективные критерии таки существуют (я и сам об этом всегда говорил), вот только художественную ценность ими напрямую не измерить. Неизбежно обращение к субъективной составляющей.

Ну да, быть не может, я знаю. Пойду сяду в машину времени, сгоняю с горя на Альфу Центавра, с зелеными попаданцами в т. Сталина грогу выпью...