Соотечественники, коллеги. Будьте пофигистичнее друг к другу.

На вокзале Николаевской железной дороги встретились два приятеля: один толстый, другой тонкий. Толстый только что пообедал на вокзале, и губы его, подернутые маслом, лоснились, как спелые вишни. Пахло от него хересом и флер-д'оранжем. Тонкий же только что вышел из вагона и был навьючен чемоданами, узлами и картонками. Пахло от него ветчиной и кофейной гущей. Из-за его спины выглядывала худенькая женщина с длинным подбородком -- его жена, и высокий гимназист с прищуренным глазом -- его сын.
-- Порфирий! -- воскликнул толстый, увидев тонкого. -- Ты ли это? Голубчик мой! Сколько зим, сколько лет!
-- Батюшки! -- изумился тонкий. -- Миша! Друг детства! Откуда ты взялся?
Приятели троекратно облобызались и устремили друг на
друга глаза, полные слез. Оба были приятно ошеломлены.
...

Это Чехов А.П. Толстый и тонкий.
Классика, но такой тест современного начписа разнесли бы в хлам.

Почему? Что здесь не так?

Разве кто-то утверждает, что Чехов - это современный начпис? Чехов заслуженно почивает на лаврах, а современные начписы пусть создают тексты, которые тоже станут классикой.

Расссказ, кстати, классный. Супер. Фирменная чеховская краткость, четкость образов, человеческих характеров и поведения.
Сегодня так никто не пишет, никто не способен так писать, потому Чехов - это навсегда.

Обсуждается два подхода, коммерческая и где коммерческая вторым планом (что ли?).
Итоговая желательно успешная обе стороны, и творческая и финансовая.
Есть те, кто просто пишет и как то безыскусно пытается монетизировать свой труд. Но кто то вник в маркетинг глубже, создал соответствующий аппарат конвейер и пожинает рубли.
Вот пара ссылок на два разных подхода -
https://5sfer.com/kak-poluchit-million-doll...isanie-knizhki/

https://www.forbes.ru/forbeslife/381181-kak...arabotat-15-mln

У меня несколько другие мотивации, но ближе ко второму по ссылке.

Глаза не устремляюся. Есть самоповторы.

Add
Убрал про губы. Невнимательно почитал фразу. Мой косяк.

Да уж, отрывок на уровне фельетона, слабее слабого. Надо перечитать классика, может зря он занимает место на моей книжной полке.

Потому что кто-там из интернетов наших считает, что повторов много, наверное поэтому.

Вообще, у нас что ни фантаст, то стилист неимоверный. Хотя эта 'стилистика' почерпнута из всяких кривых руководств "Как стать тру-писателем всех времен и народов".

Так по слову можно раздергать любой художественный текст, потому что тропы почти всегда строятся на переносном значении слов. Суть-то в общем впечатлении от произведения)
Ну и на счет слова "подернутый" — слегка прикрытый тонким слоем чего-н. Почему нет-то? К тому же текст юмористический.
Так если у Булгакова начать раскладывать на составные детали его тропы, там вообще жесть жестяная. А общее впечатление — весьма)

Конечно. Я с вами полностью согласен. Но любой новый автор получает упрёки в неумении писать. А приведешь текст классика, так тоже можно придраться. Даже к столбу можно придраться.
Но так уж недосягаемы классики? Я недавно после Трех мушкетёров открыл Перумова. Перумов показался пиром души после картона Дюма.

Ну как бы любое средство художественной выразительности, если оно не превратилось в штамп, это всегда отступление от общепринятого, от нормы, скажем так. Всегда нарушение правил словоупотребления. Просто они бывают удачные и неудачные эти отступления от правил, могут соседствовать в одном тексте литературная находка, проходная штука и «фигня какая-то». Тут вопрос в количественном соотношении фигни и находок. У опытного автора находок больше, но штампы есть и спорные вещи, может быть, даже фигня попадется. У начинающего больше штампов, неудач, стилистических ошибок. Но если сравнивать тексты в целом, то сразу видно, где Антон Павлович, а где начинающий писатель.

Будто когда-то раньше было иначе. "Жанры" другие, все остальное - те же яйца, только в профиль. Было суперпопулярно попаданчество, пусть даже написанное корявым языком двоечника-семиклассника, лишь бы главгерой усердно нагибал, сейчас то же самое с литРПГ. Даже такие авторы, как Корнев, оказывается, тоже частично ушли в это направление.

Какой, к чорту, бетон? Если любой современный, хоть трижды звездный автор надолго перестанет писать - он уйдет в прошлое. Может быть, уйдет с почетом, его будут помнить - но он будет именно что в прошлом, а массовый читатель будет читать другие книги. Это нормально и естественно, фигле тут противопоставлять.
А если автор издался пару раз каким-нибудь там десятитысячным тиражом в нулевые, так о нем сейчас знают только полтора читателя сельской библиотеки, где кроме этой книги только классика, вот и берут для разнообразия. Толку-то от такого бумажного издания.

А что, его перевод таки успешен за рубежом? Рус вроде жаловался, что проклятые пиндосы с гейропейцами не бросились, теряя тапки, раскупать его ура-патриотические и ксенофобские опусы.

Вот и забейте. Я вообще считаю, что Гаврила тут тусуется исключительно с целью троллинга. Все он понимает, только тролли любые аргументы отметают априори. Контраргументация в таких случаях сводится к "Это всего лишь ваше мнение" и "Вы все врете". Вдобавок всегда можно подменить тезис либо использовать еще какую-нибудь демагогическую уловку. Даже если вы ему скрин с вашими продажами скинете и выписку со счета покажете, он просто скажет, что все подделано и такого быть не может. Тут, кстати, кто-то скрин кидал уже (кроме вас). Естественно, Гаврила тут же заявил, что это фотошоп, вранье и вообще не проверишь.=) А что многие авторы достаточно открыто говорят о своих заработках в Сети, при этом их слова подтверждаются открытой статистикой страниц, - так это все админы нарисовали.

Послушайте, вот дались вам эти цифры, а. Тот же Дюма гнал свои тексты лютым потоком, как и Конан Дойль, например. Это если говорить о развлекательном чтиве. И что, прямо уж плохо получалось у них, что ли?
Другое дело, если бы вы предметно разобрали что-нибудь из творчества Щепетнова, мол, вот тут стилистика разрыдалась и спряталась под кровать, тут нелепый оборот, тут картон, тут самоповтор и так далее. Но нет, вы исходите из того, что "в принципе ничего хорошего так написать невозможно". Этот вывод откровенно тенденциозен и напоминает незабвенное "Не читал, но осуждаю".
Лично я с творчеством Щепетнова знаком, совершенно от него не в восторге, но не взялся бы огульно утверждать, что "ничего хорошего так написать нельзя". Уровень уж точно не хуже многих авторов, которые гордятся своей якобы неформатностью, а на деле пишут точно такую же фантбеллетристику, только с рюшечками вместо воланчиков. Если выдерживает его на протяжении восьмидесяти томов - так и молодец, что тут плохого-то.

А когда он, собственно, не дышал на ладан?=) Мертворожденный проект, на мой взгляд.

За что?=) Тут, в общем-то придраться толком и не к чему.

Полный вздор из разряда поучений Никитина. Эдак вообще тропы запретить надо, ога.

Например? Вы же не имеете в виду слова "толстый" и "тонкий", правда?

Вот именно.

Вам не к чему придраться, потому что это Чехов. Однако я не утверждал, что Чехов - это плохой писатель, и вообще говорил об общем впечатление от текста.

Но, повторюсь, любому начинающему писателю посоветуют открыть словарь и скажут, что вперёд устремляюся не глаза, а взгляд. Да дважды писать "только что" в одном абзаце - это фи.
Скажете, подобные упрёки невозможны?

Поучения Никитина не открывал.

Отнюдь. Тут не к чему придраться, поскольку - внезапно! - придраться тут не к чему. Все повторы и так далее в данном случае - это художественные приемы, что совершенно очевидно вне всякой зависимости от авторства текста.

Это совершенно нормальная метонимия. Пусть эти советчики сами открывают словарь, только не толковый, а литературных терминов.

Здесь этот повтор сознательный, т. е. художественный прием. Им подчеркивается параллель (вместе с одновременным противопоставлением) между героями. Тут как бы весь абзац на этом построен.

Возможны любые упреки, вопрос в их обоснованности. В данном случае претензии к тексту совершенно несостоятельны.

И слава Анубису. Там он, например, называет слово "был" сорняком и настоятельно рекомендует его выпалывать вообще везде, где только возможно. Многие начинающие авторы вооружаются этим советом по принципу "заставь дурака богу молиться".

Дело скорей не в обоснованности, а в некой грани, которую перешёл автор.
Это, понимаешь, Чехов, у него художественный приём, а вон безграмотный мта или жалкий ремесленник. Куда такие со своими писульками лезут?
Впрочем, я не только Никита не читал, я даже не филолог, поэтому пока закончу с этой темой.)))

Чехов, Толстой, Достоевский столпы во многом из-за того, что были первыми. Напишете сейчас так же - никто внимания не обратит и классиком не назовет. В изобразительном искусстве та же штука - основатель стиля мэтр, остальные жалкие подражатели. Кстати, премьера "Чайки"с треском провалилась, Чехова критика изничтожила.

в группе вк Литмаркета мои книжки за месяц три раза уже постили, хотя я и не предлагала даже. то реклмендации, то вот отзыв. не иначе, у меня там тайный поклонник в админах 😊😁

Наталья Мар хорош кокетничать .Тексты хороши, обложки супер.