Пример Макса доказывает, что у всякой "правды" есть другая сторона, и это ценное понимание. Это не означает, что утверждение "салфетка белая" является "промывкой мозгов", и уж тем более, это не означает, что кому-то можно промыть мозги, якобы салфетка "на самом деле" черная, а не белая. Это означает лишь, что даже белое при определённых обстоятельствах может быть чёрным. И что разные люди видят вещи по-разному. Думаю, об этом всегда стоит помнить.

Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила.
Браво, Наташа!

Физические свойства ее от этого не меняются, т. е. объективно она белая, и это можно проверить. Если же нет даже теоретической возможности осветить салфетку, то это салфетка Шредингера, неопределяемого цвета.
Добавлю, что в полной темноте человеческой сетчатке нечего воспринимать, поэтому разговор о цветах тех или иных предметов смысла не имеет. Глаз попросту не фиксирует абсолютно ничего. Салфетка будет не черной, а шершавой. Поскольку визуально невозможно определить границы предметов.

Наоборот, мир - это война! Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать откровения завсегдатаев темы.

Именно.

Вы не поверите, но глаз можно убедить, что света нет.
Кстати, насчет черное-это-белое есть очень известный психологический эксперимент Соломона Аша. Поинтересуйтесь.

Слушайте, все эти громкие заявления рассчитаны исключительно на внутреннего потребителя. Байден сыграл голливудского ковбоя для поедателей макдаков, Путин сыграл хитрого дзюдоиста для глубинного народа.

Впервые вижу подобное утверждение.

Надо...

И чем это отличается от объективной слепоты с точки зрения восприятия пресловутой салфетки? Без визуального наблюдения она попросту не имеет никакого субъективного цвета (как и формы, собственно) и может быть воспринята только на ощупь. А объективно продолжает оставаться белой в силу своих физических свойств.

Полностью согласен. Точно так же и заявление Лукашенко рассчитано в основном на внутреннего потребителя, российская аудитория тут постольку-поскольку.

Можете проверить. Апелляция к авторитету. В этой статье делается акцент на том, что апелляция к авторитету - это логическая ошибка, но точно так же апелляция к авторитету может использоваться и сознательно, в демагогических целях.

Что? Хм.. ты неправильно поняла что я сказал. Я сказал, что ФСБ вместе с КГБ Белоруссии участвовала в операции по задержанию заговорщиков в Москве. А не в "планировании путча против Лукашенко".



Какую еще цитату? Сколько еще цитат про то, что Путин обсуждал c Байденом это покушение и что он коснулся этой темы в президентстком послании.

И как Лукашенко пересказал этот их разговор

"...Президент Белоруссии Александр Лукашенко рассказал о том, что глава России Владимир Путин в разговоре с его американским коллегой Джо Байденом поднял вопрос о готовящемся спецслужбами США покушении на белорусского лидера".

https://lenta.ru/news/2021/04/17/voprosy/



Опять ты все странно переворачиваешь... Путин под телекамеры не назовет Байдена убийцей, поскольку еще не выжил из ума. В одном из интервью Путин сказал, что воспринимает себя в первую очередь человеком-функцией. И смысл этой функции - служить интересам России. У нас вообще другой стиль в ведении международных дел - если ты еще не заметила - в отличие от дебилов, которые сидят в американском Белом доме и провоцируют Третью мировую...

Ну, так я знаю, как Лукашенко пересказал. Он ещё много чего сказал и пересказал.


Так он и не должен был этого делать, за него бы это сделали СМИ, если бы он хоть намекнул, что США готовило покушение на Лукашенко! Это тебе не "вмешательство во внутренние дела", это же, блин, теракт. А он лишь подтвердил, что "тема поднималась". По сути - это отрицание слов Лукашенко.

Напротив:

ну как бы некому это и подтвердить... и белая она при определенном освещении.. если свет будет красным, то и....
ну там и не было окна.. ну не в этом суть.. никто не смог сказать, что она не черная... а если бы сказал, то доказать было бы нечем...

скорее это означает, что под общественным (смишным, приказным мнением) некоторые доводы могут быть признаны успешными (состоятельными), а некоторые отброшены...
в моем примере ключевой момент "общественность".. если бы в том случае общественность (гости за столом) приняли иную точку зрения, то платил бы уже я... тут играет роль и личность и настрой людей и много чего еще.. вплоть до интонации доказывающего и фазы луны (наверное)...

хм.. ну просто напомнил, что земля круглая и для миллиардов людей сейчас ночь, а то что где-то день, это уже другой вопрос и в мои обязанности не входит рассматривать этот вариант, т.к. вопрос стоял о "ночи".. ночь сейчас есть? - есть! значит вопрос закрыт...

как-то так..

Отрицание чего - что "спецслужбы США готовят покушение на белорусского лидера"? Я уже тебя вообще перестаю понимать...

Путин, думаю, именно это прямо и спросил у Байдена - что: мы располагаем информацией, что ваши спецслужбы участвуют в подготовке устранения белорусского лидера. Как вы это можете объяснить?

В ответ, как сообщил Батька, который в отличие от Путина в выражениях не стесняется, Байден что-то "пробулькал". И это "пробулькал" ему Путин сказал - Лука то в их телефнном разговоре не принимал участие)))

Да, я некорректно выразился. Логическая ошибка (либо намеренная риторическая уловка) - использовать отсылку к авторитету без рассмотрения конкретных аргументов\тезисов этого авторитета. Т. е. подменять аргументацию одной лишь отсылкой к авторитету. То есть нельзя сказать, что Лукашенко априори доносит достоверную информацию только потому, что это же Лукашенко, цельный президент. Нужно смотреть, на что он ссылается и каким образом делает свои выводы.
Если идет ссылка лишь на некие якобы закрытые данные, то не следует доверять информации до тех пор, пока данные не обнародуют. Тогда уже можно будет рассматривать предметно, что это за данные и насколько они достоверны.

Ну как бы очевидно, что свет должен быть полного спектра, иначе отражаться будет лишь та часть, которая в спектре присутствует. Объективно салфетка белая, при свете с узким спектром будет субъективно иного цвета. Кроме черного, такой она стать не может.

Детский сад, штаны на лямках. В полной темноте у салфетки субъективно нет ни цвета, ни визуально определяемой формы. То есть вообще нет, глаз их воспринять не способен.

Любые догадки о конкретном ходе разговора политиков, нафантазированные на базе максимально обтекаемой и нейтральной формулировки из СМИ, по-прежнему остаются лишь догадками и являются крайне слабым аргументом.

В 1971-м году в СССР была проведена серия аналогичных экспериментов с участием детей и взрослых. Испытуемым предлагалось, например, определить цвета двух пирамидок, одна из которых была черной, а другая — белой. И в этом случае, если трое «подсадных уток» говорили, что они обе белые, четвертый, настоящий подопытный, как правило, соглашался. Или же детям предлагали попробовать кашу, половина которой была соленой, половина — сладкой. Первым трем давали ложечку с той стороны, где насыпали сахар, и они отвечали, что каша сладкая, а последнему предлагали ложечку соленой, и большинство, опять же, под влиянием ответов «соучастников», утверждало, что она сладкая.


https://diletant.media/articles/34038617/

Таких тестов проводилось и проводится масса. В том числе и на независимость мышления. Самый примитивный, используемый и в психиатрии: выдают лист А4, карандаш, и просят нарисовать точку и линию. Любые. Я когда-то видела талмуд на много страниц с расшифровкой всех вариантов.
С белым-чёрным - достаточно примитивно, потому что очевидно. Да и "революционеры" находятся. В последнее время при таких проверках выставляют два серых квадрата или круга, один из которых не очень сильно, но заметно светлее. Или две линии, близкие по длине. Вот тут-то неуверенность в собственном мнении и вылезает.

Этот эксперимент вовсе не демонстрирует, что человека можно убедить в том, будто белое - это черное. Испытуемые не верили в это, просто начинали сомневаться в себе - ну как же, большинство-то считает по-другому! И давали неверные ответы не потому, что начинали путаться, а чтобы не выделяться. Паттерны стадного поведения.