Относительно медианного среднего при системе "всеобщий топ, от 1 до n, или n-1, если не голосовать за себя, что этично).

Итак, два фактора:
- субъективность голосования - каждому нравится своё (в том числе и в юморе и стилистике, относительно конкурса).
- мат.статистика оценочной модели (без субъективности восприятия и вкусовщины текстов).

Общий топ содержит первый неформализуемый фактор, но в меньшей степени.

Оценочная модель топ-3 содержит его максимально.

ТОп-5 - в меньшей степени.

ТОп-10 - ещё в меньшей.

Всеобщий топ - минимальная вкусовщина на выборке голосующих, или мммм - некое усреднённое мнение (что, кстати, не есть мерило худ. ценности текста, имхо), но оч трудозатратная модель.

Вообще, надо подкинуть задачку братцу-программисту. Интуитивно понимаю, что прав (на остатках знаний от мат. статистики), но вот как бы это оцифровать?/задумчиВО

Скорее всего, ещё придётся вводить весовые параметры, и т.д.

Но, если совсем упрощённо, то наверное, так:

количество возможных оценок (3-5-n) ДОЛЖНО влиять на точность попадания в медианное среднее при n-1 (или n) оценках.
Или я не прав?/задумавшись

Немного не то, Эх. Вы будете подбивать (если....) при системе топ-3.

Результатыт топ-5 МОГУТ катастрофически отличаться, ну или мне так кажется.

ПОчему же? Вы вносите свой ТОП-3 на официальное подведение итогов. ПОчему ТОП-3 должен отличаться от ТОП-3 в ТОПе-5 ?
Просто добавляется еще два места, вот и всё.
А, понял. Результаты могут отличаться, я согласен. Как раз об этом я и говорю, что разница "размоется".

А если говорить про предложение на будущее, то как вам такое:
ТОП голосуется исходя из цифры в 10% от числа присланных рассказов, без округлений, но не менее трех.
Т.е. Если прислано до 39 включительно рассказов - формируется ТОП 3.
от 40 до 49 включительно - ТОП 4
от 50 до 59 включительно - ТОП 5
и т.д.

Кстати, на результат еще очень сильно влияет количество проголосовавших. И чем их больше, тем результаты ближе.

Собственно, я про ЭТО ИМЕННО и писал). Должны и БУДУТ), имхо. БОЛЬШЕ единиц оценки.

И этим все сказано...

Сняли с языка - я как раз думал над ПАРАМЕТРОМ ).

Не уверен, что именно таким образом, но сам посыл - ПРАВИЛЬНЫЙ, имхо.

И даже места могут переставиться, это тоже.

К сожалению, не всё. В споре редко рождается истина, но вот интересные задачки возникать могут.

Ну вот, и я про ЭТО. И КАРДИНАЛЬНО переставиться)


Добавление: не количество проголосовавших (все авторы априори голосуют, если модель включает фактор "победить" или "не надо мне -10", а количество ОЦЕНОК от одного голосующего. Добавление неавторов-голосующих сработало бы на большой выборке

Добавление 2. Брат пробубнил по тф что-то типа "посмотри матрицу "эксперты – альтернативы", ничо нового". А ещё младший(. Убить готов.

Думаю, что так - чем больше мест выбирает каждый голосующий, тем ближе итоговые оценки к голосованию по n-1. Но все ли согласятся с тем, что голосование по n-1 - самое объективное
Нет, я-то согласен, но за остальных не поручусь.

Про разрыв между четвертым местом и тройкой лидеров я помню лучше, чем кто-либо другой.

Лидеров действительно было трое, но не все же голосовали только за лидеров. Вообще, мне кажется, главный стимул для увеличения количества мест в голосовании - не повышение объективности голосования, а предоставление каждому из голосующих больших возможностей для самовыражения.



Это, кстати, идея. Надо бы тоже обсудить.



Все возможно, кто спорит. Мы же сейчас пытаемся выяснить всего лишь какой результат вероятнее.

Да, это было бы очень интересное наблюдение - сопоставить результаты по двум выборкам, топ-3 и топ-5.

...и экзит-пол возле избирательного участка...

...по результатам которого уверенную победу одержит рассказ автора с инициалами ВВП.

Мне кажется, кроме системы оценок, важно еще формулировать тему так, чтобы по возможности не возникали разночтения (например, очень банально приводить примеры из классики, что подходит, а что нет). Ибо не все участники, как оказывается, понимают, что такое "смешное", юмор, сатира и ирония и, главное, чем это все друг от друга может отличаться. Что, к примеру, хоть мало мальски подходящее имеется в тексте по картине Мунка ("Поле")? Ну не понимаю я...

Жаль, что у вас нет возможности для авторов анонимно отвечать и защищать свои творения. На Авторе, Азимуте и ТМ - на каждом из них - три разных способа сохранения анонимности. Можно тоже что-то придумать. А то просто сердце кровью обливается, когда хочется что-то пояснить, а не получается, не раскрыв анонимности

Понимаете, в каждом нашем конкурсе участвуют как новички, впервые пришедшие сюда, так и старожилы форума. А старожил что не ляпнет скажет, так сразу понятно, кто это. :-))

Потому мы не стали создавать анонимный вход для авторов - ибо некоторые старожилы со своими стилистическими оборотами вычисляются на раз.
Вот, к примеру, если Хатуль МанулЪ в теме своего рассказа начнет отвечать от Анонима - вы его не узнаете? :-)

Потому когда автор помалкивает - надежнее...

И честнее - все же литература, на мой взгляд, не предполагает возможность объяснять всем и каждому, что именно автор имел ввиду.

Хотя мне неанонимный конкурс понравился, и даже очень! Мартовский эксперимент удался на славу.

Я то ляпну так ляпну

Двумя руками и ногами "ЗА"!

Но даже усилил бы: не честнее, Dante, а ПРАВИЛЬНЕЕ (если ставить цель профроста в этой области творчества)))

"Когда надо что-то объяснять - ничего объяснять не нужно" - закон, как нигде работающий в области литературы. Сам текст должен за себя говорить. Он - первичен (ну или мне так кажется))))

С уважением,

Мизер ака Вергилий)/нагло так я себя, гмммм