Нет политики, нет угрозы нацбезопасности - и хрен с ним..

Нет политики?! В советско-американской космической гонке не было политики? Вы серьезно? wink.gif

С креационистами тоже давно никто околонаучных дискуссий особо не ведет, поскольку это такие же фанатики, напрочь отрицающие научные данные и повторяющие, как попугаи, мантры про то, что доказательств эволюции лично им недостаточно. Вынь да положь, к примеру, пресловутое переходное звено между обезьяной и современным человеком (!), безо всяких промежуточных стадий и отвечающее их высосанным из неизвестного места критериям. И да, креационисты, к слову, тоже утверждают, что сторонники теории эволюции не делают вывод о существовании сего явления на основании неопровержимых фактов, а тупо верят в него.

Мое резюме - т.н. "теория эволюции" применительно к человечеству - это лишь более-менее проработанная научная гипотеза, в которой полно зияющих дыр, что сами антропологи по факту признают.

Естественно, пробелов хватает. Это не делает теорию несостоятельной, поскольку общие закономерности прекрасно прослеживаются и подтверждаются фактами.

Особенно нелепо "опровержения" научной теории антропогенеза стали выглядеть с развитием генетики.

И потом, самое главное - что креационисты отрицают эволюцию в принципе как явление. То есть не выступают против какой-либо из научных теорий эволюции, а говорят о том, что эволюции нет вообще, не происходило и не происходит.

Да, особенно убедительно выглядит эволюция длиной в 4,5 млн лет от обезьяны до кроманьонца

Это еще почему? Генетика как раз всё запутала. Появились множественные подвиды "человечества", которые не вписываются в эволюционную "вертикаль" и посему сразу объявляются побочными тупиковыми ветвями. Всякие денисовцы и т.п., от которых только зубы и остались.

Это банально неправда, даже католическая церковь в целом признала теорию эволюции еще в 50-х годах 20 века.

В христианском креационизме существует множество различных течений, расходящихся в интерпретации естественнонаучных данных. По степени расхождения с общепринятыми в науке воззрениями на прошлое Земли и Вселенной среди них различают:

Буквалистский (младоземельный) креационизм (англ. Young-Earth Creationism) настаивает на буквальном следовании Книге Бытия Ветхого Завета, то есть что мир был создан в точности так, как это описано в Библии — за 6 дней и около 6000 (как утверждают некоторые протестанты[30][31], основываясь на Масоретском тексте Ветхого Завета) или 7500 (как утверждают некоторые православные[32][33], основываясь на Септуагинте) лет назад.
Метафорический (староземельный) креационизм: в нём «6 дней творения» — универсальная метафора, адаптированная к уровню восприятия людей с различным уровнем знаний[34]; в действительности же одному «дню творения» соответствуют миллионы или миллиарды реальных лет, поскольку в Библии слово «день» (др.-евр. יוֹם «йом») означает не только сутки, а часто указывает на неопределённый отрезок времени (Быт. 2:4, где יוֹם переведено как «время», Быт. 2:17, Пс. 89:5; 2Петр. 3:8). Среди метафорических креационистов в настоящее время наиболее часто встречаются:
Креационизм разрыва (англ.)русск. (англ. Gap creationism): Земля была сотворена задолго до первого дня творения и либо пребывала в «безвидном и пустом» виде те самые 4,6 млрд лет, о которых говорят научные данные, либо была опустошена Богом для нового сотворения. Только после этого хронологического разрыва творение было возобновлено — Бог придал Земле современный вид и создал жизнь. Как и в младоземельном креационизме, шесть библейских дней творения считаются шестью буквальными 24-часовыми днями.
Креационизм постепенного творения (англ.)русск. (англ. Progressive creationism): согласно этой концепции, Бог непрерывно направляет процесс изменения биологических видов и их появления. Представители данного направления принимают геологические и астрофизические данные и датировки[35], однако полностью отвергают теорию эволюции и видообразование путём естественного отбора[36].
Теистический эволюционизм (эволюционный креационизм) признаёт теорию эволюции, однако утверждает, что эволюция является орудием Бога-Творца в осуществлении его замысла. Теистический эволюционизм принимает все или почти все идеи, общепринятые в науке, ограничивая чудесное вмешательство Творца такими не изучаемыми наукой актами, как сотворение Богом бессмертной души у человека (папа Пий XII), или трактуя случайность в природе как проявления божественного промысла (современный российский палеонтолог А. В. Гоманьков[37]). С точки зрения теологии разные концепции теистического эволюционизма варьируют от общего для авраамических религий теизма (протодиакон Русской Православной Церкви Андрей Кураев[38]) до пантеизма, деизма и взглядов Тейяра де Шардена. Из-за того, что в дискуссиях на тему «эволюция или творение?» теистические эволюционисты чаще всего поддерживают «эволюционистскую» точку зрения, многие креационисты, не приемлющие эволюции, не считают их позицию креационизмом вообще (наиболее радикальные из буквалистов даже отказывают теистическим эволюционистам в праве называться христианами[39][40][41]).
Альтеризм также признаёт теорию эволюции, но в отличие от теистического эволюционизма подчёркивает, что сотворённый Богом мир был принципиально иным, нежели мы наблюдаем сейчас, а существующая Вселенная возникла уже после грехопадения человека[42][43]. Нынешнее человеческое тело в рамках альтеризма рассматривается как «ризы кожаные» (Быт. 3:21), данные людям для существования в падшем мире[44]. Альтеристскую точку зрения высказывали такие мыслители, как Петер Грин, Николай Бердяев, Евгений Трубецкой, Оливье Клеман, епископ Василий (Родзянко)[44][45].

Это банально неправда, даже католическая церковь в целом признала теорию эволюции еще в 50-х годах 20 века. Если говорить о религиозном креационизме, сейчас упор делается на то, что исходно жизнь сотворена Богом. А там да, эволюционировала, ноу проблем.

когда "ученые" средневековья также презрительно и агрессивно относились к теориям о шарообразной земле...

Доводы адептов версии о святой науке, считающей недостойными дискуссии своих оппонентов похожи на ситуацию, когда "ученые" средневековья также презрительно и агрессивно относились к теориям о шарообразной земле... история никого ничему не учит, даже "ученых"....
в такой "науке" больше политики, чем науки...

Простите, а назовёте какого-нибудь такого учёного и покажете, что это было мнением научного сообщества, а не отдельного кадра? Я знаю, что нет, просто прикалываюсь.

Я не отрицаю наличие в науке заметного регрессивного консерватизма, но если какая-то новая теория работает, она всё равно пробьёт себе дорогу наверх, и очень быстро.

Коперника коллеги опускали ниже плинтуса.
С церковью было в разы лучше наладить диалог. И продолжалось бы, если б не начал переходить на личности.

так только что пример привел.. или это было типа давно и неправда?

ага.. только каждому поколению нужны свои свершения.. у меня, например, не никакого желания ждать, пока в будущем какой-нибудь старый пердун наконец признает, то, что для миллионов очевидно и сегодня... и так да, если не отрицаете, то и не приводите подобного рода доводы о "святой науке"...

кому щас открытия нужны?

кому щас открытия нужны?

А кто тебя наст грант, если ты усомнишься в лунной миссии? То-то же.

А на какие шиши ученые будут эти открытия открывать?

Как насчёт вакцины от ковида?))) Это ведь самая что ни на есть научная разработка.

А сфигали тезис выдвигается в духе "Если ученый не подтверждает завиральную "теорию", то он просто-напросто боится потерять финансирование"? Это что за нелепая презумпция виновности?

Зря вы этот пример привели.. можно сказать, нарвались.. дело в том, что я тут в ковидной теме писал про это.. когда сарс была, смертность выше 10проц была и лжеученое сообщество не озаботилось созданием вакцины. Только в 2020 что-то задумались об этом. Так что это скорее в пользу моей точки зрения а не вашей . Тут уж никак не вывернуться было и то, сразу про вакцину молчали... И про то, что херы пинали 70 лет до этого тоже .

А сфигали тезис выдвигается в духе "Если ученый не подтверждает завиральную "теорию", то он просто-напросто боится потерять финансирование"? Это что за нелепая презумпция виновности?