Я думаю, пришло время начать новый виток обсуждения темы. Ну а чё? Почему бы и нет? А то радиация-фигация, зашли в какие-то дебри...

Итак, вводная: американцы на Луне никогда не были.
Максимум, что допускаю - полёт к ней и даже облёт, вроде как есть какие-то доказательства (здесь это обсуждалось), но высадки не производилось, это было невозможно технически на то время. Высадка и всё прочее - павильонные съёмки.

Я как бы не против, но что нового вы сказали, Сочинитель?

Доза очень сильно зависит от траектории полета, разница на два порядка может быть (пояса Ван Алена не однородные же).
Если бы это все был фейк, то зачем им вообще заморачиваться с этими исследованиями и замерами?
Я к тому, что даже вот с такими расчетами как в статье, нельзя однозначно сделать вывод, что они не могли летать из-за радиации.
Могли, ничего там запредельного не видно.

Каким боком я прокололся? Рекорд Гагарина зафиксирован неправильно, значит, документ не заслуживает доверия.

Так американские рекорды тоже зафиксированы официально.

Вообще-то я с самого начала согласился с утверждением, что ученые не дискутируют с конспирологами, и объяснил, почему. Чего вы еще хотите? Да, этот факт я признаю, причины такого поведения ученых абсолютно очевидны: все "аргументы" конспирологов многократно развенчаны, опускаться до уровня Мухина, выходя с ним на "научную дискуссию" - это, извините, зашквар.

Боже ж ты мой, да ведь вопрос по поводу радиации уже давным-давно разобран чуть ли не до атомов! Столько публикаций в открытых источниках! Согласно подсчетам, например, даже если бы космонавты попали под протонный шторм и всю экспедицию просидели в посадочном модуле, самым суровым из возможных последствий стала бы лучевая болезнь в легкой форме.
А, и да, Шепард таки умер от лейкемии. Вы довольны?

В том-то и штука, что ничего нового здесь не говорится уже несколько лет. Так почему бы не начать заново?

Опять дурака валяете? Вы что в самом начале сказали? А вот что: А теперь с умным видом рассуждаете о не заслуживающих доверия документах. Сначала признайте, что сказали глупость, не замыливайте свой прокол.Нет. С самого начала вы сходу начинаете рассказывать, что дискутировать с конспирологами зашквар. Сам факт того, что наши корифеи испытывают позывы к непроизвольному мочеиспусканию при одной мысли об открытой гласной дискуссии вы всеми силами стараетесь замаскировать.
Просто признайте этот факт. Объективно, без эмоций и отсебятины. Не надо ничего объяснять. Ни почему, ни зачем, ни откуда.
Видите? Я вас из поста в пост призываю это сделать, но остановить вербальное недержание вы не в силах. Это когнитивная дыра у вас в голове. Поэтому вы судорожно пытаетесь её закрыть. Вы сами понимаете, что здесь в вашем "стройном" мировоззрении - неприятная прореха.Если бы они под Х-вспышку попали, никто живым не вернулся бы. Будь полёт реальным конечно. При ударных радиоактивных дозах, - известно из опыта аварийных работ на АЭС, - и не обязательно смертельных, организм потрясают кое-какие эффекты. Есть, например, понятие "ядерный загар". Надо пояснять, в чем дело? Приступы тошноты, но это цветочки. Есть "радиационная эйфория", когда человек ведёт себя, как пьяный. Представьте астронавтов в таком состоянии в полёте. Далеко они улетят?

Алан Шепард свою лейкемию мог схватить где угодно. Он от неё умер через 27-28 лет после полёта.

Могли, конечно. Но как-то я пробовал вычислить вероятность счастливого исхода всех семи полётов и получилась неприятно маленькая величина. Под С-вспышку они просто должны были попадать многократно. Ладно, допустим, они слишком слабые. Сейчас не помню, но М-вспышек (на порядок мощнее) за год бывает несколько десятков раз. Х-вспышек от 2-3 до 10-12 за год. И злые языки утверждают, что как раз во время полётов Аполлонов солнце было неприятно активным.

Так что, да, они могли проскочить. Законы природы не препятствуют успеху даже в случае нескольких процентов вероятности того самого успеха.

Но всем расчётам, прогнозам и вангованиям грош цена по сравнению с его Величеством Экспериментом. Когда полетает до Луны и обратно космическая лаборатория, накопит и систематизирует данные, вот тогда и будет всё ясно.

Да блин, они свой унитаз на МКСе второй год отремонтировать не могут...

При разработке проекта станции планировалось, что российский сегмент станции будет обеспечиваться электроэнергией с помощью российского модуля «Научно-энергетическая платформа» (НЭП), но в 2001 году её создание было остановлено из-за нехватки средств, в то же время планировалась её доставка на МКС американским шаттлом в конце 2004 года.[60][61] После катастрофы шаттла «Колумбия» в 2003 году программа сборки станции и график полётов шаттлов были пересмотрены. Среди прочего, отказались от доставки НЭП, американская сторона предложила подачу электроэнергии со своего сегмента в российский сегмент; поэтому в данный момент большая часть электроэнергии производится солнечными батареями американского сектора[53][62].

...которые сделали где-нибудь в Южной Корее или Гонконге.

Нет, мериканские, пишут
Поставляет американсая фирма "dss-space"


https://www.nasa.gov/feature/new-solar-arra...tation-research

Я вообще писал в том смысле, что выше народ смеялся над насовцами, что туалет не могут сделать и наш юзают.
Но для корректности надо тогда озвучить, что основное электричество с их модулей тягаем.
Обычная ситуация.

Необычная. Мы умеем делать солнечные батареи, а они унитазы - нет. Не критично сейчас, согласен. Они тупо могут купить у нас, никаких проблем. Сейчас. А тогда? Тогда бушевала холодная война, каждый обходился своими силами. И дефендеры до сих пор не могут объяснить, как насанавты обходились без туалетов в течение полутора недель полёта.

Ну вообще-то на шатлах у них были более-менее нормальные туалеты.
Но наши туалеты действительно лучше по сумме качеств.



Видимо, американские солнечные батареии лучше, если они обеспечивают электричеством МКС?

Скорее всего. Мы уже лет тридцать по хорошему не развиваемся, относительно недавно выгребли из состояния "только бы выжить". А у них в это время разбушевалась мода на зелёную энергетику. И тут сработал рыночный механизм, таковой всё-таки есть, что бы там злые языки не говорили. Огромный рынок в Европе и Америке на солнечные батареи. При таких условиях развить и усовершенствовать технологию только в путь.
Мы поучаствовать в этом празднике жизни не можем. Можем мы их сделать и даже лучше? Думаю, что запросто. Только строить могучий завод или даже цех для того, чтобы сварганить пару сотен квадратных метров, а потом закрыть, никто не будет. Не думаете же вы, что тот мериканский завод только МКС обслуживает. Да им тогда даже на гамбургеры без масла не хватит.
Нас на этот рынок не пустят. Нас даже с нашим газом, которого не хватает и который им жизненно необходим, пускать не хотят. А что говорить о технологиях, где сырьём служит обычный песок?

Я всякого ожидал от форума за время своего отсутствия, но только не возрождения этой темы, снимаю шляпу перед Генрихом, живучие чудище создал.
Последнее время много общался с одним конспирологом и моим сослуживцем по совместительству и понял что эти споры бесполезны, он сам объяснил мне, что воспринимает информацию не на основе фактов , а на основе того, что ему нравится, что он считает правильным.
Соответственно и тема Генриха будет жить при наличии любых доказательств пребывания амеров на луне.

Честный парень, но таких очень мало, поэтому экстраполировать мотивацию отдельного индивида на огромные массы народа незаконно. Совершенно разные по образованию, национальности и темпераменту люди. И мотивация у всех разная.

Кстати, то же самое относится и к дефендерам. Среди них могут найтись кто угодно. От серьёзных учёных до алкашей. И среди них могут найтись такие же честные.
Иногда "честно" проговариваются. Один спорщик в порыве раздражения сказал так: "Леонов генерал, космонавт и дважды Герой СССР. Кому я должен верить, ему или тебе, рядовому хмырю?".
Заметили? Для него на первом месте вопрос веры, а не знания. Отсюда поиск авторитетов. Леонов подходит как нельзя лучше. Второй космонавт после Гагарина, с огромным опытом, звёзды на погонах и на груди. Непробиваемый авторитет. Только причём тут собственное мнение, основанное на собственном анализе известных фактов?

Попробую резюмировать и подытожить споры на последних страницах.
1. Вопрос с радиацией открыт. Судя по известным данным, фоновая радиация при полёте на Луну не достигает величин, заметно разрушающих здоровье. Тема не закрыта из-за неясности, каким образом насанавты избежали солнечных вспышек. В общей сложности они провели в космосе и на Луне больше 70 суток (считая облёт Луны без высадки). Если вероятность не попасть под удар Х-вспышки довольно высока, то от С-вспышек они уйти не могли.

2.
а) Учёные и специалисты всех областей, прежде всего космонавтики, практически стопроцентно стоят за версию "Были".
б) Публичной открытой дискуссии в любой форме, лучше всего на ТВ, они избегают. Предпочитают храбро сражаться в заочном режиме.
Мой вывод.
Мнение профессионалов и учёных, на которых так любят ссылаться дефендеры, в таком разе ничего не значит. Если не можешь отстоять свою позицию в открытой дискуссии, то она ничего не стоит.

3.
Прошу извинить за дурнопахнущую, - хорошо, что не в моральном смысле, - тему. Туалетная тема не закрыта. Непонятно, как они нужду справляли в условиях жуткой тесноты и невесомости. Насовские примабамбасы на эту тему не убедительны.

Есть масса статей с картинками. Насчет убедительности никак прокомментировать не могу.
Как говаривал бессмертный Г.Воловиц после поломки созданного им космического сральника "ты бы видел этих русских лосей на картофельной диете"
Ну, может, американские лоси на диете из бургеров ходят по большому куда реже, или им сделали мега-клизмы перед полетом
Кстати, если принять хорошую дозу лоперамида, несколько дней можно и правда того, воздержаться

https://www.businessinsider.com/bathroom-to...missions-2019-7

https://www.thesun.co.uk/tech/9509902/apoll...tronaut-toilet/

https://www.businessinsider.com/how-nasa-as...used-by-women-2

Видели. О них и говорю. Сложносочинённые памперсы в сочетании с полиэтиленовыми пакетами.

По этой теме постоянно натыкаюсь на кое-какие мелочи. Вот например, дефендеры на полном серьёзе защищают концепцию реальности применения "космического скотча". Современные примеры приводят, как натурально амеры используют скотч в работах на орбите. Может и правда. Мне не верится, пиндосы врут как дышат, но не важно.
Сейчас, может и придумали скотч на какой-нибудь керамической основе. Но тогда-то такого не было! Неоткуда ему было взяться. Насанавты "использовали" обычный скотч, основу которого составляет полипропилен. Температура плавления 160-170 градусов, то есть, вроде бы выдержит лунные 120-130 градусов днём. Но вот температура стеклования -10 -20 градусов, а это очень легко достижимо. Даже днём, в тени легко может быть -100.
Стеклование, насколько я понял, приводит к тому, что материал становится твёрдым и хрупким, как стекло. Так что брызговик на ровере быстро отлетел бы.
А пробовал кто-нибудь налить кипяток в пластиковую бутылку? Тоже какой-то вариант полипропилена. Она не плавится, нет. Она, сцуко, скукоживается и объём раза в два меньше становится. Скотчем они залепили, ага... мозги они себе скотчем заклеили.

Вообще не понимаю, как можно верить этой туфте. Я как-то читал про сложности освоения Антарктиды. Дизельное топливо годится только со специальными присадками. Без них при минус 60-70, оно становится желеобразным, литься не желает. Ремонтировать вездеходы крайне сложно, сталь становится хрупкой, как стекло. Рассыпается от ударов кувалдой или молотка.
Одежда - отдельная песня. Тут сами понимаете, какой она должна быть.

И это земные условия! А на Луне? Какая должна быть обувь? Как те резиновые калоши, которые нам показывает НАСА? Я напоминаю, примерный диапазон температур от минус 100 до плюс 100. По освещённому полю идёшь, грунт выше 100 разогревается. Зашёл в тень за холмик - на тебе до минус 100.

Для меня вообще все эти темы с радиацией, измерением длины и наклона теней, скорости полета пыли с колес ровера - вспомогательные малозначимые фактики. А существует инженерный технологический процесс, карта испытаний и решение технических задач в ходе инженерного процесса. И вот тут у американцев просто зияющие дыры. Не бывает таких технических процессов, чтобы у тебя на этапе испытаний все было в говне, решений ты не придумал, а потом 6 раз подряд успешно осуществил.