Останется советская лунная программа и её засекреченная документация. Вот например из опубликованного https://www.roscosmos.ru/26768/
Политбюро ЦК КПСС во все глаза следившее за иностранной активностью анализировало их деятельность и очевидно оставило в архивах документы о тех событиях.
А данные по подготовке советских пилотируемых миссий до сих пор остаются закрытыми. Только ведь в 90-е произошла утечка о проекте Зонд-4. Почему бы тогда не используя эту засекреченность в качестве доказательства и не поверить в версию смерти Гагарина во время облёта Луны. Ведь СССР тоже много чего засекречивало и врало.

Ну тут конечно вы щас опять выступите со своим коронным номером: "А почему я должен этому верить? Это их всех НАСА купило!" И вообще вы же мнение "авторитетов" не признаёте. Вы же лучше них знаете, что они знали, могли знать, и не знали вообще. Прям сверхсознание какое-то.)))))
Вот так ваше отрицание всего и зациклится на круге в котором доказательства не будут являться предметом знания, а не только веры.
Очевидно, что знание вы должны получить самостоятельно, без помощи и сторонних объяснений, но вы на это не способны.

Кстати, вдогонку, вера является одним из специфических методов мышления, и её отсутствие это повод рысью добежать до ближайшего психотерапевта.

Это чо? Проявление вашей самовосхвалённой искусности владения Логикой с большой буквы? Это так ей надо пользоваться? Я вам - про Фому, а вы мне - про Ерёму?
Переформулирую вопрос, хотя там однозначная оговорка уже была: "По нашей теме".
Что останется от Монблана информации о высадке на Луну, если исключить американские источники? Первичные и вторичные (ссылки, перепечатки, газетные новости)?
Вы даёте ответ: материалы о советской лунной программе? Феникс, ознакомьте меня с принципами вашей логики, я крайне заинтересован.
Вы у нас ещё психиатр?
Очередная ваша дурь. Слышал, как о чём-то законном, мистическом способе познания мира. Но это, простите, изобретение богословов. Топайте в теологический университет, духовную семинарию и там рассуждайте о вере, как способе мышления. По мне, так это чистый отказ от мышления. Зачем знать, когда можно верить?
Наука таких способов познания не признаёт. Есть эксперимент (в том числе, мысленный). Есть принцип повторяемости и чистоты эксперимента. Есть наблюдение, есть синтез, анализ, дедукция, индукция, классификация.

Веры нет в этом списке и быть не может.

Не натягивайте сову на глобус, всё равно ничего не получится. Какой Зелёный Кот русский, большой вопрос. Не, формально он русский, но давно под американцами вытанцовывает.
Анализ снимков провели русские, снимки - американские. Сообщение у себя тоже американцы дали. Какие вам ещё источники? И как его однозначно можно считать русским, если исходники американские и американцы же признали опознание достоверным?

Наверняка во время события американцы и все, имеющие возможность, имели удовольствие получить коротенькое сообщение Марс-2. И наверняка сообщали об этом в газетах, на английском, французском и других европейских языках.

Разница между амерами и русскими тут тоже видна. Американцы запретили всем летать над местами высадки Аполлонов. Наши никому ничего не запрещают, летайте, снимайте, подтверждайте наши достижения, не жалко.

И без передёргиваний вы никак.
Разрешение лунного орбитера - 0,5м/пиксел, марсианского - 0,25м/пиксел. То есть, марсианские снимки в два раза чётче. Но для вас более грубое изображение "гораздо более различимо". И как только не соврёшь, ради красного словца, да?

Да, эти снимки анализировали. И вы можете наши выкладки помнить. Первое возражение: разрешение близкое к обыкновенному спутнику на земной орбите, снимающему с высоты 700 км. А орбитер летал на высоте 50 км, снижаясь временами до 20. Атмосферных помех не было. И такое жалкое разрешение. Там что, оптика обыкновенного бинокля была? Линза диаметром в 5 см? Ну, тогда и не позорились бы этими снимками, на которых даже с большой фантазией ничего не различишь.

Вы либо откажетесь понимать, либо не поймёте и сделаете какой-нибудь изподвыподвыверт. Просто потому, что вы наша местная Виктория Боня. Ничо не знаете, не понимаете, но мнение своё имеете.)))

да ладно.. эволюция есть, только не потому что дарвин думал, что лошадка стала тянуться за листьями и стала жирафчиком... так изначально думал дарвин, так нам рассказывали в школе... сейчас так думают только те, кто верит, что американцы летали на луну... зачем вам это? это же просто вера... я вот, например, не уверен... поскольку есть противоречивые факты.. а вы почему верите во все подряд?

Только и остаётся, что нос задрать, все пи...ы, один вы - д'Артаньян в логике большой дока.

А может проще всё а, Феникс? Вляпались в помойную лужу и делаете вид, что чистенький и не благоухающий? Ну, ради папочки и мамочки, публики для, разъясните какая суперлогика в вашем ответе в стиле: вам про Фому, а вы про Ерёму?
Доведите до всех ваше понимание, - наверное, оно ого-го! - логики и железной обоснованности вашего мнения.

Не можете? Тогда кыш! Я уже говорил, не можешь защитить свою позицию, значит, она ничего не стоит. Вы уже давно по делу ничего не говорите, исключительно на личности перешли, голубь вы наш фриковый. Или лучше сказать фрик голубиный?

Вам так рассказывали в школе? Это многое объясняет...

Истерите и хамите тут вы.

А вы постоянно передёргиваете и мошенничаете.

Вам нечего сказать по сути, теперь вы начинает поливать.
Даже сейчас вы не можете предметно показать, в чем и где я постоянно передергивал-мошшеничал (как можно вообще мошеничать на форуме???), а просто обсираете от бессилия.
Угомонитесь, я в вашу тему больше не приду.

А это действительно помойная лужа и фрикотема, спасибо Виктория Генрих Боня, за открытие глаз на то, что вы тут напомоили.))) Не надолго вас хватило.))) Посидите тут в одиночестве, пока пена из рта бежать не перестанет.

ну-ка, ну-ка с этого места подробнее.. а вам как объясняли естественный отбор?

Так и объясняли - отбор. Кто лучше приспособлен - выживает, кто хуже - вымирает. В результате вид изменяется, то есть - в результате именно отбора. А не потому что кто-то куда-то тянулся. Напротив объясняли, что в этом и величие Дарвина, что он отверг принятую в его время ошибочную теорию Ламарка, согласно которому, если сильно тянуть шею, то в следующем поколении она вытянется. Дарвин никогда так не думал, насколько мне известно.


"Противоречивых фактов" становится на два порядка больше, если допустить, что американцы на Луну ни разу не летали. ... И да, кое-каким людям я верю больше, чем кое-каким другим. Вы, небось, и во вред курения не верите?

Как это?

Точно так же, как выводят породу собак, скажем. Отбирают злых и маленьких, получается одна порода, добрых и больших - другая, ну и так далее, технология всем известна. Но тут не человек отбирает, а сама природа.
То, что в наследственности играет роль случайный фактор, наряду с закономерностью, интуитивно было понятно уже во времена Дарвина.
И вот, даже в одной семье про-жирафов, один родился с более длинной шеей, дотянулся до листвы, в отличие от короткошеих братьев, в результате пожрал, поздоровел, оставил потомство... Отбор по признаку.

А человек тогда откуда?

Нам объясняли так: Раньше на деревьях листья росли везде, потом что-то произошло (расплодилось много травоядных, например или с деревьями что-то случилось) и все листья внизу сожрали. В результате выжили те лошадки, которые были выше и могли дотянуться до листьев, до которых, например, олешки не могли дотянуться. Прошло миллион лет и лошадки изменились на жирафчиков, потому что те лошадки, которые не изменились - вымерли, т.к. не могли дотянуться до листочков наверху. Чистый естесственный отбор, никакого Ламарка...
Но почему олешки (те которые и сожрали все листья) не превратились в жирафчиков, "наука" умалчивает, и почему теперь, когда жирафчику надо тянуться вниз, то он опять лошадкой не становится - тоже... Даврвин в конце жизни признал, что голый естесственный отбор - не канает.. там есть что-то еще.. но куда там... учебники про лошадок и жирафчиков уже издали... а потом "в пачпортах уже ничего менять не стали"... так и живем...

о, давайте тогда из маленьких и злых собачек выведем крыс? а из больших и добрых - слонов...
на сегодняшни день признано, что естесственный отбор внутри вида только работает, а межвидовые изменения происходят скачкообразно (взрывная мутация), которая позволяет получить сразу много особей с новой одинаковой ДНК.... одна загвоздка... природа сама по себе так не работает...

Генрих и Феникс без перехода на личности, пожалуйста.

Это всё бла-бла-бла. В голубином стиле. Видите, что проигрываете, тут же начинаете сбивать фигурки с шахматного поля и гадить на доску. Переходите на личности, говоря языком сухого модераторского протокола. Как было дело?
1. Я спросил, что останется от Монблана информации по теме Аполлонов, если убрать оттуда американские источники?
2. Вы отвечаете: материалы о советской лунной программе. За ссылку на неё, кстати, мерси.

Это образец вашей уникальной логики, искусностью в которой вы так любите козырять?
Попробую сделать логические выводы из вашего ответа. Вы же не сказали, что чего-то недопоняли, никаким образом свой пост не отменили.
а) Неявно вы согласились с тем, что если не принимать во внимание американские источники, то никакой объективной информации по Аполлонам нет. Ничем не возразили, контрпримеров не привели, а тот, что привели, мой тезис никак не опровергает. Косвенно даже подтверждает.
б) Продемонстрировали образец так страстно рекламируемой вами логики. Что-то я начинаю боятся за эту науку, когда у неё такие адепты появляются.

Кстати, вы мне на вопрос не ответили. Что, не можете? Неприятненькое старательно игнорируем?