Шестой дозор был нечитаем. Также и Квази. Бросила посередине, чего обычно не делаю. Но мочи моей не было. Бесконечные тупые объяснялки, надуманные ситуации, сюжет не движется вообще, автор сам не помнит, что писал до этого, и почему.
Иногда, ради какой-то своей идеи, он придумывает фантдоп, который ему самому кажется неубедительным. Тогда он начинает просто повторять его снова и снова на разные лады, как заезженная пластинка. От чего уши нелогичности вылезают ещё сильнее. Героя, очевидно, всё происходящее вокруг не очень волнует, включая такие мелочи, как конец света и прочее. Его интересует в основном пожрать. В общем, утиль.

Я бы не сказала, что утиль-утиль. Но, по ощущениям, не топ-топ, чтобы в ночь уйти, как с первым Дозором. Беда в том, что весьма интересные фантдопы развиваются, как бы это сказать, стандартно. А ощущение стандартности, в том числе, и потому, что найденные когда-то приёмы, повороты и сюжетные ходы расползлись по литературе в неисчислимом количестве.
А "Мегиддо" не то, чтобы совсем зашло, но продолжение читаю.

Уверена, продолжение ты не дочитаешь, а если дочитаешь, то с трудом. Он часто так делает, в первой части что-то такое завернёт... Но потом всё это стухает. Так это было с "Пограничьем", до того увлекательная первая часть была, просто ух. Какая-то таинственная организация... Некие силы, угрозы, ничего не понятно, но жутко интересно... Всё это уходит в никуда, просто сдувается. Ничего за этим не стоит, попросту говоря, пустышка.

А я и первую не осилила

Сумеречный.

Согласен. Некоторые последние вещи Луки - вообще никакие. Например, "Порог" и "Предел", что называется, ниасилил. "Время для мага" - ничего, вполне читаемо, хотя уровень очень средний.

Это это не средний А бывший высокий.Пристойные авторы к нему подтянулись. А он сам не вырос. И стали они все примерно одного уровня. Только у остальных форы нет в виде собственноручно давным-давно подняятой планки, и честно заработанного имени.

Не один я такой. Вот Максик тоже недоволен.
https://author.today/post/193147

Собственно, я писал об этом много раз. Каждый раз, заходя на главную страницу сайта, я просматриваю то, что находится в "Популярном" и "Горячих новинках". И каждый раз натыкаюсь на одно и то же. Йуные школоло вдруг с какого-то перепугу решили, что умеют писать и вываливают свою безграмотную графомань на наши бедные головы... И ладно бы их были единицы, но нет, их становится всё больше! Кибарги, ани запаланили планету! (с) Вот и вчера я, просматривая новинки из Горячих, натыкаюсь на некую "книгу" (которая сегодня уже в "Популярном" на минуточку), которая набрала за три дня выкладки нереальное количество часов прочтения и восторженных комментов (правда, почти все написаны как под копирку). Имя аффтыря называть не буду, как не стану озвучивать и название "шЫдевра". Мне лично хватило одной аннотации, чтобы разбить себе лоб кирпичным фейспалмом. Собственно, вот она, наслаждайтесь:

Меня зовут Маркус и я победил.
Только выиграть в войне оказалось не столь приятно, как представлял когда-то.
В итоге мой триумф был пшиком. Ко мне пришли Тени, чтобы забрать долг.
Азартная обречённость сопровождала меня, пока не наступил конец.
Однако, в следующий миг я очнулся в другом месте, так где же я и что мне теперь делать?
Отныне и вовек обязуюсь всех малолетних деби... имбеци... дегенера... авторов с их "шЫдеврами" именовать исключительно Аркашками. Ибо ваистену да будет так. Потому как я наблюдаю тексты, по своему уровню недалеко ушедшие от этого:

— И плодть его содрыгнулыся от боли, — продолжал бубнить ровным, низким, зловещим голосом Аркашка, — и страшные черные птицы обклювали иго со всех сторон…

— Не могу больше слушать это «содрыгание»! — восклицал папа. — Опять кого-то там «обклювали»!.. Я сейчас сам кого-нибудь обклюваю!..

— А злой волшебник Хухур достал иликрическую пилу и стал, весело хохоча, отпиливать ему ногу и отпилил ее три раза! Воистину!.. — вдохновенно гундосил Аркашка.

— Боже мой!.. Ногу три раза отпилили… — стонала мама.

— А потом, — продолжал Аркашка, — он вонзил в его руку лазерную палицу, обмазанную смертным ядом, и стал ее медленно пириварачивать, чтобы тот больнее обстрадался…

Принцип Старджона: девяносто процентов чего угодно - гуано старого гуара. Это касается и изданных книг, и фильмов, и музыки. И АТ, само собой. Так что прекращайте воевать с ветряными мельницами и идите сеять разумное, доброе, вечное.

А как его там найти?

а кто такой Руфус?

На АТ - Анатолий Молчанов. Увидите, он там ежедневно бложит.

Опять бредите, ФФ! Есть старый добрый принцип "арбуз-хрящик", он точно описывает ситуацию в музыке. Мне, к примеру, какой-нибудь джаз совершенно не в кассу, но это не значит, что он плохой, что это плохая музыка. Верю, что наоборот.
Аналогично - классическая опера. Не могу слышать визгливые, противные голоса певиц, выводящих очередную партию... А любители тащатся: "Ах, великолепно, какой чудесный голос!" И они по-своему правы: действительно классический голос и великолепное исполнение. Так что ваш пример - мимо. То же самое - кино.
А вот по поводу АТ (и прочего самиздата) я могу с полным основанием и совершенно объективно сказать: 95% выкладываемого - чистое гуано.

Вот почему с кино и музыкой - норм, а с книгами такое не прокатывает?

"Элементарно, Ватсон!" (с)
Есть четкие понятия, что такое сюжет, композиция, развитие действия, художественный образ, как нужно описывать природу, интерьеры и пр., пр. Есть требования к языку, стилю... Все филологи их знают (надеюсь, что и ФФ), поэтому мне (чисто с профессиональной, филологической точки зрения) совершенно ясно, что передо мной - хороший текст или гуано. Это достаточно четкие, понятные критерии, их можно найти в любом универовском учебнике по худлиту и литведу.
А вот кино и домино... в смысле - музыка... Тут слишком много субъективного, личного. Вы слушали когда-либо симфонические произведения С. Губайдулиной? Попробуйте послушать. Я не смог выдержать и двух минут. А ведь она - признанный классик, почти гений... Но тот же Тихон Хренников ее люто ненавидел - именно за музыку. Или Шнитке, к примеру.

Наша песня хороша, начинай сначала...

Вот только русские классики этих учебников не читали. И образования были всё больше не филологического. А как-то с сюжетом и композицией справлялись.



Слушала. От много не в восторге, особенно когда соединяют в одном произведении виолончель, баян и струнные. Кое-что нравится, но не буду вдаваться. Да, мультик "Маугли" смотрели? Культовую "Вертикаль"? "Чучело"? Её музыка.
А про Хренникова - не нужно. Не за музыку он её ненавидел. А за включение её музыки и ещё шестерых композиторов в программы музыкальных фестивалей в Кёльне и Венеции. Несанкционированно. За что на очередном съезде композиторов он с праведным гневом на них и обрушился. А за пострадавшими закрепилась кличка "Хренниковская семёрка". При этом стиль выступления и многие обороты - почти слово в слово повторяли оные тридцатых годов (Сумбур вместо музыки и Балетная фальш) и I съезда композиторов, когда гнобили Шостаковича, Прокофьева, Мясковского и прочих. Съездил в Венгрию - Беле Бартоку нагадил. Слышать про него не могу. Как и его оперу "Мать", которую пришлось проходить.

Какое счастье, что я не ходил в музыкальную школу! Но остаюсь при своем мнении: слушать ее (как и Шнитке) невозможно. Однако это не делает ее музыку хуже - только мое частное мнение. А музыка к фильмам (любым) - это совсем другая история, и подходы к ней другие.
На мой взгляд, это примерно же самое, что не раз уже было в нашей литературе: когда Хармсу и еще целому ряду совписов запретили печататься, он перешел в "детские" писатели и успешно публиковался в журналах "Чиж" и "Еж". Прекрасные стихи! Позднее то же самое сделал и Бродский - тоже писал для детей, это как бы не запрещалось. Жить-то надо, кушать-то хочется... Но талант есть талант - вещи получились просто великолепные.
Что же касается известных писателей 19 века... Настоящему писателю, по сути, теория не нужна, он ее "проходит" на практике - в своих книгах. Но, чтобы объективно оценить то или иное произведение, четко сказать, почему это - гуано или же, наоборот, шедевр, нужны определенные знания и критерии. Вот для этого и существует теория лит-ры.
А еще есть такие люди, как литведы и литкритики (только настоящие, а не те, что пишут хвалебные рецензии на заказ - типа Жучковой). Очень советую посмотреть статьи Вадима Чекунова (есть на ФБ), пишет о современных писателях и боллитре. Разносит РЕШ только так. И правильно делает. Это, на мой взгляд, образец - какой должна быть современная литкритика.
https://www.facebook.com/permalink.php?stor...100016011241430

https://www.facebook.com/profile.php?id=100016011241430

ПыСы. Я сам критические статьи не пишу - ни на заказ, ни так, только личное нра-не-нра. Можете считать вкусовщиной. Но профессиональной.

Спасибо, обязательно гляну.

Как-то вы глубоко не правы вместе с Елистратовым. Тексты Аркашки носят по-своему шедевральный характер. Лично я даже боюсь перечитывать, потому как был в нашей семье один случай. Подсмотрели записку в магазин жены нашего друга. Список. Под каким-то пунктом в списке значилось: огурецы. Всё, это финиш, ибо воистину. В нашей семье теперь никогда не говорят "огурцы". Прошло уже много лет, но до сих пор мы говорим "огурецы", истерически хихикая. Содрыгаюсь ат ужаса... вот, зараза! А-а-а! Надо бежать!!!

Баян не мой, а Максика.
Но в целом - согласен.

Весь Аркашка - баян. Кажется, я нечто подобное у его тёзки читал. Аркадия Аверченко. Елистратов скомуниздил идею рассказа.